Решение по делу № 2-869/2021 от 16.06.2021

56RS0019-01-2021-001756-70

№ 2-869/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2021 года    город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2021 по иску Пономарева Алексея Владимировича к Федченко Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к Федченко С.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 178 687 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773,74 руб.

Требования мотивировал тем, что 29 июля 2018 года истец Пономарев А.В. управлял автомобилем MITSUBISHI Carisma, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался <адрес>. На перекрестке в <адрес> ответчик Федченко С.С., управлявший автомобилем ВАЗ-21099, госномер №, выехал со второстепенной дороги, не реагируя на знак «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю истца, допустил столкновение с автомобилем истца.

На месте ДТП было составлено извещение о дорожно–транспортном происшествии, отражена схема движения, указан виновник – Федченко С.С., зафиксированы повреждения автомобиля MITSUBISHI Carisma, госномер №.

Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Carisma, госномер № с учетом износа деталей составляет 101 987 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля MITSUBISHI Carisma, госномер № без учета износа деталей составляет 178 687 руб. Ответчик присутствовал при осмотре автомобиля оценщиком, согласился с размером восстановительного ремонта, расписался в экспертном заключении.

При составлении извещения о ДТП ответчик Федченко С.С. предоставил страховой полис АО «Полис – Гарант». Истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» для возмещения ущерба. Письмом от 15 августа 2018 года истцу страховой компанией АО «СОГАЗ» отказано в прямом возмещении убытков по причине того, что страховой полис, указанный в договоре ОСАГО Федченко С.С., оформлен на другой автомобиль.

В добровольном порядке ответчик Федченко С.С. не возместил истцу причиненный ущерб. Транспортное средство истца - MITSUBISHI Carisma, госномер №, до настоящего времени не восстановлено.

Определением суда от 18 июня 2021 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «СОГАЗ» и АО СК «Полис-Гарант».

19 июля 2021 года по делу была назначена судебная автотехническую экспертиза, производство по делу приостановлено.

17 августа 2021 года производство по делу возобновлено по ходатайству ответчика.

В судебное заседание истец Пономарев А.В., не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Федченко С.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска в полном объеме, в котором указал, что признание иска добровольное, без принуждения, последствия признания иска ему понятны.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и АО СК «Полис-Гарант» в судебное заседание не явились, хотя извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отутстствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 29 июля 2018 года истец Пономарев А.В. управлял автомобилем MITSUBISHI Carisma, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес>. На перекрестке <адрес> ответчик Федченко С.С., управлявший автомобилем ВАЗ-21099, госномер №, выехал со второстепенной дороги, не реагируя на знак «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю истца, допустил столкновение с автомобилем истца.

На месте ДТП было составлено извещение о дорожно–транспортном происшествии, отражена схема движения, указан виновник – Федченко С.С., зафиксированы повреждения автомобиля MITSUBISHI Carisma, госномер №.

Согласно проведенной оценке НОиЭ «Аспект» ИП Максимова П.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Carisma, госномер № с учетом износа деталей составляет 101 987 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля MITSUBISHI Carisma, госномер № без учета износа деталей составляет 178 687 руб. Ответчик присутствовал при осмотре автомобиля оценщиком, согласился с размером восстановительного ремонта, расписался в экспертном заключении.

При составлении извещения о ДТП ответчик Федченко С.С. предоставил страховой полис АО «Полис – Гарант». Истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» для возмещения ущерба. Письмом от 15 августа 2018 года истцу страховой компанией АО «СОГАЗ» отказано в прямом возмещении убытков по причине того, что страховой полис, указанный в договоре ОСАГО Федченко С.С., оформлен на другой автомобиль.

В добровольном порядке ответчик Федченко С.С. не возместил истцу причиненный ущерб. Транспортное средство истца - MITSUBISHI Carisma, госномер №, до настоящего времени не восстановлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заключение эксперта НОЭ «Аспект» от 16 августа 2018 суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированы, подтверждены фотографиями и справочным материалом, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки, сомнений у суда не вызывают.

Ответчиком заявлялось возражение относительно указанного размера ущерба, судом назначалась экспертиза, однако по ходатайству ответчика производство по делу было возобновлено, дело отозвано с экспертного учреждения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано им.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком заявлено добровольно, последствия признания иска ответчику понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Федченко С.С. в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 178 687 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате юридической помощи в размере 2500 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 773,74 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы истца, а также расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подтвержденные документально, подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пономарева Алексея Владимировича к Федченко Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Федченко Сергея Сергеевича в пользу Пономарева Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 178 687 рублей, расходы по оплате юридической помощи 2 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 773,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 24 августа 2021 года.

Судья     Клейн Е.В.