Решение по делу № 2-1537/2018 от 15.03.2018

Дело № 2- 1537(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Погодиной Ю.,

с участием ответчика Есиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пермское моделирование комфорта» к Есину Дмитрию Александровичу, Есиной Веронике Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пермское моделирование комфорта» обратилось в суд с исковым заявлением к Есину Д.А., Есиной В.А., ФИО10. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени указав в обоснование следующее: Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015г. по делу № ООО «Пермское моделирование комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю.А. 30.12.2014г. Решением единственного участника № ООО «Управляющая компания «Техкомфорт» было переименовано в ООО «Пермское моделирование комфорта», что подтверждается внесением Межрайонной инспекции ФНС №17 по Пермскому краю записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Ответчики в спорный период проживали в жилом помещении, находящемся в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о составе семьи.

ООО «Пермское моделирование комфорта» до ноября 2014 года включительно являлось управляющей организацией оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных и иных услуг.

Право управление указанным многоквартирным домом предоставлено истцу на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Кроме того, данный факт подтверждается Постановлением ФАС УО от 31.07.2012г. по делу № имеющее преюдициальное значение. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию коммунальных и иных услуг.

В период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года ООО «Пермское моделирование комфорта» предоставило ответчикам услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, содержанию жилья и общедомового имущества, текущему ремонту на общую сумму 127 419,48 рублей.

Начисление платы за коммунальные услуги производилось на основании документов, выставленных поставщиками коммунальных услуг в адрес ООО «Пермское моделирование комфорта»: ООО «НОВОГОР – Прикамье», ООО «Пермская сетевая компания», ОАО «Пермская энергосбытовая компания», общие суммы, которые были разнесены соразмерно площадям, принадлежащим собственникам жилых и нежилых помещений, а также соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. Начисление платы за содержание и текущий ремонт производилось соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома исходя из размера, устанавливаемого органом местного самоуправления.

Ответчики, в свою очередь, не исполнили свои обязательства по внесению ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и иные услуги, чем причинил ущерб законным правам и интересам управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2012г. по ноябрь 2014г. составляет 127419,48 рублей.

Мировым судьей судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ в отношении ответчиков, однако судебный приказ был отменен в связи с поступлением в суд заявления об отмене судебного приказа.

В связи с тем, что ответчики допустили просрочку платежей, истец рассчитал сумму пени, подлежащую взысканию, которая за период с 11.12.2014г. по 11.10.2017г. включительно составила 76 537,70 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с Есина Д.А., Есиной В.А., ФИО10. в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с июля 2012г. по ноябрь 2014г. – 127419,48 рублей, пени, начисленные за период с 11.12.2014г. по 11.10.2017г. включительно - 76 537,70 рублей с последующим их начислением за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, об отложении дела не просили.

Ответчик Есин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности, пояснял, что с данной компанией у них отношений не было, у них было избрано собственное управление. Оплата производилась в собственное управление.

В отношении ответчика ФИО10. производство по делу прекращено, поскольку данный ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до предъявления иска в суд.

Ответчик Есина В.А. в судебном заседании требования не признала, просила применить срок исковой давности, поддержала данные ранее пояснения, из которых следует, что с 2012 года они перешли на самоуправление, оплату производили туда же. По воде и отоплению не платили, в заключении договоров им было отказано, сети никому не принадлежат, дома на карте не было. У ФИО10. к моменту смерти собственности не было, она являлась членом ее семьи, брат жил отдельно, у них с братом разные семьи. У нее с братом и его дочерью в собственности было две комнаты в квартире в 2017г., они выделили их в натуре, и она свою комнату продала в 2017г. В спорный период были прописаны она и сын, бабушка, брат и его дочь, счетчиков установлено не было. Считает, что они не имеют задолженности, поскольку производили оплату коммунальных услуг непосредственному управлению.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу этого, собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества дома.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 ЖК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2, 7, 11, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что собственниками 2-х комнат в 3-х комнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (на поэтажном плане 2,3), расположенной по адресу: <адрес> в спорный период являлись Есина В.А., ФИО5, Есин Д.А. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый. Право собственности Есиной В.А. на комнату <данные изъяты> кв.м. прекращено 18.10.2017г., право собственности Есина Д.А. -<данные изъяты> доля, ФИО5 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату <данные изъяты> кв.м. в квартире по <адрес> зарегистрировано 28.07.2017г.

В жилом помещении в спорный период были зарегистрированы Мехрякова А.В., Есина В.А., ФИО7, Есин Д.А., ФИО5, начисления производились на 5 человек.

Доводы ответчиков о том, что в их доме форма управления была выбрана – непосредственное управление, суд оценивает критически. Действительно, как следует из протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещение многоквартирного <адрес> г. Перми от 12.02.2012г., представленного ответчиком формой управления домом выбрано Непосредственное управление. Вместе с тем, более поздним от 29.02.2012г. общим собранием собственников была выбрана управляющая компания ООО УК «ТехКомфорт». Из решения Мотовилихинского суда от 13.10.2014г. следует, что ФИО8 обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО9, ФИО10 о признании решения собрания недействительным. Указанным решением ФИО8 в удовлетворении исковых требований о признании общего собрания собственников многоквартирного дом по <адрес> в форме заочного голосования от 29.02.2012г. несостоявшимся, а протокола общего собрания собственников от 29.02.2012г. недействительным отказано. 16.05.2012г. и 11.06.2014г. решением собрания собственников была выбрана форма управления – непосредственное управление. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.05.2015г. исковые требования ФИО9 были удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом от 11.06.2014г., признано недействительным решение общего собрания, оформленное проектом протокола от 16.05.2012г., по выбору способа управления домом непосредственное управление.

Таким образом, ООО «Пермское моделирование комфорта» до ноября 2014 года включительно являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес> жилищно-коммунальные услуги. Данные обстоятельства установлены на основании вышеуказанных решений суда, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от 29.02.2012г. о выборе с качестве управляющей компании ООО УК «ТехКомфорт», постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2012 года по делу №, а также свидетельствами, решениями единственного участника ООО и выпиской из ЕГРЮЛ о смене наименования общества, а именно: 3.12.2008г. было зарегистрировано ООО «Префект Юнион» (ОГРН 5085904000925), с 9.12.2010г. «ООО Префект Юнион» изменило наименование на ООО УК «ТехКом», с 11.03.2012г. ООО УК «ТехКом» изменило наименование на ООО УК «ТехКомфорт», с 30.12.2014г. ООО УК «ТехКомфорт» изменило наименование на ООО «Пермское моделирование комфорта».

Для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги ответчикам был открыт лицевой счет № - за отопление и ГВС и лицевой счет № - за содержание жилья, водоотведение, холодную воду, текущий ремонт, ГВС, ХВС, водоотведение и электроэнергию на ОДН.

27.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № на основании заявления ООО «Пермское моделирование комфорта», с ФИО10., Есиной В.А., Есина Д.А. в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 127419,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1874,19 рублей.

19.12.2017г. Есиным Д.А. мировому судье подано заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19.12.2017г. судебный приказ № от 27.10.2017г. о взыскании с ФИО10., Есиной В.А., Есина Д.А. в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 127 419,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1874,19 рублей – отменен.

Согласно представленным истцом документам, а именно, из выписки по лицевому счету АО ВЦ «Инкомус» № и выписки ООО «ЕРЦ» № задолженность за период с июля 2012 года по ноябрь 2014г. составляет 127 419,48 рублей.

Возражая относительно исковых требований о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик Есин Д.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего собственника ФИО5, ответчик Есина В.А. заявили о применение срока исковой давности, поскольку полагают, что истцом срок исковой давности для предъявления иска пропущен.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2013, в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом ст.155 ЖК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся:

за июль 2012г. истекает 10 августа 2015г.

за август 2012 г. - 10 сентября 2015 г.,

за сентябрь 2012 г. - 10 октября 2015 г.

за октябрь 2012 г. - 10 ноября 2015 г.,

за ноябрь 2012 г. - 10 декабря 2015 г.,

за декабрь 2012 г. - 10 января 2016 г.,

за январь 2013 г. - 10 февраля 2016 г.,

за февраль 2013 г. - 10 марта 2016 г.,

за март 2013 г. - 10 апреля 2016 г.,

за апрель 2013 г. - 10 мая 2016 г.,

за май 2013 г. - 10 июня 2016 г.,

за июнь 2013 г. - 10 июля 2016 г.,

за июль 2013 г. - 10 августа 2016 г.,

за август 2013 г. - 10 сентября 2016 г.,

за сентябрь 2013 г. - 10 октября 2016 г.,

за октябрь 2013 г. - 10 ноября 2016 г.,

за ноябрь 2013 г. - 10 декабря 2016 г.,

за декабрь 2013 г. - 10 января 2017 г.,

за январь 2014 г. - 10 февраля 2017 г.,

за февраль 2014 г. - 10 марта 2017 г.,

за март 2014 г. - 10 апреля 2017 г.,

за апрель 2014 г. - 10 мая 2017 г.,

за май 2014 г. - 10 июня 2017 г.,

за июнь 2014 г. - 10 июля 2017 г.,

за июль 2014 г. - 10 августа 2017 г.,

за август 2014 г. - 10 сентября 2017 г.,

за сентябрь 2014 г. - 10 октября 2017 г.,

за октябрь 2014г. – 10 ноября 2017г.,

за ноябрь 2014 г. – 10 декабря 2017г.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 127419,48 рублей ООО «Пермское моделирование комфорта» обратилось 27.10.2017г. Судебный приказ был вынесен 27.10.2017г., определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми судебный приказ отменен – 19.12.2017г. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 15.03.2018г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на исковом заявлении.

По требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2012г. по сентябрь 2014г. срок исковой давности был пропущен еще до обращения за вынесением судебного приказа.

В период с 27.10.2017г. по 19.12.2017г., когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, срок исковой давности не тек, но после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке. После вынесения определения об отмене судебного приказа 19.12.2017г. для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по требованиям за период с октября 2014г. по ноябрь 2014 г., срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, истец должен был обратиться в суд за взысканием задолженности в срок до 19.06.2018 год. Поскольку истец обратился в суд с иском 15.03.2018г., то к периоду с октября 2014г. по ноябрь 2014г. срок исковой давности не применяется.

Таким образом, к требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2012г. по сентябрь 2014г. следует применить срок исковой давности, поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиками, соответственно в указанной части истцу в удовлетворении иска следует отказать.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2014г. по ноябрь 2014г.

В обоснование своих требований истцом представлены сведения о задолженности. По лицевому счету представленному ООО «ЕРЦ» за период с октября 2014г. по ноябрь 2014г. начислено за отопление 4234,44 рублей и ГВС 3334,12 рублей, а всего в размере 7568,56 рублей. При этом суд не принимает во внимание указанное в выписке сальдо на начало периода в размере 18291,35 рублей, поскольку из сведений о начислениях не следует, за какой период оно образовалось, за какие коммунальные услуги производились начисления, образовалась ли данная задолженность в период срока исковой давности, о которой заявлено стороной.

Согласно выписке из лицевого счета, представленного АО ВЦ «Инкомус» за период с октября 2014г. по ноябрь 2014г. задолженность составляет 3921,26 рублей, из них коммунальные услуги (водоотведение и ХВС) в сумме 2257,70 рублей, услуги ЖКХ (содержание, текущий ремонт) в сумме 1554,32 рублей, ОДН (ХВС, эл. эн.) в сумме 109,24 рублей.

Собственниками жилого помещения в спорный период являлись Есина В.А., Есин Д.А. и его <данные изъяты> дочь ФИО5 по <данные изъяты> доле каждый, при этом, умершая Мехрякова А.В. являлась членом семьи собственника Есиной В.А., также членом семьи Есиной В.А. является <данные изъяты> ФИО7

Как следует из пояснений ответчиков, оплата за текущий ремонт и содержание жилья в спорный период производилась в Непосредственное управление, о чем ответчиками предоставлены квитанции за период с июня 2012г. по декабрь 2014г. (л.д. 68-73). Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что задолженность отсутствует, поскольку с 12.02.2012г. домом управляет Непосредственное управление и они не должны оплачивать истцу коммунальные услуги, суд считает несостоятельными, поскольку относительно вопроса управления многоквартирным домом судом вывод был сделан ранее, а ответчики, фактически получая услуги по отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению обязаны производить оплату оказанных услуг, кроме того, фактическое потребление оказываемых услуг ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств оплаты за указанные услуги, ответчики суду не предоставили.

Таким образом, анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что ответчики, являясь получателями коммунальных услуг, фактически оказанные услуги не оплатили, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность, в связи с чем требования истца об оплате фактически полученных коммунальных услуг являются обоснованным. При этом суд исключает из расчета задолженности истца задолженность по оплате за содержание жилья и текущему ремонту, поскольку в период с июня 2012г. по декабрь 2014г. согласно представленных ответчиками квитанций оплата за содержание жилья и текущему ремонту производилась в Непосредственное управление домом по <адрес>. Суд признает надлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате за содержание жилья и текущему ремонту в непосредственное управление, поскольку в спорный период времени неоднократно проводились собрания по выбору способа управления, решения данных собраний оспаривались в судебном порядке, в связи с чем собственникам было сложно определить надлежащего исполнителя услуг. В данном случае спор по выбору способа управления домом, с учетом выставления требований об оплате не только управляющей компанией, но и непосредственным управлением за содержание жилья и текущий ремонт, и оплата за указанные услуги в непосредственное управление не должны негативно влиять на права ответчиков, как потребителей, и иметь для них последствия в виде двойной оплаты услуг по содержанию жилья и текущему ремонту. В то же время, с ответчиков подлежат взысканию коммунальные услуги за отопление, водоотведение, горячее водоснабжение, и холодное водоснабжение, а также расходы на ОДН за холодное водоснабжение и электроэнергию за октябрь-ноябрь 2014г., поскольку услуги были предоставлены, но не оплачены ответчиками.

Таким образом, с Есиной В.А. за период с октября по ноябрь 2014г. следует взыскать сумму по оплате коммунальных услуг в размере 4802,98 рублей, с Есина Д.А. следует взыскать – 5 132,52 рублей.

Расчет:

оплата с кв.м. - 4343,68 рублей (4234,44 + 14,58 +94,66) : 3 = =1447,89руб. (+0,01) – на <данные изъяты> долю

оплата с чел. - 5591,82 рублей (3334,12 +1118,24 +1139,46) : 5 чел.= =1118,36 руб. (+0,02) – на 1 чел.

для Есиной В.А. – (1118,36 руб. х 3 чел.) = 3 355,08 руб. +1447,90 руб.=4802,98 руб.

для Есина Д.А. с учетом доли несовершеннолетней – 1447,89 руб. +1447,89руб. + 1118,37 руб. + 1118,37 руб.= 5132,52 руб.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 25.12.2012г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 03.11.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать пени за несвоевременную оплату услуг ЖКХ в размере 76537,70 рублей за период с 11.12.2014г. по 11.10.2017г. включительно, с последующим начислением за каждый день просрочки начиная с 12.10.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает, что за период с 11.12.2014г. по 11.10.2017г. сумма пени на задолженность в размере 4802,98 рублей составит 2926,67 рублей.

Расчет:

4802,98х (с 11.12.2014 по 31.12.2015) х 386 дн. х 8,25% х 1/300 = 509,84

4802,98х (с 01.01.2016 по 13.06.2016) х 165 дн. х 11,00% х 1/130 =670,57

4802,98х (с 14.06.2016 по 18.09.2016) х 97дн. х 10,50% х 1/130 =376,30

4802,98х (с19.09.2016 по26.03.2017)х189 дн. х 10,00% х 1/130 =698,28

4802,98х (с 27.03.2017 по 01.05.2017) х36 дн. х 9,75% х 1/130 =129,68

4802,98х (с 02.05.2017 по 18.06.2017) х 48дн. х 9,25% х 1/130 =164,04

4802,98х (с 19.06.2017 по 17.09.2017) х91 дн. х 9,0% х 1/130 =302,59

4802,98х (с 18.09.2017 по 11.10.2017) х 24 дн. х 8,50% х 1/130 =75,37

За период с 11.12.2014г. по 11.10.2017г. сумма пени на задолженность в размере 5132,52 рублей составит 3127,47 рублей.

Расчет:

5132,52х (с 11.12.2014 по 31.12.2015) х 386 дн. х 8,25% х 1/300 =544,82

5132,52х (с 01.01.2016 по13.06.2016)х165 дн. х 11,00% х 1/130 = 716,58

5132,52х (с 14.06.2016 по 18.09.2016) х 97дн. х 10,50% х 1/130 =402,11

5132,52х (с 19.09.2016 по26.03.2017)х 189 дн. х 10,00% х 1/130 =746,19

5132,52х (с 27.03.2017 по 01.05.2017) х36 дн. х 9,75% х 1/130 = 138,58

5132,52х (с 02.05.2017 по 18.06.2017) х 48дн. х 9,25% х 1/130 = 175,30

5132,52х (с 19.06.2017 по 17.09.2017) х91 дн. х 9,0% х 1/130 =323,35

5132,52х (с 18.09.2017 по 11.10.2017) х 24 дн. х 8,50% х 1/130 =80,54

Таким образом, с Есина Д.А. в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» следует взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября по ноябрь 2014г. в размере 5 132,52 рублей и пени в размере 3 127,47 рублей, с Есиной В.А. в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» следует взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября по ноябрь 2014г. в размере 4802,98 рублей, пени в размере 2 926,67 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности за услуги ЖКХ и пени ООО «Пермское моделирование комфорта» к ответчикам следует отказать.

Обоснованы требования истца и о взыскании пени с 12.10.2017г. по день фактического исполнения обязательства в порядке и размере, установленном п.14 ст. 155 ЖК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, (общая взысканная сумма 15989,64 руб. – госпошлина от общей суммы – 639,59 руб., с Есина Д.А. взыскано от общей суммы 51,66%, с Есиной В.А. – 48,34%); с ответчика Есина Д.А. в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 330,41 рублей, с Есиной В.А. – 309,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Есина Дмитрия Александровича в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября по ноябрь 2014г. в размере 5 132,52 рублей, пени в размере 3 127,47 рублей и в возврат госпошлину в размере 330,41 рублей.

Взыскать с Есиной Вероники Александровны в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября по ноябрь 2014г. в размере 4802,98 рублей, пени в размере 2 926,67 рублей и в возврат госпошлину в размере 309,18 рублей.

Взыскать с Есина Дмитрия Александровича в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» пени с 12.10.2017г. по день фактической оплаты основного долга, в порядке и размере, установленном п.14 ст. 155 ЖК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты.

Взыскать с Есиной Вероники Александровны в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» пени с 12.10.2017г. по день фактической оплаты основного долга, в порядке и размере, установленном п.14 ст. 155 ЖК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности и пени ООО «Пермское моделирование комфорта» к Есину Д.А., Есиной В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: