Решение от 06.11.2019 по делу № 33-11720/2019 от 15.10.2019

Судья Седякина И.В. Дело № 33-11720/2019

25RS0002-01-2018-011811-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизеева ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кизеева ФИО10 страховое возмещение в размере 59007 руб., неустойка в размере 59007 руб. и по день фактического исполнения обязательства из расчета 590 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг эксперта 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на составление претензии 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 3560,28 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки TOYOTA VITZ, г\н ФИО11 принадлежащему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) между ФИО5 и ФИО1 истец обратился к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения, не согласившись с размером которого истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 69100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18000 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 61200 руб., 18000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения, 3000 руб. расходов по составлению досудебной претензии, неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61200 руб.; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 612 руб. за каждый день; расходы по оформлению досудебной претензии в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой, выражая несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю TOYOTA VITZ, г\н №ФИО12, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 7900 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 69100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме 61200 руб. убытков, связанных с повреждением автомобиля, 18000 руб. за услуги по подготовке экспертного заключения; 3000 руб. за оказание юридической помощи по составлению досудебной претензии, в удовлетворении которой было отказано.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по его ходатайству судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ДЭЦ «ИСТИНА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ, г\н №125RUS на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 907 руб. с учетом износа.

Установив, что страховщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 59 007 руб., определенного на основании экспертного заключения ДЭЦ «ИСТИНА» № от ДД.ММ.ГГГГ и суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения (66907 руб. – 7900 руб.).

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части соответствует п. 1 ст.6, пп «б» ст.78, п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 590 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 59 007 руб., верно исходя из того, что взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., услуг эксперта в размере 18 000 руб., за составление претензии 3000 руб. разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканная судом неустойка в размере 59 007 руб. несоразмерна нарушенному обязательству, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Из материалов дела следует, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки, сниженной с учетом положений статьи 333 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 590 руб. за каждый день просрочки, судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доказательств виновных действий (бездействий) потерпевшего, повлекшие неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, установленные законом, и злоупотребления им правом, ответчиком не представлено.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на составление претензии - 3 000 руб. верно взысканы судом с учетом требований ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░