Решение по делу № 2-1341/2013 от 29.12.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-1341/2013

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35

13 марта 2013 года Останкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меньшовой О.А. при секретаре Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2013 по иску Литвиновой Н.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвинова Н.В. обратилась в суд к ответчику с иском о признании недействительными приказов, восстановлении на службе, взыскании неполученного за период вынужденного прогула дохода, восстановлении сроков присвоения специального звания, обязании присвоить очередное специальное звание, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходит службу по контракту в ФКУ «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» в должности главного специалиста группы кадров. ДД.ММ.ГГГГ ее освободили от занимаемой должности главного специалиста и зачислили в распоряжение начальника ФКУ «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы». ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом <адрес> вынесено решение о восстановлении в должности, ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по незарегистрированным в установленном порядке листам нетрудоспособности, предоставленным работодателю, ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФКУ «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» истцу был объявлен выговор за опоздание ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена со службы. Указывая на незаконность действий ответчика, истец просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» недействительным, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нарушении служебной дисциплины» недействительным, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» недействительным, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-НС по личному составу недействительным, восстановить на службе в должности главного специалиста группы кадров, взыскать с ответчика неполученный доход за период вынужденного прогула, восстановить сроки присвоения очередного специального звания подполковник внутренней службы, обязании присвоить очередное специальное звание подполковник внутренней службы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В период нахождения дела в суде истец уточнила исковые требования, указав, что ответчиком отменены оспариваемые истцом приказы, выплачен неполученный доход за период вынужденного прогула, она восстановлена на службе, восстановлены сроки присвоения специального звания, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Литвинова Н.В. и ее представитель Нуриджанова Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Азгарова И.Н., Полторак М.В. в судебное заседании явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Министерство РФ по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий привлеченное к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в должности главный специалист группы кадров.

На основании приказа начальника управления ФИО6 №-НС от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел на основании результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа ВрИО начальника управления ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Литвиновой Н.В. указано на недопустимость нарушения служебной дисциплины, связанной с правилами внутреннего трудового распорядка.

На основании приказа ВрИО начальника управления ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГистцу объявлен выговор за личную недисциплинированность и ненадлежащее отношение к исполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в неоднократном нарушении служебной дисциплины (опоздание на работу).

Приказом министра ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неправомерного увольнения Литвиновой Н.В., выразившееся в несоблюдении сроков выслуги при присвоении очередного специального звания, необоснованной задержке присвоения очередного специального звания, необоснованном сокращении штатной должности, в связи с чем приказано начальнику ФКУ «Управление договорных подразделений ФПС ГПС» отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, присовить очередное специальное звание подполковник внутренней службы майору внутренней службы Литвиновой Н.В. в установленные сроки.

На основании приказа начальника управления ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

На основании приказа начальника управления ФИО6 №-НС от ДД.ММ.ГГГГ Ливиновой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка за особые условия в размере 10 % оклада.

На основании приказа начальника управления ФИО6 №-НС от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере <данные изъяты>

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к кадровой работе».

Как следует из приказа начальника управления ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, целях реализации приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы ФКУ «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, от ДД.ММ.ГГГГ № НС отменены.

Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств истцу было выплачен доход за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

На основании приказа начальника управления ФИО6 № НС от ДД.ММ.ГГГГ Литвиновой Н.В. присвоено очередное специальное звание старшего начальствующего состава подполковник внутренней службы.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившемся в незаконном увольнении, нарушении сроков присвоения очередного специального звания, незаконном наложении дисциплинарного взыскания, суд полагает требования истца о денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика на основании ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ подлежит денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты> учитывая характер спорных отношений, учитывая, что нарушение трудовых прав истца было устранено до вынесения решения суда, принимая во внимание, что ранее истец была восстановлена на службе на основании решения суда, таким образом имеет место длительный период нарушения трудовых прав истца.

Довод представителя ответчика о том, что истец на протяжении года длительное время находилась на листках нетрудоспособности не является основанием для нарушения трудовых прав истца.

Довод представителя ответчика о том, что Федеральное казенное учреждение «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» не имеет основания для произведения неустановленных, не утвержденных сметой расходов, учитывая, что источником формирования денежных средств является средства федерального бюджета не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, принимая во внимание, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство РФ по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, являющейся распорядителем бюджетных средств.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг, время нахождения дела в суде и объем оказанной истцу помощи. При этом учитывается, что суду представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, которые сомнений у суда не вызывают, в связи с чем возражения представителя ответчика о необоснованности взыскиваемых расходов суд не может принять во внимание.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиновой Н.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя– удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» в пользу Литвиновой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы»<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Меньшова О.А.