Решение по делу № 33-5144/2014 от 26.02.2014

Судья: Ануфриева Н.Ю. Дело № 33-5144/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дружба – Монолит» на решение Рузского районного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу по иску Воробьевой Екатерины Геннадьевны к ООО «Дружба – Монолит» о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги, неустойки, процентов за пользовании чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Дружба – Монолит» о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги, неустойки, процентов за пользовании чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.07.2010 года истец обязался передать ответчику простой беспроцентный вексель на сумму 2672494,00 руб., а ответчик принял обязательство уступить истцу часть инвестиционных прав на вышеуказанную квартиру, в течение пяти дней с момента подписания договора подготовить и передать документы необходимые для регистрации права собственности на квартиру. В связи с неисполнением ответчиком взятых им на себя обязательств, истец был вынужден обратиться в Одинцовский суд, вступившим в законную силу решением которого, за истцом было признано право собственности на квартиру. Истец полагает, что связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, в его пользу подлежит взысканию штраф в полном размере и судебные расходы в сумме 10000 руб. на оплату услуг представителя, неустойка за нарушение сроков договорных обязательств с 19.07.2006 года – с момента заключения предварительного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52025 руб., период пользования чужими денежными средствами длился с 25.07.2006 года с момента подписания акта приема передачи векселя по 16.07.2013 года – дату подачи иска в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением суда иск Воробьевой Е.Г. удовлетворен частично.

С ООО «Дружба – Монолит» в пользу Воробьевой Е.Г. взыскана денежная сумма в размере 90374 руб. за неоказанные услуги по правовому сопровождению, неустойка в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб. на услуги представителя, штраф 57687 руб.

Также с ООО «Дружба – Монолит» в доход бюджета муниципального образования «Рузский район» взыскана государственная пошлина в размере 3407,48 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Дружба – Монолит», обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст.ст. 309, 414, 420, 424, 431, 708 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, необходимых для регистрации права собственности на квартиру документов истцу не предоставил.

Также правомерным находит судебная коллегия вывод суда, верно применившего положения Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ответчик в нарушение условий договора принятых на себя обязательств не выполнил и штрафа, за отказ ответчика добровольно исполнить требования потребителя.

Верно применив положение ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дружба – Монолит», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: