Решение по делу № 2-1556/2014 от 23.04.2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20558

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Попович О.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Попович О.А. к ООО "ДельтаТранс" о допуске до работы, взыскании заработка и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, установила:

07.03.2012 Попович О.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДельтаТранс", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 51) просила обязать ответчика допустить ее до работы и обеспечить работой, взыскать заработную плату за фактически отработанное время с 20.02.2012 по 01.03.2012 в размере 4520 руб., а также средний заработок с 02.03.2012 по день вынесения решения суда в размере 48590 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, мотивируя обращение тем, что с 20.02.2012 была принята на работу в ООО "Дельта Транс" на должность менеджера по персоналу с должностным окладом 11 300 руб., с 20.02.2012 по 28.02.2012 выполняла работу, однако трудовой договор в письменном виде с ней заключен не был и 01.03.2012 она не была допущена до работы, что истец считает незаконным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ДельтаТранс" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

05.07.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Попович О.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 26.07.2012.

В заседании судебной коллегии представитель истца Попович О.А. по доверенности Ланщиков Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "ДельтаТранс" по доверенности Дворак А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Попович О.А. 20.02.2012 обратилась с заявлением в ООО "ДельтаТранс" о приеме на работу на должность менеджера по персоналу в аппарат управления: в тот же день был издан приказ N 2 о приеме ее на работу с 20.02.2012 с испытательным сроком 1 месяц на основании трудового договора от 20.02.2012.

Истец в обоснование требований указала, что 20.02.2012 с ней трудовой договор подписан не был, однако она приступила к работе и выполняла ее до 01.03.2012, когда не была допущена до рабочего места, ей не была предоставлена работа. В обоснование выполнения работы представила суду переписку по электронной почте ..., являющимся генеральным директором ООО "ДельтаТранс".

Ответчик в обоснование возражений указал, что 20.02.2012 Попович О.А. оформлялась на работу менеджером по персоналу, о чем был издан приказ о приеме на работу, составлен трудовой договор, однако указанные документы, в том числе два экземпляра трудового договора со стороны истца подписаны не были, Попович О.А. покинула территорию ООО "ДельтаТранс" с представленными ей документами и в дальнейшем на работу не выходила, в связи с чем трудовой договор был аннулирован.

Ответчиком представлен приказ N 3 от 21.02.2012 об аннулировании трудового договора с Попович О.А. и отмене приказа N 2 от 20.02.2012 о ее приеме на работу; табели рабочего времени ООО "ДельтаТранс" за февраль 2012 года, в котором Попович О.А. с 20.02.2012 по 28.02.2012 проставлена неявка; объяснительная начальника ПЭО ... и акт от 21.02.2012 о невыходе Попович О.А. на работу 20.02.2012 и 21.02.2012.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... показал, что 20.02.2012 предоставил Попович О.А., оформлявшейся в ООО "ДельтаТранс" на работу менеджером по персоналу, два экземпляра трудового договора и приказ о приеме на работу для ознакомления и подписания, однако Попович О.А. указанные документы не подписала, покинула помещение организации и в дальнейшем к работе не приступила.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 61 Трудового Кодекса РФ о порядке вступления трудового договора в силу, применив положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Попович О.А., учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работы в ООО "ДельтаТранс" с 20.02.2012 суду первой инстанции не представлено.

Учитывая, что трудовой договор между сторонами не подписан, Попович О.А. не приступила к исполнению трудовых обязанностей, ответчик на основании ч. 4 ст. 61 Трудового Кодекса РФ издал приказ об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приеме на работу, то основания для обязания ООО "ДельтаТранс" допустить истца до работы и обеспечить работой, а также для взыскания в ее пользу заработной платы, среднего заработка и компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

В апелляционной жалобе истец указывает на противоречия в показаниях свидетеля ..., в письменных доказательствах, представленных ответчиком, в том числе в табельном номере Попович О.А., указанном в приказе о приеме на работу "459", а в табеле учета рабочего времени - "461", а также на включение истца в табель рабочего времени за февраль 2012 года и проставлении ей неявки на работу.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что 20.02.2012 истец приступила к выполнению трудовых обязанностей и у ответчика отсутствовали основания для аннулирования трудового договора; данные доводы основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного решения с учетом положений ст. 330 ГПК РФ не является.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Попович О.А. не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попович О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: