Решение по делу № 33-18943/2020 от 27.05.2020

Судья – Бондарева В.В. №33-18943/20

(в„–2-10/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликсетовой Р.В., Сахацкой Н.Я. к Кичко И.М., Вагановой Г.В., Рочевой Н.И. об уточнении границ земельного участка, обязании регистрирующего органа осуществить государственный кадастровый учет изменений,

по частной жалобе ответчика Кичко И.М.,

на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кропоткинским городским судом Краснодарского края возбуждено гражданское дело по исковому заявлению Меликсетовой Р.В., Сахацкой Н.Я. к Кичко И.М., Вагановой Г.В., Рочевой Н.И. об уточнении границ земельного участка, обязании регистрирующего органа осуществить государственный кадастровый учет изменений.

Иск заявлен в отношении уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>

В качестве ответчиков по делу выступают собственники смежного земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21октября 2019 года удовлетворено заявление истцов Меликсетовой Р.В. и Сахацкой Н.Я. о принятии мер по обеспечению иска. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>

Не согласившись с указанным определением, ответчик Кичко И.М. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Меликсетовой Р.В. и Сахацкой Н.Я. представлены возражения на частную жалобу, в которых истцы с доводами частной жалобы не согласны полагают, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры к обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в случае, если не будет наложен запрет на совершение Управлением Росреестра по Краснодарскому краю регистрационных действий, у ответчика Кичко И.М. имеется реальная возможность осуществить постановку земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу на государственный кадастровый учет, до рассмотрения гражданского дела по существу, что затруднит исполнение решения по данному гражданскому делу, поскольку земельные участки, расположенные по адресу: <Адрес...> №<№..> и №<№..> имеют смежную границу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии по делу обеспечительных мер, и полагает, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Кичко И.М. не имеется, так как они направлены на переоценку вывода суда о принятии мер по обеспечению иска и основаны на неправильном толковании и применении заявителем норм процессуального права, ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Кисляк