Решение по делу № 33-3554/2012 от 03.12.2012

Дело №33-3554 ч/ж

Судья: Копырюлин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.

судей: Ледовских И.В., Андриановой И.В.

при секретаре: Юдаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А.Ю., Архиповой С.Е. к ООО «***», Малаховой М.Н. Малахову Д.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Архипова А.Ю., Архиповой С.Е. – Жидкова П.С. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.Ю., Архипова С.Е. обратились в суд с иском к ООО «***», Малаховой М.Н., Малахову Д.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Указали, что 07 марта 2012 года в 10 час 15 мин на перекрестке *** произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля принадлежащего Малахову Д.В., которым управляла Малаховой М.Н. и автомобиля принадлежащего Архипову А.Ю. которым по доверенности управляла Архиповой С.Е., включенная в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Виновным в ДТП была признана Малахова М.Н., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершила действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере *** руб. В действиях Архиповой С.Е. нарушения правил дорожного движения не усмотрены. Кроме того, в результате ДТП Архиповой С.Е. был причинен вред здоровью в виде ЗЧМТ (сотрясение головного мозга). Она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГБ г. Котовска с 11.03.2012 г. по 21.03.2012 г. Выписана с рекомендацией амбулаторного лечения у травматолога.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Малаховой М.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью Архиповой С.Е. и механизма образования данных повреждений, оспаривая возможность получения последней закрытой черепно-мозговой травмы в данном ДТП. Так, Архипова С.Е. на месте ДТП не жаловалась на головную боль, чувствовала себя хорошо, участвовала в оформлении административного материала. ДТП произошло 07.03.2012 г., а первое обращение Архиповой С.Е. в ЦГБ г. Котовска было лишь 11.04.2012 г. В связи с чем, полагала, что вероятность получения данной травмы при иных обстоятельствах велика. Кроме того, ответчиком было указано на возможную некомпетентность судебно-медицинского эксперта Берёзина В.Н., который через незначительное время после составления заключения по Архиповой С.Е. был уволен с работы.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 ноября 2012 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с данным определением суда представителем Архипова А.Ю., Архиповой С.Е. – Жидковым П.С. принесена частная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене. Указывает, что имеется вступившее в законную силу постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 23.05.2012 г., в котором установлена вина Малаховой М.Н. в рассматриваемом ДТП и доказаны обстоятельства и характер причиненного вреда здоровью Архиповой С.Е. В названном постановлении Котовский городской суд приобщил к делу и оценил как доказательство экспертное заключение, определившее, что в рассматриваемом ДТП вред здоровью Архиповой С.Е. причинен был, а также определил степень вреда здоровью, как легкую. Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ считает, что обстоятельства, которые выясняет Ленинский районный суд г. Тамбова уже доказаны в другом суде.

В возражениях на частную жалобу Малахова М.Н. просит оставить обжалуемое судебное определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Жидкова П.С., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчиков Малаховых Д.В., М.Н., возражавших против отмены обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Для выполнения предусмотренной ст. 2 ГПК РФ задачи по своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел Кодекс возлагает на субъектов процесса обязанность осуществлять процессуальную деятельность в установленные законом или судом сроки (ч. 1 ст. 107 ГПК).

Обязан соблюдать установленные законом процессуальные сроки и сам суд, осуществляющий контроль за процессуальной деятельностью всех других участников рассмотрения дела, и не допускать нарушение прав сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06 ноября 2012 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

При назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления возможности причинения истцу Архиповой С.Е. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью и его степени тяжести, суд сослался на положения ст.79 ГПК РФ, согласно которой суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, что позволяет суду в силу ч.4 ст.86 и ст.216 ГПК РФ приостановить производство по делу.

Однако, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости назначения экспертизы по делу, проведение которой требует, как правило, достаточно длительного времени и может привести к нарушению сроков рассмотрения дела, установленных ст. 154 ГПК РФ, не учел положения главы 6 ГПК РФ.

Так, заключение экспертов является одним из видов доказательств по делу, на основе которых суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ч.1 ст.55 ГПК РФ)

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. (ч.2 ст.56 ГПК РФ)

В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 23.05.2012 г., которым Малахова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушения п.13.9 ПДД РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью Архиповой С.Е. в рассматриваемом ДТП, которое заслуживает внимание, учитывая заявленные последней исковые требования. (л.д.79)

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, определяющей пределы преюдициального значения приговора суда по уголовному делу, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей Котовского городского суда и вступило в законную силу, которое является основанием для освобождения от доказывания и имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о причинении ответчиком Малаховой М.Н. легкого вреда здоровью Архиповой С.Е. в результате ДТП.

При таком положении назначение по делу экспертизы для выяснения установленных ранее судом обстоятельств, повлекшее соответственно приостановление производства по гражданскому делу, нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, поскольку противоречит задачам гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и, правильно применив закон, рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 ноября 2012 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя Архипова А.Ю., Архиповой С.Е. – Жидкова П.С. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: