Решение по делу № 2-285/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-285/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года           г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Милюшене А.П., при секретаре Мухиной Г.А., с участием представителя истца Остапенко В.А. - Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапенко ВА к публичному страховому обществу страховая компания «Росгосстрах», Малышеву СА о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Представитель истца Дорогий Р.И., действующий в интересах Остапенко В.А., обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Малышеву С.А. в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тайота Корола, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ухта по страховому случаю для получения страховой выплаты, представив автомобиль для осмотра. Согласно Акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ему <данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку выплаченная сумма не соответствовала действительной стоимости ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ЩНА Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., без учета износа <данные изъяты> руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Кроме того истец был вынужден понести убытки в размере <данные изъяты> руб. на услуги СТО ООО «Кузовной ремонт», для частичной разборки автомобиля с целью выявления скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме, согласно расчетам представленным в экспертном заключении, в удовлетворении претензии было отказано. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., убытки связанные с проведением осмотра скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб., штраф, неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также по день вынесения судебного решения, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Малышева С.А. разницу от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без него в размере 57 600 руб., с обоих ответчиков взыскать оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 700 руб., государственную пошлину в размере 1928 руб.

В судебное заседание истец Остапенко В.А. будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не явился, его представитель Дорогий Р.И. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Малышев С.А. в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании 57 600 рублей, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком в силу того, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа и без такового не превышает лимит страхового возмещения, поэтому не подлежит взысканию с ответчика, также указывает на то, что истец не обращался в страховую компанию о возмещении ему разницы в размере предполагаемой суммы фактических расходов и выплаченной суммы страхового возмещения, соответственно им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, усматривает в действии истца злоупотребление правом на компенсацию убытков.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» будучи извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 указанного закона, страховая сумма при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Малышев С.А., управляя автомобилем марки VOLVO FH12 420, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной Тайота Королла государственный регистрационный знак № под управлением Остапенко В.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки VOLVO FH12 420, государственный регистрационный знак № Малышева С.А., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ЩНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., с учетом процента износа - <данные изъяты> руб. 00 коп.

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения дополнительного осмотра и выявления скрытых повреждений истец был вынужден обратиться на СТО ООО «Кузовной ремонт», за оказанные услуги уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об уплате.

Суд, оценив акт экспертного исследования ИП ЩНА, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный акт, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному исследованию у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником ЩНА, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В акте указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Осмотр автомашины истца выполнен непосредственно экспертом-техником ЩНА, к заключению приложены фотоматериалы, сведения о средней стоимости нормо-часа работ, запасных частей ТС, материалов.

Не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страховой суммы, стоимости дополнительного осмотра и выявления скрытых повреждений, расходов по проведению оценки ущерба, представив ответчику экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

При вынесении решения суд за основу принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого подлежит выплате – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению эксперта) - <данные изъяты> руб. (выплаченная ответчиком сумма).

В суде установлено, что для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оценки рыночной стоимости автомобиля истец обратился к ИП ЩНА, за услуги которой уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Также для проведения дополнительного осмотра и выявления скрытых повреждений истец обратился на СТО ООО «Кузовной ремонт», за оказанные услуги уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права.

Истец понес расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что акт исследования ИП ЩНА соответствуют положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности, а также в компетентности эксперта суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, что понесенные потерпевшим расходы по оплате услуг эксперта являются завышенными, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., и расходы по оплате услуг СТО в сумме 5 240 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о невыплате в полном объеме истцу страховой выплаты, в силу вышеуказанных положений закона, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, при этом подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из требований абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, определяется путем расчета в следующем порядке: учитывая, что частично выплата произведена, неустойка определена с ДД.ММ.ГГГГ (последующий день произведенного страхового возмещения), подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, (<данные изъяты> х 1% х <данные изъяты>= <данные изъяты> руб.). Иного расчета не представлено. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения судебного решения, что составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней (<данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> (дней)= <данные изъяты> руб.)

Поскольку страховщик не выплатил в полном объеме необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Согласно расчету заявленных требований общая сумма неустойки составляет 126474 руб. (55 854 руб. размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 70 620 руб. размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при недоплаченной страховой выплате в размере 64 200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что начисленная неустойка в указанном размере значительно превышает недоплаченную страховую выплату, и с учетом соотношения суммы недоплаченной страховой выплаты и размера неустойки, ее компенсационного характера, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до суммы в размере 64 200 рублей, которую суд находит соизмеримой с нарушенным интересом истца, достаточной для восстановления его нарушенных прав и сохранения баланса интересов сторон.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком необоснованно отказано истцу при его обращении с заявлением о страховой выплате в выплате страхового возмещения в полном размере, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, его переживания в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата была произведена ответчиком истцу не в полном объеме добровольно, то основания для взыскания штрафа с ответчика имеются, размер штрафа составляет 32 100 рублей (64200 х 50%).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Малышева С.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 57 600 руб. (181 400 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа – 123 800 руб. стоимость работ с учетом износа).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 11 000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, участия в судебных заседаниях, суд не видит оснований для снижения размера оплаты услуг представителя. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 920 руб., с ответчика Малышева С.А. в размере 3 080 руб.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., которая была выдана истцом на имя Дорогий Р.И. по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал доверенности представлен в материалы дела. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 080 руб., с ответчика Малышева С.А. в размере 420 руб. Также подлежат взысканию с ответчиков расходы понесенные истцом по изготовлению копии экспертного заключения в размере 700 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции имеется в материалах дела: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 504 руб., с ответчика Малышева С.А. в размере 196 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 4132 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Малышева С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 928 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Остапенко ВА к публичному страховому обществу страховая компания «Росгосстрах», Малышеву СА о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Остапенко ВА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с публичного акционерного общества «Росгосстрах» страховую выплату в размере 64 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7 920 рублей, расходы по оплате услуг СТО – 5240 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, неустойку – 64 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 32 100 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности – 1080 рублей, расходы, понесенные истцом по изготовлению копии экспертного заключения – 504 рублей, а всего – 189 244 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 4 132 рублей 80 копеек рублей.

Взыскать с Малышева СА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Остапенко ВА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 57 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 3080 рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности - 420 рублей, расходы, понесенные истцом по изготовлению копии экспертного заключения – 196 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 1 928 рублей, всего 63224 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Судья А.П. Милюшене