Решение от 20.07.2023 по делу № 33-7425/2023 от 21.06.2023

Судья: Сафронова Е.Н. дело № 2-110/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-7425/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой Г.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2023 года по иску Третьяковой Галины Викторовны к Калининской Юлии Георгиевне об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Третьяковой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Третьякова Г. В. обратилась в суд с иском Калининской Юлии Георгиевне об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Границы на местности закреплены в виде забора.

Смежный земельный участок № с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику.

В ходе проведения межевых работ по установлению границ земельного участка № на местности, выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами смежного участка №, а также установлено несоответствие юридических координат земельного участка с кадастровым номером № его фактическому местоположению. Полагает, что имеет место реестровая ошибка.

Просила:

- установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в точках н2-н5, отраженных в межевом плане кадастрового инженера Чернышова А. С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в поворотных точках н3-н4, отраженных в межевом плане кадастрового инженера Чернышова А. С. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы истица уточнила свои требования, просила суд

- устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в точках н4 (координаты Х=493564,88, Y= 4186034,22) и н3 (координаты Х=493582,48 Y=4186051,80).

- установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в точках н4 (координаты Х=493564,88, Y= 4186034,22) и н3 (координаты Х=493582,48 Y=4186051,80).

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в общей сумме 67 277,18 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2023 года исковые требования Третьяковой Галины Викторовны удовлетворены.

Устранена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в точках н4 (координаты Х=493564,88, Y= 4186034,22) и н3 (координаты Х=493582,48 Y=4186051,80).

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в точках н4 (координаты Х=493564,88, Y= 4186034,22) и н3 (координаты Х=493582,48 Y=4186051,80).

Взысканы с Калининской Юлии Георгиевны в пользу Третьяковой Галины Викторовны судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

С решением суда в части взыскания судебных расходов не согласна Третьякова Г.В., в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части отменить.

В обоснование указывает, что, если сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, обязан мотивировать выводы, если признает, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела отсутствует возражение ответчика относительно судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность. В решении суда также отсутствует мотивировка о чрезмерности или неразумности расходов.

В решении суда не конкретизировано какие судебные издержки взысканы в полном объеме, а какие снижены. Между тем почтовые расходы, госпошлина и стоимость судебной экспертизы не могут быть снижены.

Кроме того, судом не учтено, что в последнем судебном заседании истцом приобщены доказательства несения дополнительных почтовых расходов в общей сумме 258,64 руб., однако в решении суда указана сумма почтовых расходов 677,18 руб. без учета 258,64 руб.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о распределении данных судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что решение суда состоялось в пользу Третьяковой Г.В., взыскал с Калининской Ю.Г. судебные расходы в размере 50 000, посчитав данную сумму соответствующую принцам разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 вышеуказанного постановления).

Как видно из материалов дела, Третьяковой Г.В. были понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 935 руб. 82 коп., также истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката на общую сумму 36 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы Третьяковой Г.В. в ходе рассмотрения настоящего дела представляла адвокат Казанцева Е.П., которая участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ( т.1; л.д.192), ДД.ММ.ГГГГ ( т.1; л.д.224), ДД.ММ.ГГГГ ( т.2; л.д.89), кроме того представитель Третьяковой Г.В. –Казанцева Е.П. оказала истцу юридическую консультацию по существу рассматриваемого спора, составила исковое заявление.

Несения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, представленными истцом соглашением об оказании юридической помощи№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № ( т.1; л.д.64), квитанцией № ( т.1; л.д.65), квитанцией №.

Исходя из объема проделанной представителем работы, по мнению судебной коллегии, заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не носит явно неразумный характер.

Несение истцом расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы подтверждается договором №-Н от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2; л.д.79), актом № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2; л.д.80),кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2; л.д.81).

Почтовые расходы на общую сумму 935, 82 руб., понесенные Третьяковой Г.В. подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.84), чеками от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1; л.д.8),чеками от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1; л.д.57-58).

Принимая во внимание, что ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для произвольного уменьшения этих расходов.

В связи с этим, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с Калининской Ю.Г. в пользу Третьяковой Г.В. судебных расходов в размере 50 000 рублей, с взысканием с Калининской Юлии Георгиевны (паспорт №) в пользу Третьяковой Галины Викторовны (паспорт №) расходов за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. расходов по оказанию помощи представителя в сумме 36 000 руб. почтовых расходов в сумме 935,82 руб., госпошлины в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 935,82 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░