Решение по делу № 2-836/2024 от 30.01.2024

68RS0***-54

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Конобеевой К.В.

в присутствии истца Ламухина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламухина ФИО4 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ламухин В.С. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** между истцом и банком МТС (ПАО) был заключен договор ***, оформлена кредитная карта *** (с лимитом 20 000 рублей). *** истец внес последний платеж (в том числе и проценты) 2000 рублей по кредитной карте. Считает, что тем самым он свои обязательства выполнил в полном объеме, задолженностей перед ответчиком не имеет.

С мая 2022 года истцом многократно в адрес ответчика были направлены Запреты на использование личных данных о запрете на обработку персональных данных и передаче их третьим лицам следующего содержания:

«- Я, ФИО Ламухин ФИО5

1. Пользуюсь своими правами, закреплёнными и изложенными во Всеобщей декларации прав человека, а также в Конституции РФ, заявляю вам, что мои личные, персональные и иные данные являются полностью моими правами на их личное использование.

2. Заявляю о запрете на обработку моих личных, персональных данных и иных данных, систематизацию, внесение в любые реестры, а также передачу третьим лицам.

В случае отсутствия реакции на данное обращение и нарушение моих прав, мной будут поданы заявления в отношении вашей организации в правоохранительные и надзорные органы, в том числе, о нарушении вами, вашей организацией законодательства РФ, а следовательно и моих прав нахождения на данной территории, закреплённых в:

а) Федеральном законе РФ o r 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»;

б) Уголовном кодексе РФ;

в) Гражданском кодексе РФ;

г) Конституции РФ;

д) других нормативных правовых актах.

3. Требую прекратить использовать мои личные, персональные и иные данные, используемые вашей организацией не для моих личных целей.

5.Запрещаю вашей организации собирать, хранить, обрабатывать, распоряжаться, пользоваться любыми данными, которые как-либо идентифицируют меня («персональные данные»).

6. Также предупреждаю, что лица, нарушившие мои права, будут привлечены к судебному разбирательству.»

Реакции от ответчика не последовало.

Роскомнадзор подтвердил факт утечки данных из МТС-банка Роскомнадзор (РКП) провел проверку сообщений о возможной утечке данных почти 1 млн клиентов МТС-банка, рассказал «Ведомостям» представитель службы. По ее результатам факт утечки персональных данных (ПД) был подтвержден, говорит собеседник. РКН «составил административный протокол о нарушении законодательства о защите персональных данных, он будет передан в суд», сообщил представитель ведомства 18 октября.

Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу рассмотрено обращение истцу и указано, что по факту неправомерного доступа к базе данных, содержащей персональные данные клиентов ПАО «МТС- БАНК», Управлением *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении ПАО «МТС-БАНК». Материалы административного дела направлены мировому судье судебного участка *** Даниловского муниципального района г. Москвы для рассмотрения и принятия решения.

*** ответчик получил исковое заявление (от ***) о расторжении договора, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного обработкой персональных данных.

*** на номер телефон истца *** поступило СМС: «Ваша задолженность перед ПАО «МТС-Банк» 1396.91 р по договору *** передана для взыскания в коллекторское агентство ООО «ЭВЕРЕСТ»: 88006007406. Информация о лице, действующем от имени кредитора: mtsbank.ru/collect ПАО «МТС-Банк».

*** на номер телефон истца *** поступило СМС: Долг перед ПАО МТС-Банк, *** в работе ООО ПКО КЭФ,88002223605.

Бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженных в нравственных страданиях, который он оценивает в 300 000,00 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного обработкой персональных данных в размере 300 000 рублей, а также расторгнуть договор ***. Взыскать с ответчика в мою пользу госпошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчик ПАО «МТС-Банк» нарушил требования законодательства о персональных данных, тем самым причинил моральный вред. Пояснил, что ПАО «МТС-Банк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно ответчик признан виновным в допущенных нарушениях требований закона, выразившихся в том, что ответчик направил ООО «Эверест» сведения о нем (истце), не уведомив его (истца) надлежащим образом. На основании изложенного, считает, что кредитный договор должен быть расторгнут, а с ответчика взыскана компенсация морального вреда. Кроме того, пояснил, что кредитная задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. *** был внесен последний платеж в размере 2000 рублей. Считает, что внеся денежные средства в размере 2000 рублей, тем самым погасил полностью задолженность по кредитному договору, так как по телефону от сотрудника банка ему стало известно, что размер задолженности составляет именно 2000 рублей. Причинение морального вреда он связывает с допущенными ответчиком нарушениями, изложенными в постановлении от ***, считает, что, ответчик привлек и направил в ООО «Эверест» информацию о нем (истце) в нарушение требований закона, что причинило ему моральные страдания, так как в данном случае были сообщены ООО «Эверест» персональные данные истца, данные о кредитной задолженности, с которой он не согласен. Считает, что ответчик неправомерно и необоснованно направил ему (истцу) уведомление путем смс-сообщения, в отсутствие согласия о подобном извещении, заключенном с истцом в статусе «должника».

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик указал на следующее. *** между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Заемщику была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования в размере 20 000.00 руб., с взиманием процентов при выполнении условий льготного периода кредитования 0 % годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования в размере 49.9 % годовых. Факт использования лимита по кредитной карте подтверждается выпиской по счету 40***. Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредитов в полном объеме. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления Заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее Договора комплексного обслуживания (далее—ДКО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания также предусмотрена п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласие на присоединение к ДКО было дано Заемщиком ***. о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

ПАО «МТС-Банк» считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора. Истец является заемщиком по кредитному договору № *** от ***. При заключении кредитного договора Заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается отчетом по задолженности по кредитному договору за ***. Исходя из положений ГК РФ и фактических обстоятельств спора, считает, что оснований для изменения или расторжения кредитного договора по доводам Заемщика не имеется, так как кредитный договор был заключен сторонами добровольно, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Указанные обстоятельства в исковом заявлении Ламухина В.С. не соответствуют действительности и не влекут расторжения кредитного договора по указанным основаниям.

Лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения (изменения) договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, истцом не представлено.

Считает, что изменение или расторжение кредитного договора по инициативе Заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений, поскольку позволит Заемщику извлекать из своего положения имущественную выгоду в Форме освобождения от договорных обязательств, а нормами действующего законодательства, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию Заемщика, если условия кредитного договора исполнены Кредитором в полном объеме.

Отсутствуют основания для удовлетворения компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушений при обработке персональных данных в рамках взыскания просроченной задолженности.

Так как требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению, у истца имеется задолженность по договору, ПАО «МТС-Банк» вправе продолжить обработку персональных данных Истца. Направленные смс-сообщения, содержащие требование об оплате просроченной задолженности и информацию о привлечении третьих лиц не нарушают законные права и интересы Истца.

В целях обеспечения кредитного договора и осуществления предусмотренных условиями договора прав Банка, в том числе права предоставления информации о субъекте персональных данных агентам, осуществляющим от имени Банка взыскание просроченной задолженности, Банк поручает коллекторским организациям оказание услуг, направленных на взыскание просроченной задолженности клиентов, и такое поручение на основании заключенных с коллекторскими организациями гражданско-правовых договоров Банк имеет право давать также в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных.

Однако, на момент направления уведомления (смс) о привлечении третьих лиц клиент был отозван из работы данных агентств.

Согласно отчету по задолженности по кредитному договору за *** по состоянию на *** и ***, у Истца имелась просроченная задолженность. Следовательно, Банк вправе был производить действия, направленные на взыскание просроченной задолженности.

Более того, согласно листа дополнительных подтверждений (к заявлению открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета No *** от ***, ответчик выразил согласие с в соответствии с ФЗ от 03.07.2016No 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», в случае возникновения просроченной задолженности:

> на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами;

> на уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия в целях взыскания задолженности путем информирования по сетям электросвязи (телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи).

Условие о праве Банка на информирование по сетям электросвязи в целях взыскания задолженности было согласовано при заключении кредитного договора и Истцом не оспаривается.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку Банком не допущено нарушение законодательства при взаимодействии с истцом, в том числе при работе с его персональными данными;

Требование по взысканию компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. являются производными от основного требования, чрезмерно завышены, не являются правомерными, а потому также не подлежат удовлетворению.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, наличие самого вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, наличие вины причинителя вреда а причинении указанного вреда.

Только при одновременном наличии этих четырех условий может идти речь о возложении на лицо обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушения перечисленных в ст. 150 ГК РФ личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий должностных лиц. Факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не является.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественные и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Кроме того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Истцы по требованиям о компенсации морального вреда не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Вместе с тем, доказательства неправомерных действия со стороны ПАО «МТС-Банк» отсутствуют.

Поскольку Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями Банка, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, требование о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством, ответчик просит отказать Ламухину В.С. в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме. В связи с невозможностью ПАО «МТС-Банк» обеспечить участие своих представителей в каждом судебном заседании, рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителей ПАО «МТС-Банк».

Представители третьих лиц – Управления Роскомнадзора по Тамбовской области, прокуратуры Тамбовской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4, ст. 451 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту - Закон "О персональных данных") операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п.7 ч.1 ст. 6 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных допускается для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Ч. 2 статьи 9 Закона «О персональных данных» установлено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Закона «О персональных данных».

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2019 г. N 2173-0, положения п. 7 ч. 1 ст. 6 Закона «О персональных данных», допускающие обработку персональных данных оператором персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных, если такая обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права субъекта персональных данных.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что *** между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***.

В соответствии с условиями кредитного договора ***, истцу была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования в размере 20 000.00 руб., с взиманием процентов при выполнении условий льготного периода кредитования 0 % годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования в размере 49.9 % годовых.

Факт использования лимита по кредитной карте подтверждается выпиской по счету 40***. Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредитов в полном объеме.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью на основании заявления истца о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее Договора комплексного обслуживания (далее—ДКО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору ***, в соответствии с которым на *** общая сумма задолженности составляет 20743 рубля 35 копеек, в том числе задолженность по основному долгу составляет 15245 рублей 36 копеек.

За период с *** по *** погашена задолженность по основному долгу на сумму 13 107, 95 рублей.

Возникновение задолженности по договору произошло *** на сумму 19641 рубль, *** на сумму 390,86 рублей, *** на сумму 4746 рублей, *** на сумму 123,62, *** на сумму 623,96 рублей, *** на сумму 15245,36 рублей.

Указанный представленный ответчиком расчет истцом не оспорен, доказательств, в опровержение предоставленного ответчиком расчета истцом не представлено, данных, свидетельствующих о неправомерности произведенного ответчиком расчета задолженности материалы дела не содержат.

Представленные истцом в материалы дела чеки от ***, *** (л.д.33), от ***, от *** (л.д.35) на общую сумму 6550 рублей, по мнению суда, не могут свидетельствовать о погашении задолженности по кредитному договору *** в полном объеме.

Учитывая изложенное, к доводам истца о полном погашении задолженности по кредитному договору *** суд относится критически.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ПАО «М*** - Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, а именно ПАО «М*** - Банк» в течении 30 дней с даты привлечения ООО «Эверест» не уведомило об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, или иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

ПАО «МТС-БАНК», являясь кредитором Ламухина В.С., виновно допустило нарушение требований п.п. а, б, в п.1, п.2,4,5 ч.7 ст.7, ч.1 ст.9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Оценивая вышеуказанные установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В данном случае, по мнению суда, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку его заключение совершалось по волеизъявлению обеих сторон, они достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, истец взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате банку процентов за пользование им, обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора.

Допущенные ответчиком в отношении истца нарушения требований п.п. а, б, в п.1, п.2,4,5 ч.7 ст.7, ч.1 ст.9 Федерального закона № 230-ФЗ, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 марта 2024 года, по мнению суда, не являются основаниями, освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть оценены как существенное нарушение договора ответчиком или существенное изменение обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения действующего законодательства связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 14 того же Постановления Пленума указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Законом N 230-ФЗ.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником определены в статье 4 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца при взаимодействии по возврату просроченной задолженности, подробно изложенный в постановлении от 28 марта 2024 года, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно позиции истца, причинение морального вреда он связывает с допущенными ответчиком нарушениями, изложенными в постановлении от 28 марта 2024 года, считает, что, ответчик привлек и направил в ООО «Эверест» информацию о нем (истце) в нарушение требований закона, что причинило ему моральные страдания, так как в данном случае были сообщены ООО «Эверест» персональные данные истца, данные о кредитной задолженности, с которой он не согласен. Считает, что ответчик неправомерно и необоснованно направил ему (истцу) уведомление путем смс-сообщения, в отсутствие согласия о подобном извещении, заключенном с истцом в статусе «должника».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ПАО «МТС-Банк» в пользу Ламухина ФИО6 компенсации морального в размере 15000 рублей

Доводы истца о том, что ответчик нарушил права истца обработкой его персональных данных при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от ***, вынесенном в отношении ПАО «МТС-Банк», суд относится критически, так как указанное постановление не содержит сведения о нарушении ответчиком прав истца обработкой именно персональных данных ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ламухина ФИО7 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (***) в пользу Ламухина ФИО8 (паспорт ***) компенсацию морального в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ламухина ФИО9 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киреева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ***.

Судья: Н.В. Киреева