Решение по делу № 8Г-27028/2024 [88-29443/2024] от 26.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29443/2024                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-174/2021

УИД 23RS0024-01-2020-003212-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар           13 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 02.07.2024 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка и обязании перенести ограждение,

установил:

решением Крымского районного суда Краснодарского края от 28.07.2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об установлении границ земельного участка и обязании в переносе существующего ограждения удовлетворены.

Установлена граница земельного участка принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд обязал ФИО1 и ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передвинуть разделительный забор между участками, расположенными по адресу: <адрес>, на границу раздела земельных участков, определенной согласно экспертному заключению № от 02.06.2021 года, а также установил последствия в случае неисполнения ответчиками решения суда, включая неустойку в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2021 года решение Крымского районного суда от 28.07.2021 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об установлении границ земельного участка и обязании перенести ограждение отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2023 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28.07.2021 года изменено, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка и обязании перенести ограждение удовлетворены частично.

Границы земельного участка принадлежащего истице были установлены согласно координатам характерных точек, отраженным в экспертном заключении ООО «Экспертный Центр «Статус» от 22.03.2023 года №, в соответствии с вариантом № 2 данного экспертного заключения.

Ответчиков ФИО1 и ФИО2 обязали перенести разделительный забор между земельными участками, принадлежащими сторонам спора, в соответствии с границами земельного участка, принадлежащего истице с установленным вариантом № 2 экспертного заключения ООО «Экспертный Центр «Статус» от 22.03.2023 года №, в течение одного месяца с момента вынесения данного апелляционного определения, на случай неисполнения данного апелляционного определения в установленный срок с ответчиков была взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения данного апелляционного определения до момента выполнения обязательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28.07.2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2023 года оставлены без изменения.

Впоследствии ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов заявления указано, что ФИО3 в ходе судебного разбирательства понесла расходы на оплату услуг представителя (за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях) в сумме 135 000 рублей.

За услуги эксперта (составления досудебного технического заключения № от 16.05.2023 года) она оплатила 50 000 рублей.

За проведенную в рамках гражданского дела судебную экспертизу ею оплачена денежная сумма равная 80 000 рублей.

На основании изложенного ФИО3 просила взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в её пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 135 000 рублей, на оплату услуг эксперта за составление досудебного заключения в размере 50 000 рублей, за оплату услуг судебной экспертизы в размере 80 00 рублей, а всего денежную сумму в размере 265 000 рублей.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 02.04.2024 года ходатайство удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – 100 000 рублей, на оплату услуг эксперта за составление досудебного заключения –50 000 рублей, а так же за оплату судебной экспертизы – 80 000 рублей, а всего взыскал сумму в размере 230 000 рублей.

Протокольным определением от 11.06.2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 02.07.2024 года определение Крымского районного суда Краснодарского края от 02.04.2024 года отменено, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей, на оплату услуг эксперта за составление досудебного заключения – 50 000 рублей, а всего взыскал сумму в размере 150 000 рублей, что составляет по 75 000 рублей с каждого.

Выражая несогласие с выводами суда, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с кассационной жалобой, в которой, указывая, что взыскание в пользу истцы расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, и удовлетворения исковых требований лишь в части, является явно необоснованно завышенным. Также кассаторы полагают, что, поскольку с досудебной претензией истица к ним не обращалась, оснований для взыскания в её пользу расходов по составлению досудебного технического заключения в размере 50 000 рублей у суда не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО6 ставят вопрос об отмене указанного апелляционного определения, вынесении нового судебного акта, которым размер расходов на оплату услуг представителя уменьшить, а во взыскании расходов на составление технического заключения – отказать.

В свою очередь ФИО3 в кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, указывая, что оснований для отказа во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, несмотря на то, что заключение не было положено в основу выводов суда, у суда не имелось, ставит вопрос об изменении апелляционного определения в указанной части путем взыскания с ответчиков в равных долях в пользу истицы 80 000 рублей.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для частичного пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО3 имеются.

Разрешая по правилам производства в суде первой инстанции вопрос об обоснованности требований о взыскании судебных расходов и их соразмерности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11, пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принял во внимание, что гражданское дело не единожды являлось предметом разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, учел сложность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также то, что произвольное существенное снижение подлежащих взысканию сумм судебных расходов без учета их соразмерности недопустимо, в связи с чем, правомерно и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ФИО3 по 50 000 рублей соответственно в качестве компенсации понесенных ею судебных расходов на оплату юридических услуг.

Также верно и обоснованно, указав, что составление досудебного технического заключения и несение расходов на его изготовление являлось необходимым для обращения в суд с рассматриваемым иском и подтверждения обоснованности требований истца, суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 по 25 000 рублей соответственно.

В данной части доводы кассационной жалобы ФИО6 выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права, по сути, сводятся к выражению несогласия с размером взысканных с них сумм, что не свидетельствует о судебной ошибке, и, как следствие, не влечет отмену правильного по существу судебного акта.

Между тем, заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении её требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы № от 02.06.2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к указанному заключению суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, отнеся критически, в связи с чем, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза в экспертное учреждение ООО «Экспертный Центр Статус», выводы которой приняты в качестве допустимого доказательства при принятии апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2023 года, в связи с чем, расходы за проведение землеустроительной экспертизы № от 02.06.2021 года не подлежат взысканию с ответчиков.

Однако признание заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначение в связи с этим повторной судебной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы, по правилам статьи 98 ГПК РФ. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Отклонение экспертного заключения судом не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения заявления, без их устранения невозможны защита и восстановление прав ФИО3, в связи с чем, состоявшееся при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, апелляционное определение подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 02.07.2024 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов по оплате, проведенной в рамках гражданского дела, судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, по 40 000 рублей соответственно, отменить.

В указанной части материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 24 сентября 2024 года.

Судья                                                                                                               Е.В. Иванова