Решение по делу № 22-34/2020 от 13.12.2019

Дело № 22-43/2020                            

Судья Бурчевский С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 9 января 2020 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Артишевской Л.Л.,

осужденной Дегтяревой Д.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Резванцева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Резванцева А.А. на постановление Кирсановского районного суда *** г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Резванцева А.А. в интересах осужденной

Дегтяревой, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, отбывающей наказание по приговору Центрального районного суда *** г., которым она осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении

(начало срока *** г. - конец срока *** г.),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Артишевскую Л.Л., полагавшую постановление оставить без изменения, осужденную Дегтяреву Д.А., ее защитника Резванцева А.А., поддержавших апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярева Д.А. отбывает наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по *** по приговору Центрального районного суда *** г.

Адвокат Резванцев А.А. в интересах осужденной Дегтяревой Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Кирсановского районного суда *** г. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционных жалобах адвокат Резванцев А.А. в интересах Дегтяревой Д.А. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить. Защитник указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, не учел мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризует Дегтяреву Д.А. положительно, наличие у осужденной 2 поощрений, отсутствие взысканий, отбытие осужденной более 1/3 назначенного наказания.

Адвокат Резванцев А.А. полагает, что применение в отношении Дегтяревой Д.А. положений ст. 80 УК РФ возможно, поскольку она твердо встала на путь исправления, принимает активное участие в общественной жизни колонии, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, в случае замены наказания более мягким видом намерена трудиться, не совершать противоправных деяний. Также обращает внимание защитник на наличие у Дегтяревой Д.А. постоянного места жительства, гарантийного письма о ее дальнейшем трудоустройстве по месту жительства, отсутствие претензий материального характера.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Резванцева А.А. заместитель Кирсановского межрайонного прокурора *** считает постановление суда законным и обоснованным, жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Резванцева А.А. в интересах осужденной Дегтяревой Д.А., суд первой инстанции учел, что осужденная в настоящее время характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, имеет поощрения, трудоустроена, на проводимые с ней меры воспитательного характера реагирует правильно, отбыла 1/3 часть назначенного наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что Дегтярева Д.А. за время отбывания наказания допустила 2 нарушения порядка отбывания наказания, за что с ней *** г. проведены беседы профилактического характера.

С учетом приведенных обстоятельств и поведения Дегтяревой Д.А. за весь период отбывания ею наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены Дегтяревой Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденной суд надлежащим образом мотивировал.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кирсановского районного суда *** г. в отношении Дегтяревой оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Резванцева А.А. в интересах осужденной Дегтяревой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -