Решение по делу № 11-141/2024 от 11.07.2024

Мировой судья: ФИО2 Дело №11-141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 сентября 2024 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Селезенева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бридж» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Бридж» к Пименову Сергею Александровичу о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, судебных расходов,

установил:

ООО «Бридж» обратилось в суд с исковым заявлением к Пименову Сергею Александровичу о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 5890 руб., процентов за каждый день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 677,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Бридж» возвращено заявителю в связи с тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик Пименов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес>.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Бридж» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, так как исковое заявление к производству судом не принималось, гражданское дело по нему не возбуждалось, следовательно, истребование доказательств не осуществлялось, а, с учетом установленного места жительства ответчика, подсудность спора определена истцом верно.

Просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Бридж» к Пименову Сергею Александровичу о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, судебных расходов отменить, направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес> с учетом правил подсудности.

В соответствии со ст.ст. 331, 333 ч. 2 ГПК РФ данная частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается судьёй районного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в том случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал на нарушение истцом правил подсудности, поскольку судом установлено, что ответчик Пименов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>.

Между тем, с указанным решением суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает, чтоиск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике и его месте жительства.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где он проживает постоянно или преимущественно.

Согласно данным, указанным в иске, местом жительства Пименов С.А. является <адрес> <адрес> <адрес>. Иных сведений о месте регистрации и месте жительства ответчика материалы искового заявления не содержат. Более того, ООО «Бридж» при подаче иска было заявлено ходатайство об истребовании в ходе подготовки к судебному разбирательству сведений о месте регистрации ответчика.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следует учитывать, что действующее законодательство не допускает осуществление судом оценки достаточности доказательств при подаче иска, на стадии принятия заявления к производству суда.

Таким образом, в настоящем случае, при подаче иска правила территориальной подсудности заявителем нарушены не были, а вопрос об истребовании доказательств, в том числе сведений о месте регистрации Пименова С.А. должен был решаться мировым судьей судебного участка № в <адрес> только после принятия искового заявления к производству.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Бридж» к Пименову Сергею Александровичу о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, судебных расходов, вернув настоящий иск мировому судье на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Бридж» к Пименову Сергею Александровичу о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, судебных расходов - отменить, частную жалобу ООО «Бридж» - удовлетворить.

Вернуть настоящий иск мировому судье на стадию принятия к производству.

Судья И.В. Селезенева