Решение по делу № 33-505/2020 от 18.12.2019

Судья Безъязыкова М.Л.

    Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                      № 33-505/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 января 2020 года                                                                                 г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Рукавишникова П.П. и Сазонова П.А.,

    при секретаре Назаренко Н.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-2199/2019 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к                            Черных В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

    по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение Кировского районного суда города Иркутска                                          от 26 июня 2019 года,

установила:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Черных В.А., требуя взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 26 декабря 2008 года в размере 118998,42 руб., из них: задолженность по основному долгу – 61 172,85 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 57 825,57 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 3 579,97 руб.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2008 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Черных В.А. заключен кредитный договор (номер изъят). По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму (данные изъяты) руб. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0% (ноль) процентов в год. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 2 000 руб. Согласно п. 3.2.6 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 0 руб. По состоянию на 25 января 2019 г. общая задолженность по договору составляет 118 998,42 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 61 172,85 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 57 825,57 руб.; неустойка – 0 руб.; а также иных платежей, предусмотренных договором – 0 руб. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Ответчик Черных В.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил о пропуске истцом исковой давности.

Решением Кировского районного суда города Иркутска                                          от 26 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о пропуске исковой давности не соответствуют закону. Истец ссылается на то, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ), а в связи с выдачей и отменой судебного приказа срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика Черных В.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2008 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Черных В.А. был заключен кредитный договор (номер изъят), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 77 292,66 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Следовательно, общий срок исковой давности (3 года) даже по последнему платежу истекал 26 декабря 2016 года. За выдачей судебного приказа банк обратился к мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска 1 сентября 2016 года. Впоследствии в связи с поданными Черных В.А. возражениями определением мирового судьи от 14 сентября 2016 года судебный приказ (номер изъят) от 1 сентября 2016 года отменен.

Учитывая, что судебный приказ (номер изъят) от 1 сентября 2016 года отменен 14 сентября 2016 года, шестимесячный срок от указанной даты истекал 14 марта 2017 года, а исковое заявление с настоящими требованиями направлено в суд 16 апреля 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Судом первой инстанции стороне истца было предложено обосновать свою правовую позицию относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В своих возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец указал, что последний платеж был осуществлен ответчиком 2 декабря 2014 года, 1 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ о взыскании с Черных В.А. в пользу АТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору (номер изъят), который был отменен определением мирового судьи судебного участка № № 119 Кировского района г. Иркутска от 14 сентября 2016 года, истец полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, истец ошибочно полагает, что судебный приказ был вынесен 01.09.2018 г.

В материалах дела имеется копия судебного приказа (номер изъят), представленная стороной истца, из содержания которой следует, что приказ вынесен 1 сентября 2016 г.

В соответствии со статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом законодатель различает случаи перерыва течения срока исковой давности, после которого течение срока начинается заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), и случаи, когда срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), но течение срока не начинается заново, а продолжается.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы ответчика, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 26 июня 2019 года

по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                         П.П. Рукавишников

                                                                                                              П.А. Сазонов