Решение от 08.11.2022 по делу № 22-571/2022 от 24.10.2022

Судья Манджиев О.Б. Материал № 22-571/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября 2022 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Минькове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х.С.А. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 августа 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Х.С.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Басанговой Г.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2011 года Х. осужден по ч.3 ст.162 и п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2021 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

26 июля 2022 года врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия Григорьев С.Н. и осужденный Х.обратились в суд с представлением и ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что он отбыл более половины срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, правила внутреннего распорядка не нарушает, имеет двенадцать поощрений, действующих взысканий не имеет, осознал вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 августа 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Х. выражает несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование указывает, что он отбыл установленную уголовным законом часть назначенного наказания, необходимую для замены наказания, характеризуется положительно, имеет поощрения, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, исполнительных документов не имеет. Считает, что суд не учел в полной мере положительно характеризующие его сведения, свидетельствующие о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить постановление суда и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из обжалуемого постановления, суд правильно учитывал как фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, его характеристику, наличие социальных связей, так и сведения о нарушении установленного порядка отбывания наказания, допущенного осужденным в указанный период, отношение к совершенному преступлению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд справедливо принял во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и сведения о его личности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены Х. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.11 УИК РФ, осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.

Как следует из представленных материалов, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК осужденный Х. был трудоустроен в центре трудовой адаптации на должность «подсобный рабочий», к труду относится положительно. Принимает активное участие в общественной жизни колонии, а также в работах по благоустройству территории учреждения. Режим установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК не нарушает, посещает мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с представителями администрации вежлив и корректен. Администрация исправительного учреждения на заседании административной комиссии приняла решение поддержать ходатайство осужденного, в связи с чем представитель колонии не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет двенадцать поощрений, полученные им в 2018-2022 годах, однако в период с 2010 по 2018 годы он не поощрялся, получив шестьдесят восемь дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке.

Анализ совершенных дисциплинарных нарушений, выразившихся в осуществлении межкамерной связи с заключенными из других камер, невыполнении команды «отбой» и «подъем», хранении запрещенных предметов, порче казенного имущества, нарушении локального участка, распорядка дня и формы одежды, курении в неотведенных местах, самовольном выходе из строя, отказе называть свои установочные данные, как следует из материалов личного дела осужденного, свидетельствует о нестабильности его поведения.

При этом судебная коллегия учитывает, что взыскания, допущенные осужденным в период предварительного заключения, не служат опровержением правильности вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства и представления, так как срок содержания под стражей до приговора суда засчитывается в срок наказания.

Согласно приговору Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2010 года с Х. в пользу потерпевшего <…> взыскано в возмещение морального вреда <…> рублей, однако в исправительное учреждение исполнительный документ не поступал. В справке главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия указано, что на Х. по состоянию на 14 июля 2022 в делопроизводстве исполнительных листов не имеется. Вместе с тем из телефонограммы, переданной потерпевшему 18 августа 2022 года следует, что осужденный не предпринимает мер к возмещению морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам осужденного, соглашается с выводом суда о том, что взысканный решением суда моральный вред не возмещался.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что Х. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст.80 УК РФ срока, наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями закона, несмотря на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Так, отбытие Х. половины срока наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, прилежное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, соблюдение режима отбывания наказания, являющиеся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Приведенные администрацией исправительного учреждения данные о поведении осужденного в местах лишения свободы, характеризующие его с положительной стороны, указывают лишь на начальные признаки исправления и обосновано признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения учтено судом при вынесении постановления, однако оно не является определяющим при принятии судом решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд указал, что примерное поведение осужденного является нормой в местах лишения свободы и не может служить достаточным обстоятельством для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, а выполнение правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью.

Судебная коллегия также учитывает характеристику по результатам психологического обследования от 6 июля 2022 года, из содержания которой следует, что у Х. выявлена средняя вероятность девиации (отклонения от установленных норм и правил поведения в обществе).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Х. отсутствуют.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░