Решение по делу № 33-7093/2018 от 07.11.2018

Дело № 33-7093/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.

судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

при секретаре Николаевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бриштен Л.П. по доверенности Петровой О.В. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания» к Бриштен Л.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Петровой О.В., действующей на основании доверенности от 22 августа 2018 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО «Жилищная Компания» обратились в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к Бриштен Л.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

В обоснование исковых требований указали, что ООО «Жилищная Компания» была выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Бриштен Л.П. до 12 декабря 2016 года являлась собственником квартиры № № в этом многоквартирном доме. Ответчик в период с октября 2012 года по март 2016 года, с мая 2016 года по июнь 2016 года, с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года не исполняла свои обязательства по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере 51 331 рубль 01 копейка. Размер пени за период с 11 ноября 2012 года по 29 июня 2018 года составил 40 449 рублей 19 копеек. Просили взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания жилья и текущего ремонта за указанный период, пени, расходы по госпошлине в размере 2 953 рубля 41 копейку.

В письменных возражениях на иск ответчик Бриштен Л.П. просила отказать ООО «Жилищная Компания» в удовлетворении исковых требований, так как не представлены доказательства, подтверждающие право и обязанность истца оказывать платные услуги, взимать за них плату и предъявлять ответчику требования об оплате задолженностей. Бриштен Л.П. не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> так как по договору купли-продажи от 12 декабря 2016 года она продала квартиру Ерохиной Ж.В. ООО «Жилищная Компания» не исполняет свои обязанности, не проводились экспертизы на качество предоставляемых услуг ресурсоснабжающими организациями, холодная вода подавалась ненадлежащего качества, в отопительный сезон температура в радиаторах занижена. Со стороны истца не было предложено ей заключить договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, а, следовательно, ответчик не приобрёл оснований требовать с неё плату за предоставленные услуги. Кроме того, пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с октября 2012 года по июнь 2015 года. Жилое помещение было продано и ООО «Жилищная компания» знала это с апреля 2017 года, когда Ерохина Ж.В. заключила с ними договор на обслуживание.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилищная компания» исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Бриштен Л.П., извещённая надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд на основании статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях на иск, просила уменьшить размер пени в соответствии со статьей     333 ГК РФ, поскольку он несоразмерен нарушениям обязательств, ответчик является пенсионером и инвалидом 3 группы, не работает.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области 18 сентября 2018 года исковые требования ООО «Жилищная Компания» к Бриштен Людмиле Павловне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворены частично. С Бриштен Л.П. в пользу ООО «Жилищная Компания» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2012 года по март 2016 года, с мая 2016 года по июнь 2016 года, с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года в сумме 51 331 рубль 01 копейка, пени за период с 11 ноября 2012 года по 29 июня 2018 года в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 953 рубля 41 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Жилищная Компания» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бриштен Л.П. посредством своего представителя по доверенности Петровой О.В. представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. Сослалась, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие право и обязанность истца оказывать ответчику платные услуги, взимать за них плату и предъявлять ответчику требования об оплате задолженностей. С Бриштен Л.П. не был заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг. ООО «Жилищная компания» не проводит экспертизы качества предоставляемых услуг ресурсоснабжающими организациями. Ответчик не является собственником жилого помещения. Также просила о применении срока исковой давности.

Ответчик Бриштен Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представить поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.

Представитель истца ООО «Жилищная компания» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, возражения на жалобу не представили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18 ноября 2016 года решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2016 года за Бриштен Л.П. в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ Куликовой А.И. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности Бриштен Л.П. в установленном законом порядке на спорную квартиру зарегистрировано 8 декабря 2016 года.

По договору купли-продажи квартиры от 12 декабря 2016 года Бриштен Л.П. продала квартиру Ерохиной Ж.В. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23 декабря 2016 года, право собственности Ерохиной Ж.В. на основании указанного договора купли-продажи на спорную квартиру зарегистрировано 23 декабря 2016 года.

На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 4 сентября 2012 года управление и техническое обслуживание многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, город Подпорожье, проспект Ленина, дом № 27А, с 1 октября 2012 года осуществляет ООО «Жилищная Компания».

Согласно копии финансово-лицевого счёта №, расчёту задолженности, составленному стороной истца, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с октября 2012 года по март 2016 года, с мая 2016 года по июнь 2016 года, с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года составил 51 331 рубль 01 копейка.

Расчёты платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком не оспорены, судом проверены и являются правильными.

ООО «Жилищная компания» суду представлены сведения о произведённых работах по текущему ремонту и обслуживанию внутридомового общего имущества.

Установленные судом обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что истцом оказаны коммунальные и иные услуги по договору управления домом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие договора в письменной форме между ООО «Жилищная Компания» и Бриштен Л.П. не освобождает последнюю от обязанности произвести оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг.

При этом обращений на оказание ООО «Жилищная Компания» услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика не поступало. Фактов предоставления ООО «Жилищная Компания» ответчику услуг ненадлежащего качества не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в применении срока исковой давности в виду того, что он не был пропущен.

Ответчик Бриштен Л.П. заявлено о применении исковой давности.

Согласно положениям части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ссылалась на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Бриштен Л.П. поздно оформила свои права на квартиру, и у них не было данных о том, кто является собственником квартиры. О том, кто является надлежащим ответчиком, им стало известно в середине 2017 года, когда Ерохина Ж.В. пришла заключать договор на обслуживание.

В силу требований части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как правильно указал суд, со дня открытия наследства, с 27 марта 2004 года, квартира поступила в собственность наследника Бриштен Л.П., в связи с чем с указанного момента к ответчику перешла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до регистрации права собственности на жилое помещение за Ерохиной Ж.В., то есть до 23 декабря 2016 года.

Однако вывод суда о том, что ООО «Жилищная компания» не пропущен срок исковой давности, поскольку Бриштен Л.П. зарегистрировала своё право собственности на спорную квартиру только 8 декабря 2016 года, и ранее указанной даты истцу не было известно о том, кто является собственником спорной квартиры и надлежащим ответчиком по иску о защите права, противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, ООО «Жилищная компания» не были лишены возможности в рамках срока исковой давности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам к наследственному имуществу умершей 27 марта 2004 года Куликовой А.И.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности при отсутствии уважительных причин такого пропуска.

Поскольку ООО «Жилищная компания» обратились в суд с иском только 16 июля 2018 года, то к задолженности за период с октября 2012 года по май 2015 года подлежат применению правила истечения срока исковой давности.

Определяя данный период, судебная коллегия руководствуется нормами части 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, о наличии задолженности за июнь 2015 года истцу стало известно после 10 июля 2015 года. К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженности в размере 13437 рублей 94 копейки (51331 рубль 01 копей (исковые требования) – 37893 рубля 07 копеек (начисления платежей с октября 2012 года по май 2015 года).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчёту, представленному истцом, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11 ноября 2012 года по 29 июня 2018 года составили 40 449 рублей 19 копеек.

В связи с нарушением сроков уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика подлежат взысканию пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер неустойки, размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в сумме 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 613 рублей 10 копеек.

Судебная коллегия находит, что в остальной части доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2018 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции

Взыскать с Бриштен Л.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2015 года по март 2016 года, с мая 2016 года по июнь 2016 года, с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года в сумме 13 437 рублей 94 копейки, пени в размере 1 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 613 рублей 10 копеек.

В остальной части решение Подпорожского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бриштен Людмилы Павловны по доверенности Петровой Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Синявина О.Н.