Решение по делу № 8Г-15955/2023 [88-21653/2023] от 15.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21653/2023

УИД 91RS0019-01-2022-003640-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Колесниковой А.А., к Сидоркиной Т.Д. о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сидоркиной Т.Д. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., судебная коллегия

установила:

Колесников А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колесниковой А.А., обратился в суд с иском к Сидоркиной Т.Д., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. в свою пользу, 500000 руб. в пользу Колесниковой А.А., расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 руб., расходы за подачу государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года исковое заявление Колесникова А.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Колесниковой А.А., к Сидоркиной Т.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Сидоркин Д.В. при участии прокуратуры Симферопольского района о компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

С Сидоркиной Т.Д. в пользу Колесникова А.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 600 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 24000 (двадцати четырех тысяч) рублей.

С Сидоркиной Т.Д. в пользу Колесниковой А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоркина Т.Д. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания морального вреда в пользу истца.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г., возражавшую против доводов кассационной жалобы и полагавшую судебный акт законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:09 часов в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог владелец источника повышенной опасности - автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №, Сидоркина Т.Д., двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу мотоциклу «Сузуки», под управлением Колесникова А.Н., двигавшегося по главной дороге со стороны г. Симферополя в сторону пгт. Николаевка, что привело к столкновению двух транспортных средств. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру мотоцикла причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Крым от 25 августа 2022 года, Сидоркина Т.Д. признана виновной в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Колесникова А.Н., обнаружены повреждения: закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения костных отломков, закрытые подголовчатые переломы 2,3 плюсневых костей, закрытые переломы диафизов 4,5 плюсневых костей правой стопы. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно при столкновении движущихся транспортных средств, у мотоцикла, с последующим падением последнего на дорожное покрытие (грунт), в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Как усматривается из записи врача Киятковского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения пациента Колесникова А.Н., последнему рекомендовано ношение ортопедических стелек, трость опорная, решение вопроса о плановом оперативном лечении.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ребенка Колесниковой А.А. обнаружены повреждения: <данные изъяты>. По поводу травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «РДКБ». Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) или при соударении о таковые, в данном случае возможно при столкновении движущихся транспортных средств (автомобиля и мотоцикла), у пассажира мотоцикла в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расценивается как причинившее средней степени вред здоровью.

<данные изъяты> повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень полученных Колесниковым А.Н. и Колесниковой А.А. телесных повреждений, перенесенные душевные волнения, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиной столкновения двух источников повышенной опасности явились именно неправомерные и виновные действия ответчика Сидоркиной Т.Д., владельца автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №, в совокупности с приведенными положениями норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина в дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, поскольку Колесниковым А.Н. нарушен п. 22.9 ПДД РФ, а также о том, что в результате столкновения (взаимодействия) автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №, и мотоцикла «Сузуки», г.р.з. №, то есть двух источников повышенной опасности, пострадала Колесникова А.А., пассажир мотоцикла, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания морального вреда в пользу истца, а также, что отсутствует вина Сидоркиной Т.Д. в причинении повреждения Колесниковой А.А. в виде закрытого дистального эпифизиолиза лучевой кости левого предплечья без смещения, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и нашли свое отражение в апелляционном определении.

Судом верно отмечено, что вина ответчика подтверждается постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Крым от 25 августа 2022 года, а также верно установлено, что предотвращение столкновения зависело, прежде всего, именно от выполнения Сидоркиной Т.Д. требований п. 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым именно на водителе, движущемся по второстепенной дороге, лежит обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции иск о возмещении морального вреда Колесниковой А.А. в соответствии с положениями п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно предъявлен к одному из солидарных должников - Сидоркиной Т.Д., поскольку положениями указанной нормы материального права не возложена на истца обязанность предъявлять такого рода требования ко всем солидарным должникам, при том, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в другом судебном процессе по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод кассационной жалобы обоснованно признан судом апелляционной инстанции не имеющим существенного значения при разрешении требований о компенсации морального вреда, возникшего у третьего лица по причине взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоркиной Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Е.Г. Аверина

Судьи                                                  Н.В. Бетрозова

                                                              Ф.Г. Руденко