Решение по делу № 22-6203/2024 от 01.07.2024

Судья Васильев А.С.                                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

защитника – адвоката Чернышёвой Н.А.,

осужденной Крестьяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Крестьянова А. АлексА.на, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 месяцев, то есть по 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

    В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок исполнения дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, принадлежащий Крестьяновой А.А., находящийся на специализированной автостоянке по адресу: <данные изъяты>Г – постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранен арест на имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <данные изъяты> Г, который постановлено оставить на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» до конфискации имущества.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденной и адвоката Чернышёвой Н.А., просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей     необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Крестьянова А.А. признана виновной и осуждена за совершение управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Крестьянова А.А. согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявила добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ей были разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса об оставлении на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> до конфискации имущества, поскольку Общество хранит на основании соглашения о взаимодействии органа внутренних дел <данные изъяты> с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, транспортные средства, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, однако, после вступления приговора в законную силу вышеуказанные транспортные средства утрачивают статус вещественного доказательства. Соглашение о хранении арестованных автомобилей в рамках исполнительного производства между ГУФССП и ООО ООО «<данные изъяты>» не заключено. Также, не заключено соглашения о хранении конфискованного имущества и с подразделением территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, на которое в силу нормативно-правовых актов возложены функции по обращению имущества в доход государства. В соответствии с соглашением о взаимодействии органа внутренних дел <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» конфискованное имущество по вступлении приговора в законную силу передается следственным органом для последующего хранения и реализации подразделению территориального управления Росимущества в <данные изъяты>. Учитывая, что приговором суда на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность по хранению конфискованного автомобиля после вступления приговора в законную силу в противоречие действующему законодательству, полагает, что приговор в данной части подлежит изменению. Просит исключить из приговора указание на оставление автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» до конфискации имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённой, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Крестьяновой А.А. обвинение, с которым последняя согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

        С учетом того, что Крестьянова А.А. согласилась с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал её виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания.

Юридическая квалификация действий Крестьяновой А.А. соответствует описанию преступного деяния по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с обвинением, в совершении которого, она согласилась, и является правильной.

Органом дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих осужденной наказание обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства, нахождение на иждивении 2 малолетних детей, один из которых страдает хроническими заболеваниями, а также престарелой бабушки, являющейся инвалидом.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крестьяновой А.А. не имеется.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания осужденной в виде штрафа, при этом, обоснованно пришел к выводу, что в отношении осужденной возможно применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность обстоятельств, связанных с личностью виновной, в том числе, смягчающих обстоятельств, а также имущественное положение Крестьяновой А.А., находящейся в декретном отпуске, нахождение у нее на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает хроническими заболеваниями, оказание материальной помощи престарелой бабушке, ее поведение после совершения преступления, заключающееся в осознании противоправности содеянного и раскаянии в содеянном, позволили суду прийти к выводу, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, и являются в своей совокупности основанием для применения в отношении Крестьяновой А.А. положений ст. 64 УК РФ и снижения ей наказания ниже низшего предела по совершенному преступлению.

Судьба вещественных доказательств по делу, в том числе и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из положений статьи 104.1 УК РФ, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, а также разъяснения, содержащегося в пункте 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии предусмотренных в законе условий.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно принято решение о конфискации автомобиля, принадлежащего на праве собственности осужденной, в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований действующего законодательства в части решения вопроса о хранении автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» до момента его конфискации, судом не допущено, поскольку автомобиль был признан вещественным доказательством, местом его хранения следственным органом была определена специализированная стоянка ООО «<данные изъяты>», и, после вступления приговора в законную силу автомобиль не утратил статуса вещественного доказательства, при этом, условия соглашений, на которые ссылается автор жалобы, распространяются на лиц, их заключивших.

Вопросы, связанные с расходами, понесенными ООО «<данные изъяты>» по хранению вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежат разрешению в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ, в порядке, предусмотренным ст.ст. 396 – 397, 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Крестьяновой А. АлексА.ны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, кассационного представления.

    В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                    Е.В. Тюкина