УИД 74RS0003-01-2023-000482-54
№ 88-17511/2024
Мотивированное определение составлено 15 октября 2024 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 01 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/2023 по иску Гершмана Вячеслава Даньевича к Платоновой Мирославе Эдгаровне о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Платоновой Мирославы Эдгаровны к Гершману Вячеславу Даньевичу о признании договора безденежным
по кассационной жалобе Платоновой Мирославы Эдгаровны на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2024 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя Гершмана В.Д. по доверенности Синенко О.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гершман В.Д. обратился в суд с иском к Платоновой М.Э. о взыскании долга по договору займа от 20 августа 2021 года в размере 560 000 руб., процентов за пользование займом с 20 августа 2021 года по 01 февраля 2023 года в размере 77 893, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 февраля 2022 года по 01 февраля 2023 года в сумме 56 529, 32 руб., также просил взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 10 144 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании расписки от 20 августа 2021 года истец передал, а ответчик приняла в долг денежные средства 560 000 руб. сроком до 20 февраля 2022 года. Поскольку проценты за пользование займом не определены, истцом произведен расчет процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Платонова М.Э. обратилась к Гершману В.Д. со встречным иском, с учетом уточнений, о признании договора займа притворным, являющимся фактически оплатой оказанных ею юридических услуг, о взыскании стоимости оказанных юридических услуг с 2019 по 2022 год в размере 5 988 709 руб., о взаимозачете однородных требований.
В обоснование встречного иска указано, что фактически между сторонами существовали отношения по оказанию ею юридических услуг. Договор займа является притворным и безденежным.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года Платоновой М.Э. отказано в принятии встречного искового заявления в части требования о взыскании стоимости оказанных юридических услуг. Встречное исковое заявление о признании расписки безденежной принято к производству суда.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2023 года исковые требования Гершмана В.Д. к Платоновой М.Э. о взыскании долга по расписке и процентов за неуплату долга удовлетворены частично. С Платоновой М.Э. в пользу Гершмана В.Д. взысканы денежные средства по основному долгу 560 000 руб., проценты за пользование займом 77 893, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 331, 51 руб., а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9 772, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Платоновой М.Э. к Гершману В.Д. о признании расписки безденежной отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2024 года решение суда от 16 мая 2023 года оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Платонова М.Э. обратилась с кассационной жалобой.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение договора займа и его условий стороной истца по первоначальному иску представлена собственноручно написанная расписка заемщика от 20 августа 2021 года с текстом следующего содержания: «Расписка г. Челябинск 20.08.2021 Я, Платонова Милослава Эдгаровна, <данные изъяты>, получила от Гершмана Вячеслава Даньевича, <данные изъяты> 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей в долг сроком до 20 февраля 2022 года. Подпись Платонова Милослава Эдгаровна».
Из буквального толкования содержания указанной расписки следует, что Платонова М.Э. получила в долг по договору займа от Гершмана В.Д. 560 000 руб. до 20 февраля 2022 года.
Факт заключения договора займа, его условия, а также факт передачи денежных средств от займодавца заемщику подтверждены подлинником указанной расписки от 20 августа 2021 года, представленной Гершманом В.Д. суду первой инстанции.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, принятых на себя на основании заключенного договора займа, Гершманом В.Д. в адрес Платоновой М.Э. 29 августа 2022 года направлена претензия, в которой он просил заемщика в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии вернуть ему сумму долга 560 000 руб., проценты на сумму займа 59 789, 59 руб. и проценты за нарушение срока возврата займа 38 425, 21 руб., а также направил расчеты заявленных процентов. Названные документы получены Платоновой М.Э. 19 сентября 2022 года.
В установленный договором срок, в срок, указанный в претензии, заемные денежные средства Гершману В.Д. возвращены не были, платежей в счет уплаты долга Платонова М.Э. не производила.
Разрешая первоначально заявленные исковые требования, судом первой инстанции был установлен факт наличия заемных правоотношений между сторонами, факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа от 20 августа 2021 года и отсутствие иных доказательств возврата займа со стороны Платоновой М.Э., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Гершмана В.Д. основного долга и процентов за пользование суммой займа.
В удовлетворении встречного иска Платоновой М.Э. о признании договора займа недействительной сделкой, расписки безденежной суд первой инстанции отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.
У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Применяя к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт передачи денежных средств и получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, были сторонами определены. В случае наличия спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как верно указано судом первой и апелляционной инстанции, доказательств отсутствия заемных отношений, притворности и безденежности договора займа, заключенного между сторонами, в рассматриваемой ситуации стороной ответчика по первоначальному иску не представлено. Более того, Платонова М.Э., обладая юридическими познаниями, понимала значение и последствия написания ею долговой расписки с определенными условиями.
Учитывая вышеизложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.
В целом доводы, приведенные подателем кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой Мирославы Эдгаровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи