Решение от 11.10.2022 по делу № 8Г-17490/2022 [88-17589/2022] от 12.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17589/2022

24RS0013-01-2020-002998-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  11 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В.,

судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Машинистова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о расторжении договора автомобиля, возврате уплаченного за товар, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов обоснован тем, что потребителю продан автомобиль не той комплектации, в которой он намеревался его купить по той же цене (в частности, в автомобиле не оказалось кондиционера).

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 г. иск удовлетворен частично – расторгнут договор купли-продажи, взыскано 940000 рублей цены товара, 190000 рублей неустойки, 7000 рублей убытков, 2000 рублей компенсации морального вреда, 569500 рублей штрафа, неустойка до фактического исполнения обязательства, на потребителя возложена обязанность по возвращению автомобиля продавцу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям и принято новое аналогичное решение.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что вывод суда о предоставлении недостоверной информации о товаре противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, подписанных потребителем спецификации товара и акте осмотра автомобиля, в которых не отражено ни наличие кондиционера, ни автоматической коробки передач, отсутствие которых невозможно не заметить, а само описание опций соответствует установленных производителем комплектаций, требование о включении наименования которой в договор купли-продажи, приложения к нему, акт осмотра и приема-передачи законодательство не содержит. При этом наименование комплектации, в которой потребитель намеревался купить автомобиль (с кондиционером и автоматической коробкой передач), ничем, кроме как его пояснениями не подтверждено. Также суд не учёл наличие дополнительного соглашения к договору купли-продажи о предоставлении в подарок комплекта зимних шин стоимостью 10000 рублей, которым стороны урегулировали претензии потребителя как по завышенной цене, так и по комплектации автомобиля. Взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, а неустойка, взысканная по день фактического исполнения обязательства, вообще не уменьшена.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 12, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что до заключения 26 января 2020 г. договора потребителю была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. При оценке доказательств суд пришёл к выводу о том, что подпись истца в согласовательном листе не является доказательством того, что истец был надлежаще уведомлен о том, какой именно комплектации он приобретает автомобиль. Договор купли-продажи с приложениями, согласовательный лист не отражают полной и достоверной информации о комплектации транспортного средства, а лишь подтверждают общую информацию о товаре, заявленную в договоре, однако указания на дополнительные комплектующие, которые могли бы оказать значительное влияние на стоимость транспортного средства, не содержат, что лишило потребителя возможности компетентного выбора товара.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Суд исходил из того, что наименование комплектации, в которой потребитель намеревался купить автомобиль подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, о чём прямо указано в апелляционном определении, равно как и то, что причиной принятия потребителем автомобиля без кондиционера, на наличие которого он полагался, послужило многочасовое ожидание, передача автомобиля и подписание документов под закрытие торгового зала в темное время суток при проживании потребителя в отдаленном населённом пункте. Учитывая, что потребитель стал предъявлять претензии по поводу завышенной цены и несоответствующей комплектации автомобиля непосредственно после передачи ему автомобиля и сразу после заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи о предоставлении в подарок комплекта зимних шин стоимостью 10000 рублей, а также рекламу данного автомобиля по цене 495000 рублей и его среднерыночную цену в 700200 рублей при договорной 940000 рублей, то суд оценил вышеуказанную совокупность доказательств как нарушение продавцом обязанности по информированию покупателя. При этом в том же судебном акте ничего не указано относительно того, что потребитель намеревался купить автомобиль с автоматической коробкой передач, на что ссылался кассатор.

Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы, а также доводы относительно размера неустойки как направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Также следует отметить, что уменьшении неустойки, взимаемой по день фактического исполнения обязательства, не способствует скорейшему исполнению обязательств, исполнению судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░