Решение по делу № 12-215/2014 от 17.10.2014

Дело АП – 12 - 215\ 14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края          19 ноября 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Поповой Л.А., при секретаре Галкиной Ю.Ю., с участием должностного лица Борчанинова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Королева К. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Королева К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Королев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Королеву К.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Королев К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указал, что дело было рассмотрено необъективно, в нарушение требований ст. 2.1.1 КоАП Российской Федерации, постановление подлежит отмене, так как лица, указанные в материалах дела в качестве понятых при обстоятельствах дела не присутствовали, в процессуальных действиях не участвовали, были остановлены ИДПС после составления всех материалов дела, им не известны обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого правонарушения, материалы дела содержат существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Привлекаемое лицо Королев К.А извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела. Судом определено о рассмотрении дела при данной явке, так как в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Королева К.А.

Должностное лицо Борчанинов А.С. в судебном заседании опроверг доводы жалобы пояснил, что с жалобой не согласен, просит в жалобе отказать, постановление оставить в силе, так как водитель Королев К.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен автомобиль, водитель которого и пассажир были привлечены в качестве понятых, в присутствии которых проходило освидетельствование Королева К.А., с результатами освидетельствования Королев К.А. был согласен.

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что он находился на дежурстве с инспектором Борчаниновым А.С., был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Королева К.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых тот был освидетельствован на месте, были составлены протоколы, он составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства.

Заслушав должностное лицо, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, вина Королева К.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.6,7), согласно которых в присутствии понятых проводилось освидетельствование Королева К.А., что подтверждается подписями Королева К.А. и понятых ФИО6, ФИО7, установлено состояние опьянения Королева К.А. ДД.ММ.ГГГГ года, Королев К.А. с результатами освидетельствования был согласен; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); свидетельством о поверке, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Королев К.А. отстранен от управления в силу имеющихся признаков опьянения, указаны понятые ФИО6, ФИО7, имеются подписи.

ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Королева К.А., имеются подписи понятых. Королев К.А. с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, что подтверждается его подписью, пояснением «согласен», что не оспаривается в жалобе.

Отстранение от управления, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Королева К.А. было проведено в присутствии понятых, что подтверждается подписями указанных лиц, в том числе, на бумажном носителе к акту освидетельствования, расписками понятых.

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу и пояснениям свидетеля ФИО5, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации в судебном заседании, пояснениям должностного лица в судебном заседании, при сопоставлении данных доказательств противоречий не усматривается, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой- либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено, не имеется оснований о признании данных доказательств не допустимыми.

Доводы жалобы заявителя опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Согласно протокола об административном правонарушении Королеву К.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1,25.6 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, имеется его подпись в протоколе об этом, указано, что автомобилем Королев К.А. управлял лично, о чем в протоколе имеется подпись. Объяснения и замечания по содержанию протокола у Королева К.А. не имелись.

Юридически значимым является управление заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, этот факт подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Неявка свидетелей в судебное заседание не свидетельствует о необоснованности и незаконности вынесенного постановления, судом предпринимались меры по вызову в судебное заседание понятых в качестве свидетелей, не доверять представленным доказательствам, у суда нет оснований.

Квалификация действий заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации является правильной.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах привлечение Королева К.А. к административной ответственности является обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к ответственности Королева К.А. составляет 1 год. Оснований для отмены постановления нет.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации суд, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении наказания Королеву К. А. оставить без изменения, жалобу Королева К. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Л.А.Попова