Решение по делу № 22-2525/2024 от 08.07.2024

Судья Григенча В.Я. Дело № 22-2525/2024

Докладчик Шабарин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2024 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Шибаева А.А. и Шабарина А.В.,

при секретарях Лахтионовой Л.Л., Пуд Д.А.

с участием прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Лапшина М.В., Первышиной Т.А.,

осуждённых Зотикова И.А.,

Артамонова Л.Н., Баракшина А.С. (в режиме видео-конференц-связи),

защитников – адвокатов

Нибараковой А.В. – в интересах осуждённого Зотикова И.А.,

Дьяконова А.В. – в интересах осуждённого Артамонова Л.Н.,

Жернаковой А.О. – в интересах осуждённого Баракшина А.В.,

Савочкина Ю.В. – в интересах осуждённого Баракшина А.С.

Марышева Н.Ю. – в интересах осуждённого Кичева О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Баракшина А.В., Артамонова Л.Н., Баракшина А.С., Зотикова И.А., защитников – адвокатов Никитина В.С., Игнатьева С.В., Власова П.С., Ружникова Д.С., Дьяконова А.В., Нибараковой А.В., и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Дурнопьяна К.Р. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2024 года в отношении Баракшина Александра Викторовича, Артамонова Леонида Николаевича, Баракшина Антона Сергеевича, Зотикова Игоря Александровича, Кичева Олега Александровича.

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по материалам дела, выступления осуждённых Артамонова Л.Н., Баракшина А.С., Зотикова И.А., защитников Игнатьева С.В., Жернаковой А.О., Дьяконова А.В., Нибараковой А.В., Савочкина Ю.В., Марышева Н.Ю., поддержавших доводы жалоб и дополнений, и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Первышиной Т.А. о необходимости изменения приговора только по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2024 года

БАРАКШИН Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества, принадлежащего ТМС., БДС.) – к 8 месяцам лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества, принадлежащего КРА) – к 8 месяцам лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества, принадлежащего МРВ.) – к 1 году лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества, принадлежащего ВСС., РАИ., БАИ.) – к 1 году лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества, принадлежащего КЕГ.) – к 8 месяцам лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества, принадлежащего НАС., ФЕА.) – к 8 месяцам лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

В срок наказания в виде принудительных работ Баракшину А.В. зачтено:

- время содержания под стражей в период с 22 по 23 января 2020 года и со 2 апреля 2022 года по 12 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- время нахождения под запретом определенных действий с 24 января 2020 года по 14 марта 2020 года из расчета один день нахождения под запретом определенных действия за один день принудительных работ.

АРТАМОНОВ Леонид Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

2 июня 2015 года Соломбальским районный судом г. Архангельска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 15 марта 2019 года по отбытии срока наказания,

осуждён

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества, принадлежащего ТМС., БДС.) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества, принадлежащего КРА.) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества, принадлежащего МРВ.) – к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества, принадлежащего ВСС., РАИ., БАИ.) – к 2 годам лишения свободы;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества, принадлежащего КЕГ.) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества, принадлежащего НАС., ФЕА.) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Артамонову Л.Н. зачтено:

- время содержания под стражей в период с 22 по 23 января 2020 года, с 3 по 4 марта 2020 года и с 10 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 24 января 2020 года по 2 марта 2020 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

БАРАКШИН Антон Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённый

- 13 июля 2023 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф не уплачен);

- 26 сентября 2023 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества, принадлежащего ТМС., БДС.) – к 1 году лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества, принадлежащего КРА.) – к 1 году лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества, принадлежащего МРВ.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – к 1 году лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества, принадлежащего ВСС., РАИ., БАИ.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества, принадлежащего КЕГ) – к 1 году лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества, принадлежащего НАС., ФЕА) – к 1 году лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2023 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, со штрафом в размере 15 000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

В срок наказания в виде принудительных работ Баракшину А.С. зачтено:

- время содержания под стражей с 22 по 23 января 2020 года и с 3 по 4 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- время нахождения под запретом определенных действий с 24 января 2020 года по 2 марта 2020 года из расчета один день нахождения под запретом определенных действия за один день принудительных работ.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

ЗОТИКОВ Игорь Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осуждён

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

В срок наказания в виде принудительных работ Зотикову И.А. зачтено:

- время содержания под стражей с 12 марта 2020 года до 14 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- время нахождения под домашним арестом с 15 июля 2020 года по 10 августа 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ;

- время нахождения под запретом определенных действий с 11 августа 2020 года по 17 сентября 2020 года из расчета один день нахождения под запретом определенных действия за один день принудительных работ.

КИЧЕВ Олег Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осуждён

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) – в виде лишения свободы на срок 1 год с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

В срок наказания в виде принудительных работ зачтено время содержания Кичева О.А. под стражей с 25 по 27 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговором удовлетворены гражданские иски представителей потерпевших ПСВ., ГВП., потерпевших ТМС., БДС., КРА., МРВ., САВ., ААВ., ВСС., РАИ, БАИ., НАС. и ФЕА.

В пользу БДС. постановлено взыскать 28 000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, с Баракшина А.В., Артамонова Л.Н. и Баракшина А.С. в солидарном порядке.

При изложенных в приговоре обстоятельствах осуждённые признаны виновными:

Баракшин А.В., Артамонов Л.Н., Баракшин А.С. – в краже ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», стоимостью 25 820 рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

Баракшин А.В., Артамонов Л.Н., Баракшин А.С. – в краже ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ТМС., стоимостью 106 300 рублей и БДС. стоимостью 28 000 рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ТМС.;

Баракшин А.В., Артамонов Л.Н., Баракшин А.С. – в краже ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего КРА., стоимостью 24 150 рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Баракшин А.В., Артамонов Л.Н., Баракшин А.С. – в краже ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего МРВ., стоимостью 324 565 рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением МРВ значительного ущерба, в крупном размере;

Баракшин А.В., Артамонов Л.Н., Баракшин А.С., Зотиков И.А., Кичев О.А. – в умышленном уничтожении ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества путём поджога, повлекшем причинение ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере 4 706 026 рублей, значительного ущерба ГВП. – в размере 204 230 рублей, САВ. – в размере 10 000 рублей, ААВ. – в размере 350 000 рублей, а также наступление по неосторожности иных тяжких последствий для ООО «<данные изъяты>» в виде дезорганизации и приостановления его работы на длительный срок;

Баракшин А.В., Артамонов Л.Н., Баракшин А.С., Зотиков И.А., Кичев О.А. – в краже ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ВСС., стоимостью 430 200 рублей, РАИ. стоимостью 14 000 рублей, БАИ стоимостью 6 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ВСС и РАИ. значительного ущерба, в крупном размере;

Баракшин А.В., Артамонов Л.Н., Баракшин А.С. – в краже, а Зотиков И.А. – в пособничестве в краже ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего КЕГ., стоимостью 16 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Баракшин А.В., Артамонов Л.Н., Баракшин А.С., Зотиков И.А. – в краже ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего НАС, стоимостью 38 000 рублей, ФЕА. стоимостью 81 399 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением НАС. и ФЕА значительного ущерба;

Баракшин А.В., Артамонов Л.Н., Баракшин А.С. – в краже, а Зотиков И.А. – в пособничестве в краже ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ШИИ., стоимостью 51 530 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Кичев О.А. – в незаконных приобретении и хранении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ боеприпасов.

Преступления совершены в <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дурнопьян К.Р., не оспаривая фактически обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осуждённых, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного им наказания. Полагает, что выводы суда о возможности исправления Баракшина А.В., Баракшина А.С., Зотикова И.А. и Кичева О.А. без реального отбывания лишения свободы являются необоснованными, не отвечают требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности всей совокупности совершённых ими умышленных преступлений, часть из которых являются тяжкими, отношение осуждённых к содеянному, непринятие ими мер к возмещению ущерба.

Обращает внимание, что совершённый осуждёнными поджог причинил значительный материальный ущерб потерпевшим, повлёк приостановление деятельности ООО «<данные изъяты>» как субъекта предпринимательства. Данные обстоятельства негативно влияют на темпы развития предпринимательской деятельности на территории МО «<данные изъяты>», а также снижают уровень инвестиционной привлекательности муниципального образования.

Усматривает чрезмерную мягкость назначенного осуждённым наказания: Артамонову Л.Н. – в части срока наказания с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений; Кичеву О.А., Баракшину А.В., Баракшину А.С., Зотикову И.А. – в части вида и срока наказания.

Кроме того, указывает, что суд не мотивировал своё решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего БДС, в пользу которого с осуждённых взыскано 28 000 рублей, в то время как гражданский иск был заявлен на большую сумму – 30 000 рублей, что свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

С учётом приведённых доводов предлагает изменить приговор и назначить каждому из осуждённых наказание в виде реального лишения свободы и в большем размере как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого Баракшина А.С. его защитник – адвокат Никитин В.С. находит приговор незаконным и несправедливым. Обращает внимание, что его подзащитный на всех стадиях производства по делу последовательно подтверждал свою причастность к хищению имущества НАС и ФЕА из ГСК «<данные изъяты>» и ШИИ из СНТ «<данные изъяты>», по этим преступлениям им были написаны явки с повинной и даны подробные признательные показания. Вместе с тем Баракшин А.С. всегда отрицал своё участие в остальных преступлениях, однако суд его доводы необоснованно отверг, приняв за основу показания Баракшина А.В. и Артамонова, данные ими на предварительном следствии, от которых последние в суде отказались, заявив, что на них оказывалось давление. О неправомерном воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов заявили и Зотиков с Кичевым. Тем не менее, доводы названных лиц суд также проигнорировал. Других доказательств причастности Баракшина А.С. к совершению преступлений, в которых он не признал себя виновным, в деле не имеется. В этой связи, ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, просит приговор изменить и оправдать Баракшина А.С. по обвинению в совершении всех преступлений, кроме хищения имущества у НАС и ФЕА из ГСК «<данные изъяты>» и ШИИ из СНТ «<данные изъяты>», за которые назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осуждённый Баракшин А.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в части его осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательств его вины в указанных преступлениях материалы уголовного дела не содержат. Просит в этой части приговор отменить и оправдать его за непричастностью к данным преступлениям.

В апелляционной жалобе защитник Игнатьев С.В. в интересах осуждённого Баракшина А.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что его подзащитный признал вину частично, согласившись с обвинением в хищении имущества, принадлежащего НАС и ФЕА, а также ШИИ, однако пояснил, что Зотиков участия в этих преступлениях не принимал. В остальной части с обвинением не согласился, ранее данные признательные показания не подтвердил. Отмечает, что иных доказательств (отпечатков пальцев, следов обуви и т.п.), свидетельствующих о совершении Баракшиным А.В. остальных преступлений не имеется. Потерпевшие, представители потерпевших и свидетели, показания которых приведены в приговоре, о причастности его подзащитного к таким преступлениям не сообщали.

Полагает, что значительность ущерба, причинённого потерпевшим ТМС, КРА, МРВ, ВСС, РАИ, КЕГ, НАС, ФЕА достоверно не подтверждена и стороной обвинения не доказана, так как названные лица не утратили возможности содержать себя и членов семьи, не были поставлены в затруднительное материальное положение. Показания названных лиц носят субъективный характер и подтверждением значительности ущерба служить не могут.

Находит назначенное Баракшину А.В. наказание в виде принудительных работ несоразмерным содеянному и чрезмерно суровым.

Оспаривает решение суда о возложении на его подзащитного обязанности возместить процессуальные издержки по делу, так как адвокат был назначен судом, а осуждённый не работает.

Вследствие изложенного ставит вопрос об изменении приговора: просит исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба и назначить Баракшину А.В. иное более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, по преступлениям о хищениях имущества у НАС, ФЕА и ШИИ; в остальной части предъявленного обвинения просит Баракшина А.В. оправдать, в удовлетворении гражданских исков потерпевших по таким преступлениям отказать; процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осуждённый Баракшин А.В. приводит нормы уголовно-процессуального закона, раскрывающие принцип презумпции невиновности, с учётом которых считает приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его причастность к совершению указанных преступлений не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В основу выводов о его виновности положены только те доказательства, которые представила сторона обвинения. При этом суд не принял во внимание доказательства стороны защиты, не сопоставил их с показаниями свидетелей и самих подсудимых, которые противоречат обстоятельствам произошедшего. Просит оправдать его по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Власов П.С. в интересах осуждённого Артамонова Л.Н. считает, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его подзащитный последовательно признавал себя виновным только по двум преступлениям, а именно в хищениях имущества НАС и ФЕА из ГСК «<данные изъяты>» и ШИИ из дачного дома в СНТ «<данные изъяты>», свою причастность к остальным преступлениям отрицал.

Обосновывая свою позицию указывал, что ДД.ММ.ГГГГ получил тяжёлые травмы в дорожно-транспортном происшествии, долгое время был ограничен в передвижении, вследствие чего не мог управлять автомобилем и вообще не имел навыков такого управления. В подтверждение таких доводов суду были представлены медицинские документы. Ранее данные признательные показания Артамонов в суде не подтвердил, объяснил, что оговорил себя под принуждением сотрудников правоохранительных органов, находясь в состоянии усталости, вследствие длительного отсутствия сна, при плохом самочувствии и из опасений быть заключённым под стражу. Представленные по каждому из таких преступлений доказательства не содержат сведений о причастности к ним его подзащитного.

Обращает внимание, что помимо показаний потерпевших и свидетелей, которые не указывают на причастность Артамонова к преступлениям, в которых он не признаёт свою вину, в качестве доказательств его виновности по каждому из преступлений приведены одни и те же доказательства: показания осуждённых Баракшина А.В., Зотикова, свидетелей СМБ, КАО, КОВ, Ч, КЕА, ОНМ, ВАН, ААА; фотоснимки похищенного имущества из памяти телефона Зотикова, изъятые на местах происшествий следы ткани и обнаруженные в дачном доме Артамонова перчатки. Однако каждое из указанных доказательств как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствует о причастности Артамонова к вменённым ему преступлениям.

Полагает, что по тем преступлениям, в которых Артамонов признал вину, с учётом установленных судом смягчающих обстоятельств и необходимости его оправдания по 7 из 9 преступлений, ему назначено слишком суровое наказание. Усматривает наличие оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

С учётом приведённых доводов просит изменить приговор, назначить Артамонову за 2 указанных выше преступления минимально строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы; по обвинению в совершении других 7 преступлений оправдать; в удовлетворении предъявленных в отношении его подзащитного гражданских исков отказать; процессуальные издержки за участие защитника возместить за счёт средств федерального бюджета ввиду тяжёлого состояния здоровья осуждённого; освободить Артамонова из-под стражи.

Осуждённый Артамонов Л.Н. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором. Указывает, что не мог участвовать в хищении имущества из ГСК «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ, так как только ДД.ММ.ГГГГ был выписан из больницы, где находился с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелыми травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии. Ему было рекомендовано дальнейшее амбулаторное лечение, он длительное время не мог самостоятельно передвигаться, а тем более, пользоваться автомобилем, навыков управления которым вообще не имеет. По той же причине он не мог совершить хищение и поджог в ГСК «<данные изъяты>», так как в тот период передвигался с помощью костылей и посторонних лиц. Признательные показания относительно преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, даны им под принуждением сотрудников уголовного розыска и не соответствуют действительности. По этому поводу он обращался с жалобами в следственный комитет и прокуратуру. Свою причастность к хищению в ГСК «<данные изъяты>» также отрицает, объясняя дачу признательных показаний в ходе расследования аналогичными причинами. Обращает внимание, что признаёт вину в совершении кражи имущества из ГСК «<данные изъяты>», вместе с тем утверждает, что Зотиков в этом преступлении не участвовал. Просит объективно разобраться в материалах дела, проверить его доводы о непричастности к остальным преступлениям. Утверждает, что первоначальные признательные показания подписал, находясь в «подавленном», «посттравматическом» состоянии после ДТП, без адвоката. Ставит вопрос об отмене приговора, который считает излишне суровым и несправедливым, с направлением дела на новое рассмотрение.

В подтверждение приведённых в жалобе доводов Артамонов Л.Н. представил копии его объяснений об обстоятельствах задержания и действиях сотрудников полиции, которые считает неправомерными.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Дьяконов А.В. в интересах осуждённого Артамонова Л.Н. полагает, что приговор является необоснованным и несправедливым, судом были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, а доводы стороны защиты оставлены без внимания.

Ссылаясь на позицию своего доверителя, выражает мнение о том, что вина Артамонова в совершении всех преступлений, за исключением хищений у НАС и ФЕА в ГСК «<данные изъяты>» и у ШИИ в СНТ «<данные изъяты>», с которыми Артамонов согласился, не подтверждается представленными суду и изложенными в приговоре доказательствами, которые подробно приводит в апелляционной жалобе по каждому эпизоду.

Делает вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности своего подзащитного, которые суд не устранил. Указывает, что Артамонов в ходе расследования и в судебном заседании последовательно отрицал причастность к хищениям и поджогу, в которых суд необоснованно признал его виновным, свою позицию аргументировал, в её подтверждение представил медицинские документы о невозможности участия в этих преступлениях по состоянию здоровья, а также ввиду отсутствия навыков управления автомобилем.

Признательные показания на начальных этапах расследования были даны его подзащитным при плохом самочувствии, в состоянии усталости, под принуждением правоохранителей, из-за боязни быть заключенным под стражу, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Ставит под сомнение результаты проведённых по заявлениям Артамонова и других осуждённых проверок, которые не подтвердили их заявления об оказанном сотрудниками полиции давлении.

Отмечает, что никто из потерпевших и свидетелей не указал на причастность его подзащитного к преступлениям, а потому показания таких лиц вину Артамонова не подтверждают. Кроме того, в качестве доказательств вины по всем семи преступлениям в приговоре приведены показания одних и тех лиц – Зотикова, Баракшина А.В., КАО, КОВ, Ч), КЕА, ОНМ, документы на автомобиль и похищенное имущество, однако какого-либо доказательственного значения они также не имеют и о виновности его подзащитного не свидетельствуют.

Аналогичным образом оценивает ссылку в приговоре на фотоснимки похищенного имущества из памяти мобильного телефона Зотикова, в том числе при описании доказанности вины по поджогу, изъятые в ходе осмотра перчатки и следы ткани. Указывает, что перчаток в доме у Артамонова было изъято много и все они одинаковые, продаются в любом магазине, поэтому выводы эксперта о том, что следы ткани, обнаруженные на местах происшествий, были оставлены именно ими, являются недостоверными.

Факт приобретения его подзащитным автомобиля ВАЗ-2107 не может служить доказательством виновности, так как использование этого автомобиля при совершении преступлений, как и то, что им управлял Артамонов, ничем не подтверждено. Артамонов не имеет права управления транспортными средствами. Автомобилем могло воспользоваться иное лицо, что суд не проверил и оставил без внимания. На видеозаписи, запечатлевшей обстоятельства уничтожения имущества ООО «<данные изъяты>», ни номера автомобиля, ни лица, которое им управляло не видно. В этой связи видеозапись доказательственного значения также не имеет.

Все обвинение построено на недопустимых показаниях Баракшина А.В. и Артамонова, данных ими в ходе расследования под принуждением. Об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов заявляли и остальные подсудимые – Зотиков, Кичев, однако их доводы суд также проигнорировал.

При таких обстоятельствах просит изменить приговор, оправдать Артамонова по семи из девяти преступлений, а за хищение имущества у НАС и ФЕА из ГСК «<данные изъяты>» и у ШИИ из СНТ «<данные изъяты>» назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого Кичева О.А. его защитник – адвокат Ружников Д.С. выражает несогласие с приговором суда, усматривая наличие предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ оснований для его отмены. Указывает, что Артамонов, Баракшин А.В., Баракшин А.С. пояснили, что Кичев никогда не принимал участия в совершении преступлений. Явки с повинной и показания на следствии даны ими под принуждением, все документы они подписывали, не читая. Это, по его мнению, объективно подтверждается установленными по делу обстоятельствами. Так, Баракшин А.С. не умеет читать и писать, не ходил в школу, поэтому явки с повинной были составлены сотрудниками правоохранительных органов по своему усмотрению. По указанным причинам просит отменить приговор в части признания Кичева виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Зотиков И.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в результате судебного разбирательства, в основу приговора положены доказательства, полученные с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на показания Баракшина А.В., Баракшина А.С. и Артамонова Л.Н. в судебном заседании, о том, что он никогда не принимал участия в преступлениях. Первоначальные показания названными лицами были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые заставили их оговорить его (Зотикова) под угрозами, держали в наручниках, не давали пить и не выводили в туалет. Явки с повинной от их имени были составлены самими сотрудниками, а Баракшины и Артамонов подписали их, не читая. При этом Баракшин А.С. находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, вообще не умеет читать и писать. По этому поводу они обращались с заявлениями в следственный комитет. О даче показаний под принуждением свидетельствует и тот факт, что уголовное преследование Артамонова по одному из преступлений было прекращено, поскольку выяснилось, что в указанное в обвинении время тот находился в больнице. При задержании названных лиц и перед тем, как у них отобрали явки с повинной, им не предоставили возможность получить консультацию защитника. Как утверждает Артамонов, защитник пришёл уже после допроса и только подписал протокол. Об оказании незаконного воздействия сообщил и свидетель КАО. Считает, что показания Баракшина А.В., Баракшина А.С. и Артамонова на предварительном следствии, а также их явки с повинной являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что он последовательно не признавал вину, давал последовательные и развёрнутые показания. Названные лица лишь работали у него в мастерской. Усматривает причину его уголовного преследования в том, что с 2019 года ему мешали работать, пытались выгнать со своей территории, а претензии исходили и от сотрудников правоохранительных органов. Допрошенные по делу сотрудники полиции его причастность к преступлениям не смогли подтвердить, ссылались только на наличие оперативной информации, не называя её источников. Ввиду противоречивости доказательств, существенного нарушения закона при их получении, с учётом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, предписывающей толковать все сомнения в пользу обвиняемого, просит приговор в отношении его отменить, а производство по делу в этой части прекратить.

Защитник Нибаракова А.В. в дополнениях к апелляционной жалобе осуждённого Зотикова И.А., как и её подзащитный полагает, что выводы о его виновности не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Обосновывая свою позицию, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе самого Зотикова.

Указывает, что фактически обвинительный приговор в отношении последнего построен на показаниях Артамонова, Баракшина А.С. и Баракшина А.В., полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, которые суд, несмотря на доводы самих осуждённых и их защитников, необоснованно признал допустимыми доказательствами.

В суде Зотиков обратил внимание на наличие у него травмы после ДТП, приведшей к инвалидности, вследствие чего он неспособен полноценно передвигаться (сильно хромает), а потому не мог участвовать в преступлениях и вытаскивать из гаражей вещи.

Все подсудимые одинаково заявили о непричастности Зотикова к совершению тех преступлений, в которых он признан виновным, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, результатами осмотров видеозаписей, дактилоскопических экспертиз, которыми следов его пребывания на местах происшествия не зафиксировано.

Обращает внимание на ошибки, допущенные при правовой оценке инкриминированных Зотикову действий. В частности полагает, что, исходя из описания таких действий в приговоре по преступлению, предусмотренному ст. 167 УК РФ, следует, что Зотиков лишь предложил совершить поджог, а непосредственного участия в нём не принимал, вследствие чего не мог выступать исполнителем этого преступления. На видеозаписях у гаража его нет, зафиксированы трое иных лиц, автомобиль Зотикову не принадлежит.

Показания сотрудников полиции ОНМ и ААА о том, что Зотиков получил заказ на уничтожение гаража путём поджога, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора, поскольку голословны, не подтверждены результатами оперативно-розыскной деятельности, не содержат ссылки на иные источники информации.

Оспаривает обоснованность выводов суда о стоимости уничтоженного в результате поджога имущества, принадлежащего ГВП, ООО «<данные изъяты>», САВ и ААВ. Считает, что показания потерпевших о перечне такого имущества, его стоимости и размере причинённого ущерба никакими объективными данными, в том числе документально, не подтверждены. Из показаний потерпевших не ясно, когда было приобретено имущество, какова была степень его износа и остаточная стоимость, не выяснено по каким причинам разнообразные вещи, не относящиеся к ремонту транспорта, находились в повреждённом гараже. Указанные обстоятельства исключают удовлетворение исковых требований потерпевших на заявленные ими суммы.

По эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ВСС, РАИ и БАИ ставит под сомнение принадлежность и объёмы рыбы, за хищение которой осуждён Зотиков. Ссылается на показания потерпевшего ВСС, который подтвердил, что находившаяся в холодильнике рыба принадлежала не только ему, но и другим лицам, в том числе Зотикову. Кому именно принадлежит рыба «Горбуша», обнаруженная в автосервисе «<данные изъяты>», достоверно не установлено. При этом свидетели СМБ и М показали, что часть рыбы принадлежала им и самому Зотикову, и последний хранил её в морозильной камере в своём автосервисе.

Ссылается на показания свидетеля Ч, как на доказательство непричастности её подзащитного к хищениям имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (у КЕГ), ДД.ММ.ГГГГ (у ФЕА и НАС), с ДД.ММ.ГГГГ у (ШИИ), так как Баракшин А.В. сразу после задержания сообщил ей о совершении этих преступлений только с Баракшиным А.В. и Артамоновым.

При этом усматривает противоречия между описанием действий Зотикова по указанным преступлениям в приговоре и их квалификацией. Судом указано, что Зотиков лишь предоставил помещение для хранения похищенного Артамоновым и Баракшиными имущества, непосредственного участия в совершении этих преступлений другими лицами не принимал, что указывает на невозможность квалификации его действий как исполнителя.

Факт обнаружения в гараже (автомастерской) Зотикова принадлежащего потерпевшим имущества не свидетельствует о причастности её доверителя к хищениям, так как по показаниям Артамонова и Баракшиных, согласующихся с показаниями свидетелей СМБ, КАО, Ч, они жили в этом гараже, хранили там своё имущество и пользовались имуществом Зотикова.

Фактическое наличие, перечень и стоимость имущества потерпевших, которое не было обнаружено при обыске в гараже, кроме показаний самих потерпевших ничем объективно не подтверждены, поэтому ущерб не доказан.

Указывает, что в нарушение требований ст. 285 УПК РФ при оглашении письменных материалов в судебных заседаниях 14 декабря 2023 года и 16 января 2024 года не раскрыто содержание исследованных документов, а лишь перечислены листы дела.

В связи с приведёнными доводами просит приговор отменить, Зотикова по всем эпизодам оправдать.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Первышина Т.А., поддержав доводы апелляционного представления, дополнила их, предложила отменить приговор в части осуждения Кичева О.А. за незаконное приобретение боеприпасов по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением установленного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности уголовного преследования, снизить размер наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по совокупности преступлений, однако ужесточить вид наказания по доводам апелляционного представления.

При разбирательстве дела судом первой инстанции Баракшин А.В., Артамонов Л.Н., Баракшин А.С. заняли одинаковую позицию, признав вину в двух кражах имущества, принадлежащего НАС, ФЕА и ШИИ.

Кичев О.А. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В остальной части предъявленного обвинения Баракшин А.В., Артамонов Л.Н., Баракшин А.С., Зотиков И.А. и Кичев О.А. вину не признали, привели доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осуждённых в инкриминированных им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных применительно к каждому преступлению и надлежащим образом оцененных в приговоре.

Обосновывая выводы о знакомстве всех подсудимых между собой, характере сложившихся между ними отношений и совместном участии в инкриминируемых преступлениях, суд правомерно привёл по каждому из эпизодов показания тех лиц, которые обладали общими сведениями об этих обстоятельствах, что, вопреки мнению стороны защиты, закону не противоречит.

В частности, как показал свидетель СМБ., в 2015 году он предоставил в пользование хорошо ему знакомому Зотикову несколько гаражных боксов, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>. Зотиков организовал в них автосервис, в котором работали в том числе Баракшины Александр и Антон, а также Артамонов.

По показаниям свидетеля КАО., Зотиков являлся руководителем автомастерской «<данные изъяты>», в которой он с 2018 года неофициально работал механиком. В автомастерскую часто приходили Кичев, Баракшины Антон и Александр, а также Артамонов. Он обращал внимание, что в помещении автомастерской появлялось различное имущество.

Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КОВ. следует, что он поддерживал хорошие отношения с Зотиковым, был знаком с работниками автосервиса Артамоновым, Баракшиными Антоном и Александром, а также с другом Зотикова – Кичевым. В течение длительного времени на территории автосервиса Зотикова он хранил свой автомобиль «ВАЗ-2107», который у него в рассрочку купил Артамонов. С середины лета 2019 года Артамонов постоянно пользовался указанным автомобилем.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>у в <адрес>, был обнаружен автомобиль «ВАЗ-21074», вишневого цвета. Участвовавший в осмотре КАО. пояснил, что ключи от данного автомобиля находятся автосервисе «<данные изъяты>». При осмотре в автомобиле обнаружены и изъяты паспорт транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля от 18 декабря 2019 года, из которых следует, что автомобиль действительно принадлежит Артамонову.

Установленная судом фактическая принадлежность указанной автомашины Артамонову, как и показания свидетеля КОВ о том, что именно Артамонов с середины лета 2019 года лично пользовался этим автомобилем, опровергают доводы последнего и остальных осуждённых об отсутствии у Артамонова навыков управления транспортными средствами, и, как следствие, о его непричастности к совершению тех деяний, в которых он признан виновным.

При этом каких-либо оснований для оговора Артамонова у КОВ не усматривается, поскольку, как видно из материалов дела, какой-либо неприязни друг к другу они не испытывали, поддерживали нормальные отношения, а продажа автомобиля была оформлена ими документально после уплаты всей его стоимости.

Свидетели ОНМ – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> и ААА. – начальник того же подразделения полиции одинаково показали, что летом 2019 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о совершении работниками автосервиса, владельцем которого является Зотиков, Артамоновым и Баракшиными серии краж из гаражей на территории <адрес>; похищенное имущество они привозили на территорию автосервиса, в котором работали. Все хищения названные лица совершали ночью, передвигались на автомобиле марки «ВАЗ-2107». ДД.ММ.ГГГГ после совершения кражи из одного из домов в СНТ «<данные изъяты>» МО «<данные изъяты>» Баракшины и Артамонов были задержаны. При проведении обыска в автосервисе по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято различное похищенное имущество.

Суд обоснованно привёл показания названных лиц в качестве допустимых доказательств относительно фактов хищений, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат сведения, полученные ОНМ и ААА при осуществлении ими своих полномочий по выявлению и пресечению преступлений в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, результаты которой были представлены в дело в установленном законом порядке и исследованы в судебном заседании вместе с другими согласующимися с ними доказательствами.

Свидетель ЧАН показала о наличии у её бывшего сожителя Баракшина Александра приятельских отношений с Зотиковым, Кичевым и Баракшиным Антоном, с которыми он проводил свободное время в автосервисе Зотикова. В сентябре 2019 года Александр сообщил ей, что теперь работает и проживает в указанном автосервисе, а в марте 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что его подозревают в совершении на территории <адрес> ряда краж и поджога. Когда она приехала за ним в отдел полиции, он рассказал, что был задержан вместе с Баракшиным Антоном и Артамоновым и действительно совершил вместе с ними несколько краж и поджог, а теперь опасается давления со стороны Зотикова, Кичева, Баракшина Антона и Артамонова, поскольку сообщил сотрудникам полиции, что совершал с ними кражи и поджег какое-то строение на <адрес> в <адрес>.

Свидетель КЕА. показала, что после задержания сотрудниками полиции Зотиков передал ей свой мобильный телефон «Samsung».

При осмотре изъятого у КЕА мобильного телефона, принадлежащего Зотикову И.А., в нём обнаружены файлы с фотографиями похищенного имущества.

Не признав свою причастность к инкриминируемым преступлениям, в своих показаниях Зотиков вместе с тем подтвердил, что действительно является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается ремонтом автомобилей. Автосервис расположен в помещениях по адресу: <адрес>. С осени 2019 года в автосервисе работал Баракшин А.В., который с его разрешения приблизительно с сентября 2019 года проживал в строительном вагончике на территории автосервиса. Также у него в автосервисе работали Баракшин А.С. и Артамонов. Последний иногда тоже ночевал в автосервисе.

Несмотря на занятую осуждёнными позицию, суд обоснованно признал её несостоятельной, а все приведённые ими доводы мотивированно отверг, правильно оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по каждому из преступлений.

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» вина Баракшина А.В., Артамонова Л.Н. и Баракшина А.С. подтверждается данными в ходе расследования признательными показаниями Баракшина А.В., показаниями представителя потерпевшего ПСВ., свидетелей ЛАГ., ССЛ, МАА., протоколами осмотров места происшествия и записей камер наружного наблюдения, а также другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям Баракшина А.В., данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в один из дней июля 2019 года они с Артамоновым и Баракшиным А.С. договорились совершить кражу любого ценного имущества из какого-нибудь гаража. Дождавшись тёмного времени суток, на принадлежащем Артамонову автомобиле ВАЗ-21070 под управлением последнего втроём проехали к одному из гаражей, расположенному в <адрес>. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, разбили имевшейся при себе монтировкой окно, через которое при помощи верёвки проникли в помещение гаража. Там находились тракторы, с которых они сняли аккумуляторы. Затем открыли ворота, отперев запорное устройство с их внутренней стороны, и перенесли аккумуляторы в автомобиль Артамонова. Помимо аккумуляторов похитили камеру наружного видеонаблюдения, установленную над входом в гараж. Все похищенное имущество перевезли в автосервис «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в то время работали. Продажей похищенного имущества занимался Артамонов. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги они разделили между собой поровну.

В ходе проверки показаний на месте Баракшин А.В. уверенно указал гараж, из которого при изложенных выше обстоятельствах вместе с Артамоновым и Баракшиным А.С. похитил имущество.

Показания Баракшина А.В. полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ПСВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 30 минут до 5 часов 20 минут неизвестные лица через окно проникли в гараж ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и похитили с автомобильной техники 7 аккумуляторных батарей, а также размещённую над входом видеокамеру. В результате хищения ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 25 820 рублей.

Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждается бухгалтерской справкой названной организации.

Свидетель ЛАГ изложил события, ставшие ему известными со слов ПСВ, аналогичным образом, что и последний.

По показаниям сторожа ССЛ., обходя утром территорию, он увидел, что у гаражного бокса ООО «<данные изъяты>» приоткрыты ворота, наружные замки на них были исправны, а внутренние запорные устройства оказались сняты.

Аналогичные показания дал свидетель МАА, уточнив, что накануне сам закрывал ворота этого гаража изнутри на засов, а снаружи – на навесной замок. Осмотрев стоявшую в гараже технику, он обнаружил отсутствие аккумуляторных батарей, а также увидел, что пропала видеокамера, закреплённая на уровне ворот.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что ворота гаражных боксов названной организации запираются изнутри, в трёх тракторах отсутствуют аккумуляторные батареи, а в одном из оконных проёмов обнаружена перекинутая с улицы верёвка.

На просмотренных видеозаписях отражено, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 20 минут до 4 часов 1 минуты трое мужчин проникли через окно в гаражный бокс ООО «<данные изъяты>», из которого вынесли аккумуляторные батареи.

Таким образом, признательные показания Баракшина А.В. об обстоятельствах хищения имущества из гаража ООО «<данные изъяты>», способе проникновения в помещение, а также перечне похищенных вещей в деталях согласуются не только с показаниями представителя потерпевшего ПСВ, свидетелей ЛАГ, ССЛ, МАА, но и объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия и видеозаписей камер наружного наблюдения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял показания Баракшина А.В. за основу своего решения и пришёл к правильному выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Исходя из совокупности указанных доказательств, судом достоверно установлено, что Баракшин А.В., Баракшин А.С. и Артамонов заранее договорились о совершении преступления, разработали план совместных действий, следуя которому в ночное время на автомобиле под управлением Артамонова проследовали к гаражу ООО «<данные изъяты>», представляющему собой строение, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, то есть являющееся хранилищем, где, действуя совместно и согласованно, через оконный проём проникли в гаражное помещение, откуда тайно похитили хранившееся там имущество, которым в последующем распорядились по своему усмотрению.

С учётом установленных фактических обстоятельств действия осуждённых судом правильно квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту хищения имущества, принадлежащего ТМС и БДС. вина Баракшина А.В., Артамонова Л.Н. и Баракшина А.С. подтверждается признательными показаниями Баракшина А.В., данными им в ходе расследования, показаниями названных потерпевших, свидетеля ЛВН протоколами осмотров места происшествия и дачного дома Артамонова, обыска в жилище Баракшина А.С., заключениями судебных экспертиз, а также другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

В частности, относительно обстоятельств указанного преступления Баракшин А.В. показал, что в один из дней июля 2019 года они с Артамоновым и Баракшиным Антоном договорились совершить кражу из какого-нибудь гаража. В тёмное время суток на автомобиле «ВАЗ 2107» под управлением Артамонова приехали на территорию гаражного кооператива «<данные изъяты>», где выбрали подходящий гаражный бокс. При помощи монтировки отогнули фрагмент обшивки стены надстройки гаража, проделали лаз, через который проникли внутрь. В помещении гаража обнаружили различное имущество, в том числе печь газогенераторную, бензопилу, шуруповерт, станок для заточки металла марки «Интерскол», сварочный аппарат, «болгарку», микроволновую печь, воздушный обогреватель, ресивер, чайник электрический, колеса в сборе, набор ключей (головок), лодочный мотор. Затем открыли запорное устройство с внутренней стороны ворот гаражного бокса, перенесли имущество из гаража в автомобиль Артамонова, на котором перевезли все похищенные вещи в автосервис «<данные изъяты>».

Свои показания Баракшин А.В. подтвердил при их проверке на месте происшествия, уверенно указав на гаражный бокс, из которого вместе с Баракшиным А.С. и Артамоновым похитил имущество.

Признавая указанные показания достоверными и принимая их за основу своего решения, суд верно указал, что они в деталях согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями председателя ГСК «<данные изъяты>» ЛВН., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он заметил, что в гараже ТМС приоткрыта дверь, а стена на втором этаже разобрана и в ней имеется сквозной проем, которого накануне вечером ещё не было.

Аналогичные сведения сообщил свидетель РИН, который по просьбе ТМС ездил проверить сообщение о проникновении в гараж и обнаружил, что от стены надстройки оторван лист железа, имеется лаз, ворота гаража открыты, но не повреждены.

По показаниям потерпевшего ТМС., прибыв по сообщению ЛВН на место, он действительно обнаружил на втором этаже гаража пролом в стене. Из гаража пропали вещи, принадлежащие как ему самому, так и его знакомому БДС. Последний ДД.ММ.ГГГГ оставил ему на хранение свою лодку с мотором. Размер причинённого ему (ТМС) хищением ущерба составил 106 300 рублей и является для него значительным.

Среди перечисленных ТМС похищенных вещей значились бытовые приборы и инструменты, на которые в своих показаниях указывал Баракшин А.В.

Потерпевший БДС подтвердил факт хищения из гаража ТМС принадлежащих ему лодки и мотора, которые он оценил в 28 000 рублей.

Принадлежность похищенного имущества и его фактическую стоимость потерпевшие подтвердили документально.

Выводы суда о значительности причинённого ТМС ущерба сделаны с учётом тщательно проверенных данных о материальном положении потерпевшего и уровне его доходов. Их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, сообщённые Баракшиным А.В. сведения объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у надстройки гаража обнаружены следы взлома металлического профиля, образующие проём, ведущий в помещение гаража; с крыши гаражного бокса изъят след обуви, а с металлической обшивки – след ткани;

- заключениями судебных экспертиз о том, что след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой в ходе обыска в жилище Баракшина А.С., а след ткани – мог быть оставлен перчатками, обнаруженными в ходе осмотра дачного дома Артамонова;

- протоколом обыска в гаражном боксе автомастерской «<данные изъяты>», в результате которого обнаружены и изъяты принадлежащие ТМС вещи - точильный станок «Интерскол», бензопила и вентилятор, которые он уверенно узнал в ходе осмотра этих предметов.

Оценив и проанализировав совокупность указанных доказательств, суд пришёл к достоверному выводу о том, что Баракшин А.В., Баракшин А.С. и Артамонов заранее договорились совершить хищение, разработали план совместных действий, следуя которому в ночное время проследовали на автомобиле под управлением Артамонова в ГСК «<данные изъяты>», где, реализуя задуманное, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, сделав пролом в стене, втроём проникли в помещение гаража, которое в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ является хранилищем, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее БДС и ТМС, чем причинили последнему значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Баракшина А.В., Баракшина А.С. и Артамонова по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что установленный судом размер ущерба, причинённого потерпевшему БДС, составил 28 000 рублей, решение суда об удовлетворении заявленного им гражданского иска в указанном размере является обоснованным, а доводы апелляционного представления об отсутствии мотивов принятого в этой части решения судебная коллегия находит несостоятельными.

По факту хищения имущества, принадлежащего КРА вина Баракшина А.В., Артамонова Л.Н. и Баракшина А.С. подтверждается признательными показаниями Баракшина А.В., показаниями потерпевшего КРА., протоколами осмотров места происшествия, дачного дома Артамонова, обыска в жилище Баракшина А.С., заключениями судебных экспертиз, а также другими, подробно приведёнными и оцененными в приговоре доказательствами.

На досудебной стадии производства по делу Баракшин А.В. сообщил, что в один из дней с середины ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с Артамоновым и Баракшиным Антоном совершили кражу имущества из гаражного бокса в ГСК «<данные изъяты>», о чём заранее договорились между собой. Как и в предыдущих случаях выбрали подходящий для хищения гараж, катаясь по городу на автомашине «ВАЗ-2170» под управлением Артамонова. При помощи монтировки сорвали с ворот навесной замок, втроём проникли внутрь, где обнаружили различное имущество, в том числе: покрышки от автомобиля, электроды, водный насос, электрический автомобильный насос, ключи гаечные, электрические дрели, электроудлинители, насос ручной, электрообогреватель, электролобзик, универсальный багажник на крышу автомобиля. Все похищенные вещи перевезли на автомашине Артамонова в автосервис «<данные изъяты>», после чего Артамонов занялся их продажей. Вырученные деньги поделили поровну.

При проверке показаний на месте происшествия Баракшин А.В. уверенно и точно указал на принадлежащий КРА. гаражный бокс, откуда они с Баракшиным А.С. и Артамоновым совершили хищение.

Как показал потерпевший КРА о проникновении в его гараж № ГСК «<данные изъяты>» он узнал ДД.ММ.ГГГГ от управляющего секцией ГСК. Когда на следующий день приехал на место, обнаружил, что дверь гаража открыта, навесной замок на ней отсутствует, а из помещения гаража пропали принадлежащие ему вещи, включая водный и автомобильный насосы, 4 автомобильные покрышки, электроды, электролобзик, различные инструменты, всего общей стоимостью 24 150 рублей. Причинённый хищением ущерб является для него значительным.

Свидетель ФАА., являющийся старшим секции № ГСК «<данные изъяты>» изложил события аналогичным образом.

Стоимость похищенного имущества, как и значительность причинённого ущерба, потерпевший КРА обосновал документально, представив скрин-шоты страниц Интернет-магазинов с актуальными ценами украденных вещей и справки о своих доходах.

В том, что причинённый КРА ущерб действительно является значительным, суд убедился, проверив данные о его материальном положении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Помимо признательных показаний Баракшина А.В., согласующихся с ними показаний потерпевшего КРА, вина осуждённых Баракшина А.В., Баракшина А.С. и Артамонова подтверждается иными исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, которым зафиксировано отсутствие навесного замка в проушинах входной двери гаража, а также перечисленных потерпевшим вещей в обозначенных им местах хранения;

- заключениями судебных экспертиз о том, что обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия след ткани на поверхности раковины, мог быть оставлен перчатками, изъятыми в дачном доме Артамонова Л.Н., а след подошвы обуви на листе фанеры – сапогом на правую ногу, изъятым у Баракшина А.С.;

- протоколами обысков, проведённых 22 и 30 января 2020 года в гаражном боксе автомастерской «<данные изъяты>», подтверждающими факт изъятия в числе прочих обнаруженных там вещей насоса, электродрели, обогревателя, электролобзика, электровентилятора и металлической канистры, соответствующих описанию имущества, похищенного у КРА;

- протоколом осмотра этих предметов с участием потерпевшего, которым зафиксировано, что КРА уверенно узнал свои вещи по их индивидуальным признакам;

- статистическими данными о соединениях мобильного телефона, находившегося в пользовании Баракшина А.С., из которых видно, что в инкриминируемый период времени он постоянно находился на территории <адрес>.

Проверив и оценив доказательства по данному эпизоду, суд правильно установил, что все они не только согласуются между собой, но и взаимно дополняют друг друга, при этом обоснованно принял за основу показания Баракшина А.В., поскольку они подробны, последовательны, содержат детальное описание действий всех участников преступления.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и последовательность действий осуждённых объективно подтверждают наличие между ними предварительного сговора и реализацию единого умысла на неправомерное завладение чужим имуществом.

Как и в предыдущих случаях, они, действуя совместно и согласованно, на автомобиле под управлением Артамонова подыскали подходящий для хищения гаражный бокс, используя заранее приготовленный инструмент, взломали ворота, проникли в помещение гаражного бокса, откуда тайно похитили принадлежащее КРА имущество, представляющее для них материальную ценность, тем самым причинили потерпевшему значительный ущерб. Похищенные вещи втроём увезли в автосервис, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению.

Исходя из всех выясненных по делу обстоятельств суд правильно оценил действия Баракшина А.В., Артамонова и Баракшина А.С., квалифицировав их по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества, принадлежащего МРВ вина Баракшина А.В., Артамонова Л.Н. и Баракшина А.С. подтверждается признательными показаниями Баракшина А.В., показаниями потерпевшего МРВ., свидетеля МЛИ., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы, а также другими, подробно приведёнными и оцененными в приговоре доказательствами.

Так, относительно обстоятельств совершения указанного преступления осуждённый Баракшин А.В. в ходе расследования показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ они с Баракшиным А.С. и Артамоновым, предварительно договорившись между собой, совершили кражу из гаражного бокса в ГСК «<данные изъяты>». Выбрали гараж и приехали к нему в ночное время на автомобиле «ВАЗ-2107» под управлением Артамонова. Используя монтировку, сначала выгнули накладную планку ворот, затем взломали внутренний замок. Проникнув таким образом в помещение, обнаружили там имущество, которое представляло материальную ценность, в том числе набор ключей, фен строительный, диски для «болгарки», котелок, газовую горелку, насос ножной автомобильный, наждачные пластины к шлифовальному станку, галогеновый фонарь, домкрат подкатной, лодочный бензиновый мотор, самовар медный, сверлильный станок и многое другое. Всё похищенное имущество на автомобиле Артамонова перевезли в автосервис «<данные изъяты>».

Баракшин А.В. уверенно и точно продемонстрировал гараж, из которого при изложенных им обстоятельствах вместе с Баракшиным А.С. и Артамоновым совершил кражу, в ходе проверки его показаний на месте.

Показания Баракшина А.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшего МРВ., согласно которым, приехав вечером ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «<данные изъяты>» он обнаружил, что металлические двери его гаража повреждены и открыты, а из помещения гаража пропало принадлежащее ему имущество, в том числе автопринадлежности, посуда, инструменты с расходными материалами, бытовая химия, электротовары, сантехника, одежда и обувь и многое другое. Причиненный преступлением ущерб в размере 324 565 рублей является для него значительным.

В подтверждение стоимости похищенных вещей и значительности причинённого преступлением ущерба потерпевший представил скриншоты страниц Интернет-магазинов с ценами на похищенное имущество, справки о доходах, а также копии товарных чеков на шлифовальный станок, шлифовальную машинку, лодочный мотор.

С учётом изученного судом материального положения потерпевшего, значительность причинённого ему материального ущерба сомнений не вызывает. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Свидетель МЛИ. изложила ставшие ей известными со слов сына обстоятельства проникновения в гараж и хищения оттуда принадлежащих МРВ. вещей аналогичным образом, что и последний.

Помимо показаний названных лиц вина Баракшина А.В., Артамонова и Баракшина А.С. в краже имущества МРВ из его гаражного бокса в ГСК «<данные изъяты>» подтверждается, в том числе следующими приведёнными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано наличие следов взлома ворот гаража в виде повреждения (вдавления) накладной металлической планки в районе замка, а также отсутствие внутренностей врезного замка;

- заключением судебной экспертизы, из которого следует, что след ткани, выявленный на калитке ворот гаража, мог быть оставлен перчатками, изъятыми в дачном доме Артамонова;

- протоколами обысков об обнаружении в гаражном боксе автомастерской «<данные изъяты>» в числе прочих найденных там вещей сверлильного станка, углошлифовальной машины, торцовочной пилы, электрорубанка и шлифовальной электромашины, индивидуальные признаки которых соответствовали описанию имущества, похищенного у МРВ;

- протоколом осмотра указанных предметов с участием потерпевшего, подтвердившего, что изъятые в ходе обыска в автомастерской «<данные изъяты>» вещи принадлежат ему.

Оценив и проанализировав эти и другие, приведённые в приговоре доказательства суд обоснованно признал вину осуждённых доказанной, а показания Баракшина А.В. принял за основу своих выводов, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия о способе проникновения в гараж, а также обыска об обнаружении в автомастерской, где работали осуждённые, части похищенного у МРВ имущества.

О наличии между осуждёнными предварительного сговора свидетельствуют характер и последовательность совершённых ими действий: в ночное время на автомобиле под управлением Артамонова они втроём проследовали к гаражному боксу МРВ, действуя совместно и согласованно, вместе проникли в помещение гаража, взломав входную дверь заранее приготовленной монтировкой, откуда тайно вынесли имущество, представляющее материальную ценность, тем самым незаконно завладели им и в последующим распорядились по своему усмотрению. Своими действиями Баракшин А.В., Артамонов и Баракшина А.С. причинили потерпевшему значительный ущерб, размер которого в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ оценивается как крупный.

С учётом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал содеянное Баракшиным А.В., Артамоновым и Баракшиным А.С. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

По факту уничтожения чужого имущества путём поджога вина Баракшина А.В., Артамонова Л.Н., Баракшина А.С., Зотикова И.А. и Кичева О.А., подтверждается следующими приведёнными в приговоре и должным образом оцененными доказательствами.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, Баракшин А.В. последовательно показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи из гаражного бокса в ГК «<данные изъяты>» Зотиков предложил ему, Артамонову, Баракшину А.С. и Кичеву совершить поджог здания, за что лично ему пообещал заплатить 10 000 рублей. После того, как все они согласились, Зотиков сообщил, что здание расположено на <адрес> в <адрес>, а также распределил между ними функции и пояснил, как им нужно действовать. Согласно предложенному Зотикову плану действий в тот же вечер они все вместе собрались на территории автосервиса «СВ Мастер», откуда в ночное время Артамонов на своём автомобиле «ВАЗ-2107» привёз его (Баракшина А.В.), Баракшина А.С. и Кичева к тому зданию, которое им обозначил Зотиков – большому ангару из кирпичной кладки. Высадив их, Артамонов вернулся в автосервис, а они, действуя втроём, согласно плану с нескольких сторон облили стены здания бензином из заранее приготовленных Зотиковым ёмкостей и подожгли. После того, как пламя охватило здание, все вместе скрылись. За совершение поджога Зотиков заплатил ему обещанную ранее сумму.

При проверке показаний на месте Баракшин А.В. уверенно и подробно воспроизвёл события, описал действия каждого из участвовавших в поджоге лиц, продемонстрировал, каким образом на автомобиле Артамонова они проследовали к складу, указал точное место, где он находился, а также каким образом он, Баракшин А.С. и Кичев осуществили поджог.

О совершении поджога строения на <адрес> в <адрес> Баракшин А.В. рассказал бывшей сожительнице ЧАН., при этом выражал опасения, что Зотиков, Кичев, Баракшин Антон и Артамонов окажут на него давление, поскольку о содеянном он сообщил сотрудникам полиции.

В исследованных судом показаниях Артамонов, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в целом изложил события аналогичным образом, что и Баракшин А.В., пояснив, что около 4 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ действительно привёз Баракшиных и Кичева на своём автомобиле «ВАЗ-2107» к складскому помещению по адресу: <адрес>, которое те должны были поджечь за обещанное Зотиковым денежное вознаграждение. Высадив их у склада, он сразу отъехал, пояснив, что будет ждать их у центра «Рено», однако не дождался и вернулся на «базу» – в автосервис «<данные изъяты>». Примерно через полчаса туда же пришли Баракшины и Кичев, которые пояснили, что у них получилось поджечь склад. Спустя пару дней Зотиков передал ему 5 000 рублей за то, что он доставил Баракшиных и Кичева к месту поджога.

Как и Баракшин А.В., Артамонов подтвердил свои показания при их проверке на месте происшествия, точно указав, каким путём доставил Баракшиных и Кичева к месту поджога, где ожидал их и в каком направлении скрылся, не дождавшись их возвращения.

Помимо согласующихся между собой признательных показаний Баракшина А.В. и Артамонова, в подтверждение выводов о виновности всех подсудимых суд обоснованно привел следующие доказательства:

показания потерпевшего, представителя потерпевшего – директора ООО «<данные изъяты>» ГВП. о том, что в результате пожара принадлежащее названной организации одноэтажное здание стоимостью 2 986 026 рублей и всё находившееся в нём имущество были полностью уничтожены. В числе сгоревшего имущества находилось рабочее оборудование и дорогостоящие инструменты ООО «<данные изъяты>», общий размер причинённого организации ущерба составил 4 706 026 рублей. Кроме того, в результате пожара было утрачено принадлежащее лично ему хранившееся в здании имущество, в том числе автомобильные инструменты и аксессуары, бытовые приборы, строительные материалы, садовые инструменты, постельные принадлежности, мебель и кухонная утварь, всего на общую сумму 204 230 рублей. Ущерб в указанном размере является для него значительным;

показания потерпевших САВ. и ААВ. – работников ООО «<данные изъяты>», сообщивших, что в здании сгоревшего ангара хранились их вещи: у САВ – автомобильные покрышки, диски, компрессор и сварочный аппарат общей стоимостью 10 000 рублей, а у ААВ – автомобиль «GREAT WALL» стоимостью 350 000 рублей, которые были полностью уничтожены огнём. Причинённый ущерб каждый из них оценил как значительный;

показания сотрудников ЧОО «<данные изъяты>» РАМ. и ДАА, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ они проследовали к зданию ООО «<данные изъяты>», где сработала сигнализация, и обнаружили, что оно горит, о чём сообщили дежурному;

показания начальника пожарного караула МЭВ. о том, что на момент прибытия к месту пожара ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 22 минуты здание было полностью охвачено огнём;

протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что после пожара здание представляло собой остов из каменных стен, на прилегающей к нему территории обнаружена пластиковая канистра;

заключение эксперта № 05/0393 от 8 июля 2020 года, в соответствии с которым к возникновению пожара могли привести тепловое проявление источника открытого огня, а также тепловое проявление маломощного источника зажигания;

показания старшего дознавателя ОНДиПР <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по Архангельской области БСА сообщившего, что очаг пожара находился в правой части строения относительно крыльца, в районе оконного проёма и ворот. В очаговой зоне какого-либо электрооборудования, отопительных приборов не обнаружено. Источник зажигания занесён в очаговую зону извне, а причиной пожара явился поджог, что зафиксировано видеозаписями камер наружного наблюдения;

протоколы осмотров видеозаписей камер наружного наблюдения, установленных на соседних зданиях, а также системы «Безопасный город», которыми зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 48 минут на парковку недалеко от здания ООО «<данные изъяты>» подъехал автомобиль «ВАЗ» классической модели темного цвета без заднего бампера, из которого вышли трое мужчин, проследовали к указанному зданию и в 4 часа 58 минут подожгли его. При этом, высадив мужчин, автомобиль сразу уехал.

протокол осмотра, которым установлено отсутствие заднего бампера на принадлежащем Артамонову автомобиле ВАЗ-21074 темно-вишневого цвета, обнаруженном возле автомастерской «<данные изъяты>».

статистические данные о соединениях абонентских номеров мобильных телефонов, находившихся в пользовании Баракшина А.С. и Кичева, подтверждающие факт их пребывания в указанное в обвинении время в зоне действия базовых станций, расположенных на территории <адрес>.

Проанализировав указанные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что показания осуждённых Баракшина А.В. и Артамонова о времени, месте и способе совершения преступления, характере и последовательности действий каждого из соучастников, полностью с ними согласуются, тем самым нашли своё подтверждение.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что никаких оснований для самооговора, как и для оговора Баракшина А.С., Зотикова и Кичева, с которыми они поддерживали приятельские отношения, у Баракшина А.В. и Артамонова не имелось, суд обоснованно признал показания последних на предварительном следствии достоверными и принял за основу своих выводов.

Совокупностью указанных доказательств достоверно установлено, что Баракшин А.В., Артамонов, Баракшин А.С. и Кичев приняли предложение Зотикова поджечь здание ООО «<данные изъяты>» за денежное вознаграждение, обсудили план совместных действий и распределили между собой роли, согласно которым Артамонов на своем автомобиле доставил Баракшиных и Кичева к зданию, на которое указал Зотиков, а последние осуществили поджог.

В результате поджога здания названного Общества возникла реальная угроза распространения огня, повреждения и уничтожения имущества, расположенного в соседних зданиях, а потерпевшим ООО «<данные изъяты>», ГВП, САВ и ААВ причинён значительный материальный ущерб.

Вопреки доводам защитника Нибараковой А.В. установленный судом первой инстанции размер причинённого преступлением ущерба сомнений не вызывает.

Стоимость здания ангара ООО «<данные изъяты>» - 2 986 026 рублей, установлена в результате экспертного исследования.

Каких-либо оснований сомневаться в компетенции эксперта и обоснованности подготовленного им заключения у суда не имелось. Исследование проведено экспертом ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», имеющим профильное высшее образование и значительный стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нём выводы научно обоснованы, являются понятными и непротиворечивыми.

В судебном заседании оглашались показания эксперта БИС., в которых она разъяснила и полностью подтвердила свои выводы.

Как видно из правоустанавливающих документов, общая площадь здания составляла 487,6 кв.м., поэтому возможность размещения в нём всего перечня обозначенного потерпевшими имущества, принадлежащего как самому Обществу, так и личного имущества его директора ГВП, работников САВ и ААВ, никаких сомнений не вызывает.

В ходе проверки показаний на месте ГВП уверенно продемонстрировал, где именно оно располагалось, а на фототаблице к этому протоколу и протоколу осмотра места происшествия зафиксирован остов сгоревшего автомобиля ААВ, фрагменты производственного оборудования.

Иным образом подтвердить наличие и принадлежность имущества у потерпевших возможность отсутствовала, так как по показаниям ГВП документы на имущество хранились в здании, вследствие чего были полностью уничтожены огнём.

Стоимость уничтоженных в результате пожара вещей, значительность причинённого ущерба названные лица подтвердили путём предоставления справок о своих доходах, а также скриншотов страниц Интернет-магазинов с ценами на аналогичные вещи, а ААВ, кроме того, представил карточку учёта транспортного средства.

Эти данные были сопоставлены с сообщёнными потерпевшими сведениями об их материальном положении, источниках и размерах доходов, включая доходы членов их семей, наличии иждивенцев и финансовых обязательств.

Показания потерпевших являются последовательными и непротиворечивыми, ни с кем из осуждённых названные лица ранее знакомы не были, а потому какой-либо личной заинтересованности в исходе судебного разбирательства, как и оснований для оговора осуждённых не имеют.

С учётом изложенного, суд обоснованно признал сообщённые ими сведения, в том числе об уничтоженном имуществе и размере причинённого каждому из них ущерба, достоверными.

Таким образом, вывод суда о значительности причинённого преступлением ущерба основан на тщательном исследовании и анализе всех имеющих значение обстоятельств, а потому судебная коллегия находит его правильным.

Нашёл своё подтверждение и вывод суда о наступлении в результате действий осуждённых иных тяжких последствий.

По смыслу уголовного закона, разъяснённому в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» к тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ), относится, в том числе длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ГВП, вследствие уничтожения здания ООО «<данные изъяты>» со всем находившимся в нём оборудованием, инструментом, электротехническими материалами и производственным заделом продукции, работа предприятия была полностью прекращена, потребовалось значительное время, чтобы возобновить производство в других помещениях.

Как верно указано судом, это свидетельствует о тяжести наступивших для Общества негативных последствий.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия всех осуждённых суд квалифицировал по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и наступление по неосторожности иных тяжких последствий. Однако пришёл к ошибочному выводу, что все осуждённые являлись соисполнителями преступления, которое совершили в составе группы лиц по предварительному сговору, о чём, по мнению суда, свидетельствует характер их совместных и согласованных действий, направленных на единый объект посягательства.

С такой юридической оценкой действий Артамонова и Зотикова судебная коллегия согласиться не может.

Признавая Артамонова и Зотикова исполнителями поджога здания, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Однако из обстоятельств дела, признанных судом доказанными, следует, что ни Артамонов, ни Зотиков не участвовали в выполнении объективной стороны преступления, а поджог был совершён Баракшиным А.В., Кичевым и Баракшиным А.С.

Как установлено судом и указано в приговоре, Зотиков предложил остальным осуждённым совершить поджог, пообещав за это денежное вознаграждение, участвовал в разработке плана преступления и распределении ролей между остальными соучастниками, заранее приготовил для них ёмкости с горючей жидкостью, а Артамонов, согласно отведённой ему роли, доставил Баракшина А.В., Кичева и Баракшина А.С. на место преступления.

Согласно чч. 4, 5 ст. 33 УК РФ лицо, склонившее других лиц к совершению преступления путём уговора, подкупа, угрозы или другим способом признаётся подстрекателем, а содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления либо устранением препятствий, является пособником. Пособник, не принимая личного участия в совершении преступления, создает лишь необходимые условия для его совершения.

Поскольку судом признано доказанным, что Зотиков склонил остальных участников к совершению поджога и способствовал совершению преступления, предоставив им информацию об объекте поджога, средства его совершения, а Артамонов оказал содействие в доставлении непосредственных исполнителей на место совершения преступления, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ изменяет приговор ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, и квалифицирует действия

Зотикова – по чч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ как подстрекательство и пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, совершённом путём поджога, повлекшем причинение значительного ущерба и наступление по неосторожности иных тяжких последствий;

Артамонова – по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ как пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, совершённом путём поджога, повлекшем причинение значительного ущерба и наступление по неосторожности иных тяжких последствий.

С учётом вносимых изменений, из приговора подлежит исключению указание на совершение Зотиковым и Артамоновым указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в которую по смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ могут входить только соисполнители преступления, и признание данного обстоятельства отягчающим наказание обстоятельством.

В этой связи назначенное каждому из них наказание в виде лишения свободы подлежит соразмерному смягчению как за данное преступление, так и по их совокупности.

Действия остальных осуждённых суд квалифицировал правильно.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционной жалобы защитника ФИО118 о недопустимости показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ОНМ. и ААА в части описания ими обстоятельств участия Зотикова в совершении указанного преступления.

При обсуждении вопроса о доказанности виновности суд в приговоре сослался на показания оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ОНМ и начальника отделения ОУР того же отдела полиции ААА о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий им стало известно о получении Зотиковым в один из дней ДД.ММ.ГГГГ заказа от иного лица на уничтожение путём поджога здания, расположенного по адресу: <адрес>, за вознаграждение.

Однако непосредственный источник своей осведомлённости свидетели не назвали, раскрывающие эти сведения результаты оперативно-розыскной деятельности суду не представлены, что исключает возможность проверить их достоверность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, основанные на догадках, предположении или слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости, являются недопустимыми доказательствами.

Поэтому судебная коллегия считает недопустимыми и подлежащими исключению из приговора показания сотрудников полиции ОНМ и ААА об изложенных выше обстоятельствах совершения указанного преступления, ставших им известными в результате оперативно-розыскных мероприятий, которые не были представлены суду.

Вместе с тем, вносимые в данной части в приговор изменения не влияют на обоснованность вывода суда о виновности как Зотикова, так и остальных осуждённых, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью других приведённых в приговоре доказательств.

В остальной части показания названных свидетелей соответствуют предъявляемым законом требованиям о допустимости доказательств.

По факту хищения имущества, принадлежащего ВСС, РАИ. и БАИ., вина Баракшина А.В., Артамонова Л.Н., Баракшина А.С., Зотикова И.А. и Кичева О.А., подтверждается совокупностью следующих изложенных в приговоре доказательств.

На стадии предварительного расследования Баракшин А.В. показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Зотиков, предложил ему, Артамонову, Баракшину А.С. и Кичеву совершить кражу из помещения гаражного бокса, расположенного в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», пояснив, что ворота этого бокса будут открыты. Они согласились, обсудили, как будут действовать, вырученные от продажи деньги договорились поделить поровну. Для передвижения на место хищения и транспортировки похищенного в автосервис «<данные изъяты>» решили использовать автомобили Зотикова «Hyundai Terracan» и Артамонова – «ВАЗ-2107». В тот же день, дождавшись темного времени суток, Зотиков на автомобиле марки «Hyundai Terracan» и он совместно с Баракшиным А.С., Артамоновым и Кичевым на автомобиле «ВАЗ-2107» под управлением Артамонова проследовали в ГК «<данные изъяты>» к гаражному боксу, месторасположение которого им указал Зотиков. Там он (Баракшин А.В.) и Артамонов согласно предварительной договорённости заняли места на подъездных путях к гаражному кооперативу, откуда стали наблюдать за окружающей обстановкой, а Баракшин А.С. и Кичев проникли в гаражный бокс, ворота которого были заблаговременно открыты. Из гаражного бокса Баракшин и Кичев вынесли около 300 кг. рыбы «Семга», две коробки водки, бензопилу, сварочный аппарат и другое имущество. Всё похищенное они погрузили в автомобили Зотикова и Артамонова, после чего перевезли в автосервис «<данные изъяты>». Продажей похищенного имущества занимались Артамонов и Зотиков. Вырученные от продажи деньги разделили между собой.

При проверке показаний на месте Баракшин А.В. таким же образом воспроизвёл события и уверенно указал гаражный бокс, из которого при изложенных им обстоятельствах совместно с Зотиковым, Баракшиным А.С., Артамоновым и Кичевым похитил рыбу и иное имущество.

В ходе расследования Артамонов в целом описал события и действия остальных соучастников аналогичным образом, подтвердив, что они с Зотиковым, Кичевым, Баракшиным А.С. и Баракшиным А.В. заранее обсудили, как будут похищать рыбу, после чего направились в ГСК на двух автомобилях – его и Зотикова. Согласно договоренности он должен был стоять у въезда в гаражный кооператив, чтобы в случае появления сотрудников полиции отвлечь их на себя. Остальные участники уехали на автомобиле под управлением Зотикова к гаражным боксам. Примерно через 30 минут Баракшины Антон и Александр вышли к его автомобилю, на котором вернулись с ним в автосервис, «на базу». Там он увидел большое количество рыбы, около 500 кг, которая находилась в двух морозильных камерах. За выполненную работу ему дали рыбину весом около 3 кг.

Свои показания Артамонов подтвердил при их проверке на месте происшествия, указав, где именно ожидал остальных соучастников.

Утверждение Артамонова, что он действовал по предложению Баракшиных, а не Зотикова, опровергается протоколами прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров Зотикова, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что в период с 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Зотиков неоднократно созванивался с Артамоновым Л.Н., обсуждая детали совершения хищения и последующего доставления похищенного на «базу».

Результаты оперативно-розыскной деятельности объективно подтверждают показания Баракшина А.В. о распределении ролей между участниками преступления, которые каждый из них выполнял согласно заранее разработанному плану.

Как верно указал суд первой инстанции, помимо признательных показаний Баракшина А.В. и Артамонова вина осуждённых нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевший ВСС показал, что является владельцем гаража в ГСК «<данные изъяты>», в помещении которого, оборудованном 7-мью морозильными камерами, хранил рыбу. Последнюю партию рыбы «Семга» и «Горбуша» он привёз ДД.ММ.ГГГГ. Придя в гараж утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ворота гаража открыты, а из морозильных камер пропали рыба вида «Семга» весом 750 килограмм; «Горбуша» весом 30 килограмм; «Камбала» весом 15 килограмм; «Кумжа» весом 500 грамм, «Лох» весом 2 килограмма 500 грамм, а также лодочный мотор; 24 бутылки водки «ZERO»; 20 бутылок водки «Старая Столичная Волость». Общий размер причинённого хищением ущерба составил 430 200 рублей, является для него значительным. В ходе предварительного следствия сотрудники полиции нашли и вернули ему 16 бутылок водки «ZERO», 6 бутылок водки марки «Старая Столичная Волость» и рыбу «Горбуша» весом 2,978 кг.

Свидетели МВА., ААВ., ШВБ., БГА. рассказали о ставших им известными со слов ВСС обстоятельствах хищения, аналогичным образом, что и последний.

Потерпевший РАИ показал, что хранил в гараже ВСС свою бензопилу и набор инструментов, которые были похищены при изложенных ВСС обстоятельствах. Стоимость украденных у него вещей составила 14 000 рублей. Ущерб в таком размере является для него значительным. Бензопила была возвращена ему сотрудниками полиции.

Как и РАИ, потерпевший БАИ сообщил о хищении из гаража ВСС, принадлежащего ему имущества – сварочного аппарата стоимостью 6 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра в гараже действительно находились 7 морозильных ларей, 6 из которых на момент осмотра были пусты, а в одном обнаружена семга весом 13 кг.

По заключению криминалистических судебных экспертиз:

- изъятый в ходе осмотра места происшествия врезной замок входной двери ворот гаража технически исправен, следов воздействия посторонними предметами на нём не обнаружено, что полностью согласуется с показаниями Баракшина А.В. о способе проникновения в помещение гаража;

- след ткани, обнаруженный на крышке одного из морозильных ларей, мог быть оставлен перчатками, изъятыми в дачном доме Артамонова.

В ходе обыска, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе автосервиса «<данные изъяты>», в числе прочего имущества обнаружены и изъяты рыба «Горбуша» (3 штуки), 16 бутылок водки «ZERO», 6 бутылок водки «Старая Столичная Волость», похищенные у ВСС, а также бензопила, индивидуальные признаки которой соответствуют похищенной у РАИ.

Вопреки доводам жалоб защитников Игнатьева С.В., Нибараковой А.В. каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего ВСС об объёме похищенной рыбы и размере причинённого последнему ущерба у суда первой инстанции не имелось. Выводы о значительности такого ущерба в приговоре должных образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевшего, соответствующих результатам осмотра места происшествия, следует, что каждый из 7 холодильников вмещает 250 кг рыбы. Рыбу он приобретал у жителей Кольского полуострова путём обмена на продукты первой необходимости, а названная им стоимость ниже рыночной цены на эту продукцию, подтверждённой скрин-шотами Интернет-страниц с предложениями о её продаже.

О том, что ФИО191 приобретал рыбу у жителей деревень на Кольском полуострове, сообщила и его супруга – свидетель ВНВ.

Об объёме и стоимости похищенной рыбы можно судить из результатов прослушивания записей телефонных переговоров Зотикова, согласно которым фактически сразу после хищения, начиная с 10 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ он почти в течение месяца активно занимался реализацией рыбы, хранящейся в помещении автосервиса «<данные изъяты>», своим знакомым, называл цену, в том числе 800 рублей за килограмм.

О приобретении у Зотикова в автосервисе рыбы (семги, горбуши) в указанный период времени сообщили свидетели АДВ, КАВ, НИК, БЕО, ТЕС, СДС. Кроме того, согласно показаниям ЗАП. – матери осуждённого, и ПРП – его тёти, Зотиков угощал их семгой, привозил по рыбине в ноябре и декабре. При этом как названным выше лицам, так и в телефонных переговорах он называл разный источник происхождения рыбы – привезли рыбаки с о. Ягры, «рыба из Мезени».

Показания допрошенных в суде свидетелей СМБ и М о том, что часть рыбы принадлежала им и самому Зотикову, на которые сторона защиты ссылается в обоснование своих доводов, выводы суда не опровергают и доказательством непричастности Зотикова к хищению служить не могут.

И СМБ, и М являются близкими знакомыми Зотикова, длительное время поддерживают с ним приятельские отношения, что указывает на их заинтересованность в благоприятном для последнего исходе дела.

Аналогичные доводы стороны защиты являлись предметом оценки суда первой инстанции, получили оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Принадлежность и стоимость остального похищенного из гаража имущества потерпевший ВСС подтвердил, представив договоры купли-продажи, товарные чеки и другие документы, свидетельствующие о ценах на аналогичные вещи.

Выводы суда о значительности причинённого ВСС и РАИ ущерба сделаны с учётом материального положения каждого из потерпевших, должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства и вину всех осужденных в совершении указанного преступления.

Судом достоверно установлено, что именно Зотиков предложил Баракшину А.В., Артамонову, Баракшину А.С. и Кичеву похитить имущество из гаража ВСС в ГСК «<данные изъяты>», заверив, что ворота туда будут открыты. После чего они, действуя совместно и согласованно на двух автомобилях под управлением Зотикова и Артамонова в ночное время проследовали из автосервиса «<данные изъяты>» к указанному гаражному боксу, через незапертые ворота проникли в помещение, откуда тайно похитили рыбу и другое имущество, принадлежащее ВСС, РАИ и БАИ, чем причинили потерпевшим ВСС и РАИ значительный ущерб. При этом размер ущерба, причинённого ВСС, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ оценивается как крупный. Похищенным имуществом осуждённые распорядились по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия всех осуждённых суд обоснованно квалифицировал по п. «в» ч. 3 ст. 158 УКК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

По факту хищения имущества, принадлежащего КЕГ., вина Баракшина А.В., Артамонова Л.Н., Баракшина А.С., Зотикова И.А. и Кичева О.А., подтверждается совокупностью следующих приведённых в приговоре доказательств.

Подробными и последовательными показаниями Баракшина А.В., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, они с Зотиковым, Артамоновым и Баракшиным Антоном решили совершить кражу из какого-нибудь гаража в <адрес>. Согласно договорённости Зотиков обязался им предоставить для хранения и реализации похищенного имущества помещение своего автосервиса «<данные изъяты>». В тот же день, в ночное время он (Баракшин А.В.), Баракшин А.С. и Артамонов на автомобиле «ВАЗ-2107» под управлением Артамонова проехали по городу и подыскали подходящий гараж в ГК «<данные изъяты>». Затем при помощи монтировки сорвали навесной замок с ворот и проникли в помещение гаража, где обнаружили колеса и литые диски, которые перенесли в автомобиль Артамонова. Все похищенное имущество перевезли в автосервис Зотикова «<данные изъяты>». Продажей похищенного занимались Артамонов и Зотиков.

Как верно указано судом, признательные показания Баракшина А.В. полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего КЕГ., о том, что из его гаража, расположенного в ГСК «<данные изъяты>», действительно были похищены 4 колеса в сборе и 4 литых диска общей стоимостью 16 000 рублей. О проникновении в гараж он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Ущерб в указанном размере является для него значительным

Принадлежность похищенного имущества и его стоимость КЕГ подтвердил, представив скриншоты страниц Интернет-магазинов с актуальными ценами на аналогичные вещи, а значительность ущерба обосновал справкой о размере пенсионных выплат;

- показаниями свидетеля ШАВ., обнаружившего утром ДД.ММ.ГГГГ, что ворота гаража КЕГ повреждены;

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы следы взлома на воротах гаража – внутренний замок был сломан, а проушина навесного замка оторвана;

- заключением криминалистической судебной экспертизы, из которого следует, что след ткани, обнаруженный на правой двери ворот в области повреждённого замка, мог быть оставлен перчатками, изъятыми в дачном доме Артамонова Л.Н.

- протоколом обыска, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе автосервиса «<данные изъяты>», об обнаружении среди другого имущества 4 колёс в сборе и 4 литых дисков, индивидуальные признаки которых полностью соответствовали индивидуальным признакам вещей, похищенных у КЕГ;

- протоколом осмотра указанного имущества, в ходе которого потерпевший уверенно опознал свои вещи.

- протоколом осмотра статистических данных о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании Баракшина А.С., Артамонова и Зотикова, из которых следует, что в инкриминируемый период времени названные лица находились в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес>.

Поскольку показания Баракшина А.В., данные им в ходе расследования, нашли своё подтверждение, являются подробными и последовательными, при этом содержат детальное описание действий каждого из подсудимых, суд обоснованно принял их за основу своих выводов.

О наличии у подсудимых единого умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность их действий. Баракшин А.В., Баракшина А.С., Артамонов и Зотикова заранее договорились о совершении хищения, распределили между собой преступные роли, выполняя которые Баракшины и Артамонов подыскали подходящий гараж, проникли в него, взломав ворота, и совместно похитили оттуда имущество, а Зотиков предоставил для хранения похищенного помещение своей автомастерской, после чего совместно с Артамоновым занимался его реализацией.

С учётом роли каждого из соучастников суд правильно квалифицировал действия Баракшина А.В., Баракшина А.С. и Артамонова по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а Зотикова – по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как пособничество в совершении такого преступления.

По факту хищения имущества, принадлежащего НАС и ФЕА вина Баракшина А.В., Артамонова Л.Н., Баракшина А.С. и Зотикова И.А. подтверждается следующими приведёнными в приговоре и надлежащим образом оцененными доказательствами.

На стадии предварительного расследования Баракшин А.В. сообщил, что в один из дней второй половины ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автосервисе «<данные изъяты>», они с Зотиковым, Артамоновым и Баракшиным Антоном договорились совершить кражу из какого-нибудь гаража в г. Северодвинске. При этом Зотиков пообещал предоставить для хранения и реализации похищенного имущества помещение своего автосервиса. Согласно договорённости в тот же день в ночное время, он, Баркшин А.С. и Артамонов на автомобиле «ВАЗ-2107» под управлением последнего, проехав по городу, подыскали подходящий гаражный бокс, расположенный в ГСК «<данные изъяты>», при помощи монтировки отжали калитку ворот и проникли внутрь помещения, где обнаружили компрессор, видеорегистратор, помпу для автомобиля, фонарь автомобильный и другое ценное имущество. При этом заметили под крышей гаражного бокса лаз, ведущий в помещение соседнего гаражного бокса, через который пролез Баракшин А.С. и изнутри открыл ворота, тем самым обеспечил им доступ во второй гаражный бокс, в котором они также обнаружили ценное имущество, в том числе углошлифовальную машинку, бензотриммер, покрасочный пистолет, шуруповерт, электролобзик, термофен, и телевизор. Открыв изнутри ворота обоих гаражных боксов, они вынесли оттуда всё представляющее для них ценность имущество, часть которого сразу погрузили в автомобиль Артамонова и перевезли в автосервис к Зотикову, а остальное спрятали на территории гаражного кооператива. После этого вместе с Зотиковым на автомобиле «Hyundai Terracan» под управлением последнего вернулись на территорию ГСК «<данные изъяты>», забрали оставшуюся часть похищенного имущества, которое также отвезли в автосервис. Продажей похищенных вещей занимались Артамонов и Зотиков.

Подробные признательные показания Баракшина А.В. согласуются с показаниями потерпевших и объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, обысков, заключением судебной экспертизы, а также результатами оперативно-розыскной деятельности.

Так, потерпевший ФЕА. рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ года они с владельцем соседнего гаражного бокса в ГСК «<данные изъяты>» НАС занимались ремонтом кровли, вследствие чего между гаражами в стене под потолком имелся небольшой проём. ДД.ММ.ГГГГ он ушёл из гаража в 21 час 45 минут, ворота закрыл изнутри на задвижки, а калитку ворот запер на внутренний замок. На следующий день утром НАС сообщил, что в их гаражи проникли посторонние. На месте он обнаружил, что двери в гараж взломаны, а оттуда похищены его вещи, в том числе различный электроинструмент и автомобильные принадлежности, всего имущество на общую сумму 81 399 рублей. Ущерб в указанном размере является для него значительным. В ходе предварительного расследования сотрудники полиции вернули ему часть похищенного, а именно: автомойку марки «Makita», строительный фен и электрическую дрель.

Потерпевший НАС изложил события аналогичным образом, пояснив, что, приехав в ГСК «<данные изъяты>» около 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что ворота его гаража открыты, а на калитке ворот гаража, принадлежащего ФЕА, имеются следы взлома. Он понял, что кто-то отжал калитку ворот в гаражный бокс ФЕА, а затем через проем в стене проник в его гаражный бокс. Осмотрев свой гараж, он обнаружил, что оттуда похитили принадлежащие ему электроинструменты, садовый инструмент, телевизор и другое имущество. Причиненный преступлением ущерб в размере 38 300 рублей является для него значительным. В ходе предварительного расследования ему вернули часть похищенного, а именно: телевизор, уголошлифовальную машину, клеевой пистолет, электрический лобзик, пластиковый кейс с электроотверткой и насадками к ней, термофен строительный, триммер, электродрель, паяльную станцию, бензопилу.

Перечень и стоимость похищенного имущества потерпевшие подтвердили, представив копии прилагаемых к таким вещам документов (гарантийных талонов, руководств пользователя и т.п.), а также скриншоты страниц Интернет-магазинов с актуальными ценами на эти вещи.

Показания потерпевших о значительности причинённого им ущерба судом проверены и нашли своё объективное подтверждение. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы следы взлома на металлических воротах в гаражный бокс № (ФЕА), а также наличие проема под потолком, ведущего в соседний бокс № (НАС). Порядок в обоих боксах был нарушен, оставшиеся там вещи разбросаны. В 50-ти метрах от гаража обнаружена автомобильная мойка «Huter», которую потерпевший НАС опознал как похищенную из его гаража.

По заключению криминалистической судебной экспертизы, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра гаражного бокса №, мог быть оставлен сапогом на правую ногу, изъятым у Баракшина А.С.

При обысках, проведённых в помещениях автомастерской «<данные изъяты>» 22 и 30 января 2020 года, в числе прочих предметов обнаружены вещи, принадлежащие потерпевшим ФЕА и НАС, которые уверенно опознали их в ходе осмотра изъятого имущества.

Согласно протоколу осмотра сведений о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании Баракшина А.С., Артамонова и Зотикова, во время инкриминируемого им преступления все они находились в зоне действия базовых станций, расположенных на территории <адрес>.

Протоколом прослушивании полученных в результате оперативно-розыскной деятельности записей телефонных переговоров Зотикова с Баракшиным А.В. – в 05 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, с Артамоновым – в 06 часов и в 06 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с КАО – в 05 часов 46 минут и в 06 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Баракшин А.В. и Артамонов сообщили Зотикову о том, что ему необходимо приехать на своем автомобиле к месту совершения преступления, поскольку все похищенное имущество на одном автомобиле им не увезти, а после того, как Зотиков, Баракшин А.В., Артамонов и Баракшин А.С. погрузили похищенное имущество в автомобиль Зотикова, последний сообщил КАО., находящемуся в автосервисе, что ему необходимо открыть цех, так как они скоро подъедут.

Прослушав аудиозаписи указанных телефонных переговоров, Баракшин А.В. уверенно назвал всех их участников и подтвердил, что они действительно имеют отношение к хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества из гаражей, расположенных в ГСК «<данные изъяты>».

На основании совокупности этих и других приведённых в приговоре доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал несостоятельными доводы осуждённого Зотикова о его невиновности в совершении преступления, а, кроме того, мотивированно отверг доводы остальных осуждённых, которые, признав свою вину в указанном хищении, заявили о непричастности к нему Зотикова.

Юридическая оценка действий Баракшина А.В., Артамонова и Баракшина А.С. является верной.

Вместе с тем, квалифицируя действия Зотикова аналогичным образом по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как соисполнительство в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд не учёл, что непосредственно в завладении имуществом Зотиков не участвовал.

Согласно изложенному в приговоре описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Зотиков, в соответствии с заранее достигнутой договорённостью лишь предоставил помещение автосервиса «<данные изъяты>» для хранения и последующей реализации похищенного Баракшиным А.В., Артамоновым и Баракшиным А.С. имущества, а, кроме того, помог последним перевезти часть этого имущества в автосервис на своей автомашине.

Вместе с Баракшиным А.В., Артамоновым и Баракшиным А.С. в гаражи он не проникал, вещи оттуда не выносил, а прибыл за ними уже после того, как фактически они были похищены и спрятаны на территории ГСК «Луч» остальными соучастниками.

Таким образом, Зотиков только содействовал совершению преступления, заранее пообещав спрятать у себя и обеспечить сохранность имущества, добытого преступным путём, для его последующей реализации, а, кроме того, оказал помощь в перемещении похищенного до места хранения, тем самым выступил в роли пособника.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона при оценке действий Зотикова является предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора.

Вследствие изложенного содеянное Зотиковым судебная коллегия квалифицирует по ч. 5 ст. 33, пп. «б», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом внесённых изменений срок наказания за данное преступление, как и размер окончательного наказания, назначенного Зотикову с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежат соразмерному снижению.

По факту хищения имущества, принадлежащего ШИИ., вина Баракшина А.В., Артамонова Л.Н., Баракшина А.С. и Зотикова И.А. нашла своё подтверждение следующими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

В ходе предварительного расследования Баракшин А.В. последовательно сообщал, что в один из дней второй половины ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автосервисе «<данные изъяты>» они с Зотиковым, Артамоновым и Баракшиным А.С. решили совершить кражу из какого-нибудь частного домовладения. При этом договорились, что он, Артамонов и Баракшин А.С. присмотрят подходящий частный дом с хозяйственными постройками, откуда похитят имущество, а Зотиков предоставит помещение своего автосервиса для хранения похищенного и поможет с его реализацией Артамонову. Следуя плану, в тот же день в тёмное время суток они с Артамоновым и Баракшиным А.С. на автомобиле «ЗАЗ «Славута» под управлением последнего втроём проследовали на территорию СНТ «<данные изъяты>», где выбрали частный дом с хозяйственной постройкой во дворе. Затем, используя заранее приготовленные монтировки, разбили стекло в оконной раме и взломали замок входной двери дома, а Артамонов либо Баракшин А.С. одновременно с этим взломал замок входной двери хозяйственной постройки (сарая). Проникнув таким образом в помещения дома и хозяйственной постройки, они совместно похитили оттуда различное ценное имущество, в том числе бытовую технику, садовый инструмент, которое перенесли в машину и повезли в автосервис к Зотикову, но по дороге были задержаны сотрудниками полиции.

Признательные показания Баракшина А.В., содержащие детальное описание действий каждого из соучастников, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ШИИ., свидетелей ШМБ., ВАН., протоколами осмотров места происшествия и автомобиля Баракшина А.С., а также заключениями судебных экспертиз.

В частности свидетель ШИИ подтвердил, что узнав от сотрудников полиции о проникновении в его домовладение, ДД.ММ.ГГГГ сразу прибыл на место, где увидел, что калитка, ведущая на участок, входные двери в дом и в подсобное помещение открыты, замки в них сломаны, дверная коробка входной двери дачи повреждена, стекло на веранде разбито. Осмотрев помещения дома и хозяйственной постройки он обнаружил там беспорядок и отсутствие своего имущества: бытовой и садовой техники, хозяйственной утвари, электроинструмента и других вещей общей стоимостью 51 530 рублей. Ущерб в указанном размере является для него значительным.

Аналогичным образом о хищении рассказала супруга потерпевшего – свидетель ШМБ

С учётом сообщённых потерпевшим сведений о его материальном положении и представленных им справок о размере дохода, суд убедился в значительности причинённого хищением ущерба. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Из свидетельских показаний оперуполномоченного ВАН следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он заметил двигавшийся по шоссе подозрительный автомобиль «ЗАЗ «Славута», о чём доложил в ОМВД России по <адрес>, а около 3 часов 15-22 минут ему сообщили, что автомобиль задержан и в нём находится похищенное имущество. Свежие следы автомобиля привели к одному из дачных домов в СНТ «<данные изъяты>». При визуальном осмотре указанного дома он увидел, что двери в дачный дом и в сарай взломаны, на снегу имелись многочисленные свежие следы обуви, ведущие от дороги к дому.

Протоколом осмотра места происшествия – дачного участка № по улице № в названном СНТ зафиксированы многочисленные механические повреждения дверей дачного дома и хозяйственной постройки в районе запорных устройств, повреждение стекла в окне веранды. Запорное устройство входной двери хозяйственной постройки было выломано, вещи внутри помещений разбросаны. На месте обнаружены следы ткани и обуви.

В ходе осмотра прилегающей территории в 100 метрах от дачного участка на дороге обнаружен след протектора автомобиля и следы подошвы обуви, которые вели к указанному дачному участку, огороженному забором. На калитке забора также выявлены следы взлома.

При осмотре автомобиля марки ЗАЗ «Славута», государственный регистрационный знак №, находящегося у <адрес> в СНТ «<данные изъяты>», то есть неподалёку от дачного дома Артамонова, расположенного в том же СНТ по адресу: <адрес> (где в ходе обыска были изъяты девять пар перчаток, две перчатки на правую руку, одна перчатка на левую руку), обнаружены монтировка, а также имущество, перечень и индивидуальные признаки которого соответствуют похищенному у Шатора.

Достоверность результатов осмотра автомобиля была заверена подписями присутствовавших при этом Баракшина А.С. и Артамонова.

В соответствии с заключениями судебных экспертиз:

- след протектора автомобиля, обнаруженный на территории, прилегающей к дачному участку в СНТ «<данные изъяты>» мог быть образован задним правым колесом или задним левым колесом автомобиля ЗАЗ «Славута»;

- следы ткани на разбитом окне веранды могли быть оставлены перчатками, изъятыми в дачном доме Артамонова Л.Н;

- следы подошв обуви, обнаруженные в дачном доме и на прилегающей к нему территории, оставлены сапогом на правую ногу, изъятым у Баракшина А.С.

В ходе осмотра изъятых из автомобиля предметов, потерпевший ШИИ уверенно узнал похищенное у него имущество.

Оценив и проанализировав эти и другие представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины как Баракшина А.В., Артамонова, Баракшина А.С., которые не отрицали свою причастность к совершению данного преступления, так и Зотикова, участие которого остальные осуждённые пытались скрыть.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что названные лица заранее договорились о совершении хищения и распределили между собой преступные роли, согласно которым Баракшины и Артамонов должны были похитить имущество, то есть выступить непосредственными исполнителями преступления, а Зотиков оказать им в этом содействие путём представления помещения своего автосервиса для хранения похищенного и оказания помощи в его реализации. Характер и последовательность действий осуждённых свидетельствуют о последовательной реализации ими единого преступного умысла. Так, Баракшины и Артамонов на автомобиле под управлением Баракшина А.С. в ночное время подыскали подходящее для хищения частное домовладение, используя заранее приготовленные инструменты, взломали двери и проникли в помещения как дачного дома, предназначенного для временного проживания, то есть обладающего в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ признаками жилища, так и в подсобное помещение, представляющее собой обособленное строение, предназначенное для хранения материальных ценностей, то есть являющееся в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ хранилищем, откуда тайно похитили принадлежащее ШИИ имущество, чем причинили последнему значительный ущерб.

Исходя из изложенного суд правильно квалифицировал действия Баракшина А.В., Артамонова, Баракшина А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а действия Зотикова – по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении такого преступления.

По факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов вина Кичева О.А. подтверждается совокупностью следующих приведённых в приговоре доказательств.

Признательными показаниями самого Кичева, в которых он подтвердил, что в 2017 году обнаружил в своей квартире два патрона, принадлежавших ранее деду его жены АМИ, который имел охотничье оружие и умер в 2016 году. Эти патроны он убрал в сумку, положил в шкаф и хранил там до момента их обнаружения сотрудниками полиции в ходе обыска.

Согласно свидетельству о смерти АМИ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обнаружения и изъятия двух патронов в жилище Кичева, расположенном по адресу: <адрес>, зафиксирован протоколом обыска, проведённого 25 марта 2020 года.

По заключению криминалистической судебной экспертизы оба изъятых у Кичева патрона являются боеприпасами – винтовочным патроном калибра 7, 62 мм и крупнокалиберным пулемётным патроном калибра 12,7х108 мм.

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и пришёл к выводу о виновности Кичева в его совершении.

Вместе с тем, квалифицируя действия Кичева по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) как незаконные приобретение и хранение боеприпасов, не принял во внимание следующие обстоятельства, влияющие на правильность юридической оценки содеянного виновным.

Как установлено судом и указано в приговоре, Кичев умышленно приобрёл, присвоив принадлежавшие АМИ боеприпасы, 7 октября 2016 года, после чего незаконно хранил их до момента изъятия в ходе обыска 25 марта 2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Оснований для приостановления в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течения срока давности за указанное деяние по делу не усматривается.

Следовательно, сроки давности привлечения Кичева к уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов истекли 6 октября 2023 года.

Нарушение положений ст. 78 УК РФ является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению путём исключения из осуждения Кичева по ч. 1 ст. 222 УК РФ осуждения за незаконное приобретение боеприпасов в связи с истечения срока давности уголовного преследования за такие действия, а назначенное наказание смягчению.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по каждому из преступлений установлены судом в полном объёме, исходя из совокупности подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре доказательств, каждое из которых (за исключением свидетельских показаний ОНМ и ААА в части описания ими обстоятельств участия Зотикова в умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога) отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Прохождение Артамоновым стационарного лечения в период с 5 по 30 октября 2019 года по поводу полученной в результате дорожно-транспортного происшествия сочетанной травмы тела, на что сторона защиты ссылалась как на доказательство невиновности осуждённого и при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в апелляционных жалобах, о его непричастности к преступлениям не свидетельствует и выводы суда под сомнение не ставит.

Хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ТМС и БДС, имели место до получения им травмы ещё в июле 2019 года, а следующее преступление – хищение имущества у КРА зафиксировано 18 ноября 2019 года, то есть спустя значительное время после прохождения Артамоновым стационарного лечения.

Как следует из представленных суду медицинских документов, после выписки из больницы 30 октября 2019 года он самостоятельно передвигался, опираясь о трость.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему физическому состоянию Артамонов не мог управлять автомобилем и был неспособен выполнять те действия, которые ему инкриминированы в связи с совершением указанных выше преступлений, медицинские документы не содержат.

Более того, причастность Артамонова к каждому из таких деяний подтверждена всей совокупностью доказательств, а по преступлениям об уничтожении имущества ООО «<данные изъяты>», ГВП, САВ и ААВ путём поджога, хищениях имущества у ВВС, РАИ, БАИ, в том числе, его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Свою вину в хищениях имущества у НАС, Х и ШИИ Артамонов не оспаривает.

Заявления подсудимых о даче показаний под принуждением сотрудников полиции, которое, как они утверждают, выразилось в оказании на них психического и физического давления, также являлись предметом судебной оценки. Приведённые ими доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, показания, в которых Баракшин А.В. и Артамонов подробно описывали обстоятельства совершенных преступлений и действия остальных соучастников, они давали неоднократно, в разные дни (22, 23, 24, 25 января, 3 марта, 9 октября 2020 года), при этом в период с 22 по 23 января 2020 года оба находились под стражей, что исключает возможность их пребывания в это время в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, а равно усталости вследствие длительного отсутствия сна, поскольку первые показания были даны ими лишь спустя сутки после задержания.

По результатам проверок, проведённых органом предварительного расследования в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлениям Артамонова и свидетеля КАО приняты правовые решения об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников правоохранительных органов за отсутствием в их действиях признаков какого-либо преступления.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием осуждённых составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении им процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных ими показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, названные лица были предупреждены. Правильность изложенных в протоколах сведений ими не оспаривается, заверена не только подписями самих осуждённых, но и подписями их защитников, принимавших участие во всех следственных и процессуальных действиях. При этом ни от кого из них никаких замечаний как по содержанию показаний, так и по процедуре проведения следственных действий не поступало.

Проверки показаний Баракшина А.В. и Артамонова на местах происшествий проведены с использованием технических средств фиксации – фотографирования, при исследовании результатов которых в судебном заседании у суда имелась возможность убедиться в том, что имеющие значение для дела сведения они сообщали самостоятельно и добровольно.

При таких обстоятельствах доводы осуждённых справедливо оценены как способ самозащиты, направленный на смягчение своего положения с целью избежать либо смягчить уголовную ответственность.

Одинаково заявив о непричастности Зотикова к совершению преступлений, остальные осуждённые руководствовались в интересах последнего теми же мотивами, желая оказать Зотикову содействие и помочь избежать ответственности за содеянное.

Из материалов дела видно, что Баракшин А.В., Баркшин А.С., Артамонов и Кичев поддерживали с Зотиковым приятельские отношения, работали в его автомастерской, последний разрешал им проживать в принадлежащих ему помещениях. Наличие таких отношений, обусловило их стремление отвести от последнего подозрения в причастности к преступлениям, подтвердить занятую Зотиковым позицию о своей невиновности, что обоснованно принято судом во внимание при оценке показаний осуждённых, данных ими в судебном заседании.

При этом отсутствие следов Зотикова на местах преступлений, на что защитник указывает в жалобе, с учётом той роли, которую он выполнял, о его непричастности к содеянному никак не свидетельствует.

Не свидетельствует об этом и наличие у Зотикова инвалидности, в связи с которой он, по утверждению защитника, неспособен полноценно передвигаться (хромает).

Однако, как следует из материалов дела, Зотиков ведёт полноценный образ жизни, управляет автомобилем, осуществлял трудовую деятельность в автомастерской.

Заявления Зотикова и Кичева о том, что привлечение их к уголовной ответственности обусловлено стремлением неких лиц вынудить Зотикова покинуть территорию, на которой находился принадлежащий ему автосервис, обоснованно признаны надуманными, так как гаражные боксы, в которых размещался автосервис, принадлежат не ему, а СМБ. Последний ни о каких угрозах в свой адрес не сообщал.

Явки с повинной Баракшина А.В., Артамонова и Баракшина А.С., допустимость и достоверность которых оспаривает сторона защиты, в качестве доказательств виновности осуждённых в приговоре не приведены, вместе с тем учтены в качестве обстоятельств, смягчающих им наказание.

Все представленные суду экспертные заключения, в том числе относительно идентификации обнаруженных на местах происшествий следов обуви и ткани, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат подробные научно обоснованные выводы, сделанные по результатам проведённых сравнительных исследований вещественных доказательств. При этом, как верно указано в приговоре, такие выводы полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, вследствие чего каких-либо оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает их и судебная коллегия.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и влияющих на правильность его разрешения. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, или наличие доказательств, которые исследовались в судебном заседании, но их содержание не раскрыто, и они не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждению осуждённых и их защитников, все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Баракшина А.В., Баркшина А.С., Артамонова, Кичева и Зотикова в содеянном, не содержат.

Признаков нарушения судом первой инстанции требований ст. 285 УПК РФ при исследовании доказательств, о чём указала защитник Нибаракова А.В., по делу не установлено.

Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания 14 декабря 2023 года по ходатайству государственного обвинителя материалы дела в томах №№, а также показания свидетелей КЕА и КОВ на предварительном следствии, исследовались повторно в связи с вступлением в дело новых защитников. По той же причине повторно были исследованы показания ряда свидетелей и материалы дела в томе № в судебном заседании 26 января 2024 года (а не 16 января, как указано в жалобе адвоката) (т. 31 л.д. 173-177, 178-181).

Учитывая, что показания названных свидетелей как и материалы дела уже были в полном объёме надлежащим образом оглашены и исследованы с участием всех подсудимых в судебных заседаниях 20 сентября и 13 ноября 2023 года (т. 31 л.д. 158-162, 165-169), неполное изложение их содержания при повторном исследовании ни о нарушении положений ст. 285 УПК РФ, ни о нарушении права подсудимых на защиту, не свидетельствует. При том, что все вновь вступившие в дело защитники не были ограничены в дополнительном ознакомлении с любыми материалами дела вне судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы защитника Нибараковой А.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Представленные суду апелляционной инстанции защитником Савочкиным Ю.В. сведения о наличии у Баракшина А.С. расстройства здоровья, которое ставит под сомнение способность последнего нести уголовную ответственность за содеянное, были проверены путём проведения психиатрической судебной экспертизы, однако своего подтверждения не нашли.

По заключению комиссии экспертов Баракшин А.С. страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от употребления различных веществ (каннабиноидов, стимуляторов, алкоголя), средняя стадия, периодическое употребление и страдал им во время деяний, в которых признан виновным, однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, носивших последовательный и целенаправленный характер, и, как следствие, мог руководить ими; не утратил такой способности в настоящее время, может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать по ним показания и участвовать в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Выводы экспертной комиссии оформлены надлежащим образом в соответствии с законом, должным образом мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Вследствие изложенного Баракшин А.С. как вменяемое лицо способен отвечать за содеянное и нести предусмотренную законом ответственность.

Принятые судом решения по заявленным представителями потерпевших ООО «<данные изъяты>» - ПСВ ООО «<данные изъяты>» - ГВП., потерпевшими ТМС, БДС., КРА., МРВ., ГВП., САВ., ААВ., ВСС, РАИ, БАИ., НАС., ФЕА гражданским искам основаны на правильном применении положений ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, содержат мотивы, по которым суд удовлетворил их в суммах, соответствующих размерам причинённого названным лицам имущественного ущерба.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учётом мнения самих осуждённых, которым была предоставлена возможность довести его до суда.

Предусмотренных законом оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек, которые образовались в связи с выплатой вознаграждения адвокатам, представлявшим их интересы по назначению, по делу не имеется.

Никто из осуждённых на предварительном следствии и в судебном заседании от юридической помощи не отказывался. Все они находятся в трудоспособном возрасте, до заключения под стражу работали, при этом имеющиеся у Артамонова, Зотикова и Кичева заболевания не лишают их трудоспособности, а, значит, в дальнейшем они могут получить доход, достаточный для уплаты процессуальных издержек.

В этой связи решение суда о взыскании с осуждённых понесённых по делу процессуальных расходов является обоснованным.

При назначении осуждённым наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личностях осуждённых, обоснованно установленные каждому из них обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Отягчающими наказание обстоятельствами Баракшину А.В., Баракшину А.С., Кичеву обоснованно признано совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, Артамонову – рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным.

Вопреки доводам защитников решение суда о назначении каждому из осуждённых наказания только в виде лишения свободы, как и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а Артамонову, кроме того, ч. 3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ должным образом мотивированы. Их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Размеры лишения свободы, назначенного им за каждое из преступлений (за исключением преступлений, по которым действия Артамонова и Зотикова подлежат переквалификации, а уголовное преследование Кичева – частичному прекращению за истечением срока давности) не выходят за установленные законом пределы, определены с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств и, вопреки мнению прокурора, о чрезмерной мягкости наказания не свидетельствуют.

Поставленный в апелляционном представлении вопрос о справедливости наказания, назначенного Баракшину А.В. и Кичеву, утратил правовое значение, поскольку названные осуждённые в период мобилизации проходят военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту, вследствие чего на них распространяются положения ст. 80.2 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости наказания, назначенного Баракшину А.С. и Зотикову, в части принятого судом решения заменить им лишение свободы на принудительные работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, в частности, усилить назначенное осуждённому наказание, назначить исправительное учреждение с более строгим режимом.

Судебная коллегия полагает, что при назначении Баракшину А.С. и Зотикову наказания суд первой инстанции не в полной мере учёл установленный ст. 6 УК РФ принцип справедливости, а также положения ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Признавая возможность исправления Баракшина А.С. и Зотикова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и заменяя такое наказание на принудительные работы, суд сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимых, которые не раскрыл.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обосновывая вывод о возможности замены осужденным лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами, суд первой инстанции сослался на наличие у Баракшина А.С. и Зотикова смягчающих, наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, а также удовлетворительные характеристики их личности. Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осуждённых, в случае применения к ним более мягкого наказания.

Вместе с тем судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного указанными осужденными. Баракшин А.С. совершил девять преступлений против собственности, из которых три являются тяжкими, а остальные относятся к категории средней тяжести, а Зотиков совершил пять преступлений против собственности – два тяжких и три преступления средней тяжести. Все деяния, в которых они признаны виновными, имели место в течение значительного временного периода, совершены ими в соучастии, носили спланированный характер, в каждом случае повлекли наступление существенного материального ущерба. Большая часть похищенного имущества не обнаружена, потерпевшим не возвращена, ущерб им не возмещен.

С учётом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершённых Баракшиным А.С. и Зотиковым деяний, а также всех данных об их личностях, включая установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное названным осуждённым наказание не отвечает принципу справедливости, несоразмерно содеянному и является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем в части назначенного Баракшину А.С. и Зотикову наказания приговор суда подлежит изменению с назначением им наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания такого наказания судебная коллегия определяет исправительную колонию общего режима.

Вследствие вносимых в приговор изменений в срок назначенного лишения свободы в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежат зачёту периоды применения в отношении названных осуждённых мер пресечения, а именно:

- время содержания Зотикова И.А. под стражей с 12 марта 2020 года до 14 июля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время его нахождения под домашним арестом с 15 июля 2020 года по 10 августа 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 11 августа 2020 года по 17 сентября 2020 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Баракшина А.С. под стражей с 22 по 23 января 2020 года и с 3 по 4 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- время его нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 24 января 2020 года по 2 марта 2020 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2024 года в отношении АРТАМОНОВА Леонида Николаевича, БАРАКШИНА Антона Сергеевича, ЗОТИКОВА Игоря Александровича, КИЧЕВА Олега Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей ОНМ и ААА в части изложения ими обстоятельств совершения умышленного уничтожения чужого имущества путём поджога, ставшие им известными в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности, как на доказательство виновности Зотикова И.А.

Переквалифицировать действия Артамонова Л.Н. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Исключить указание на наличие у Артамонова Л.Н. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору), по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Назначить Артамонову Л.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Артамонову Л.Н. 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Зотикова И.А. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на чч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Исключить указание на наличие у Зотикова И.А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору), по преступлению, предусмотренному чч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Назначить Зотикову И.А. по чч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

Переквалифицировать действия Зотикова И.А. с пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению о хищении имущества, принадлежащего НАС., ФЕА), на ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Зотикову И.А. по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

Отменить назначение Зотиткову И.А. наказания по каждому преступлению на основании ст. 53.1 УК РФ путём замены лишения свободы принудительными работами, считать осуждённым:

- по чч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ – к 11 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества, принадлежащего КЕГ – к 1 году лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества, принадлежащего НАС, ФЕА.) – к 11 месяцам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зотикову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Взять Зотикова И.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со 2 октября 2024 года.

Зачесть Зотикову И.А. в срок наказания:

- время содержания под стражей с 12 марта 2020 года до 14 июля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения под домашним арестом с 15 июля 2020 года по 10 августа 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Зотикова И.А. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 11 августа 2020 года по 17 сентября 2020 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из осуждения Кичева О.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) осуждение за незаконное приобретение боеприпасов на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Смягчить назначенное Кичеву О.А. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) до 10 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Кичеву О.А. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) в виде 10 месяцев лишения свободы на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ окончательно назначить Кичеву О.А. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Отменить назначение Баракшину А.С. наказания по каждому преступлению на основании ст. 53.1 УК РФ путём замены лишения свободы принудительными работами, считать его осуждённым:

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества, принадлежащего ТМС., БДС.) – к 1 году лишения свободы;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества, принадлежащего КРА.) – к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества, принадлежащего МРВ.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества, принадлежащего ВСС, РАИ., БАИ) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества, принадлежащего КЕГ) – к 1 году лишения свободы;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества, принадлежащего НАС., ФЕА.) – к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Баракшину А.С. лишение свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2023 года окончательно назначить Баракшину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Взять Баракшина А.С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со 2 октября 2024 года.

Зачесть Баракшину А.С. в срок наказания:

- время содержания под стражей с 22 по 23 января 2020 года и с 3 по 4 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Баракшина А.С. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 24 января 2020 года по 2 марта 2020 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Баракшина А.В., Артамонова Л.Н., Баракшина А.С., Зотикова И.А., Кичева О.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Баракшина А.В., Артамонова Л.Н., Баракшина А.С., Зотикова И.А., защитников Никитина В.С., Игнатьева С.В., Власова П.С., Ружникова Д.С., Дьяконова А.В., Нибараковой А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи А.А. Шибаев

А.В. Шабарин

Решение по делу № 22-2525/2024 от 08.07.2024

22-2525/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица