Решение по делу № 33-10939/2021 от 18.10.2021

Судья Еременко Д.А. Дело М-2690/2021

Судья Крейс В.Р.                          33-10939/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Хлебникове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 2 ноября 2021 года материал

по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к П.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора.

16.09.2021 года определением судьи иск возвращен в связи с неподсудностью, с разъяснением права на обращение с указанным иском по месту жительства ответчика.

Представитель АО «Россельхозбанк» в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку кредитный договор был заключен на территории города Новосибирска, а по условиям договора допускается установление подсудности в пределах субъекта Новосибирской области.

Поскольку единственным филиалом на территории субъекта является Новосибирский региональный филиал в Железнодорожном районе города, то предложение о заключении кредитного договора считается полученным заёмщиком в городе Новосибирске.

Считает, что иск и приложенные документы отвечают требованиям ст. 13 РФ, ст. 32 ГПК РФ, соответственно, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая иск банка на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление не подсудно Железнодорожному районному суду г. Новосибирска и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

При этом судья указал, что условия о согласовании подсудности споров Железнодорожному районному суду противоречат требованиям ФЗ от 21.12.2013 N 353 «О потребительском кредите (займе)»; нарушает права потребителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, исходя из следующего.

По иску - 06.12.2019 между сторонами был заключен кредитный договор.

По материалам - ответчик проживает по адресу: <адрес>, который не относится к территории <адрес>.

Однако, согласно условиям кредитного договора иски предъявляются в суд по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения. Единственным филиалом на территории города Новосибирска является Новосибирский региональный филиал, находящийся в Железнодорожном районе города.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора.

Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2021 года отменить и материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Частную жалобу АО «Россельхозбанк» - удовлетворить.

копия

Судья                            подпись