Решение по делу № 33-2337/2022 от 14.07.2022

Судья Казацкий В.В.                                                                           дело № 2-356/2016

№ 13-95/2022

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-2337/2022

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Анашкиной И.А.,

    судей                                               Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

    при секретаре                                       Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горяиновой Н. В. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Горяиновой Н. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - обслуживающий кооператив «Жилищно – строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Дружба–8», о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Горяиновой Н. В. удовлетворено. Признано недействительным выданное Горяиновой Н. В. свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 0,075 га, расположенный по адресу: <адрес> обороны, 108/50, кадастровый №. Истребован в государственную собственность субъекта федерации – города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения Горяиновой Н. В. земельный участок, площадью 0,075 га, расположенный по адресу: <адрес> обороны, 108/50, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Горяинова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила о пересмотре состоявшегося по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых указывает, что вынесенное судом решение было основано на неполной и ошибочной информации представленной ГКУ «Архив <адрес>». Поскольку распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, отсутствием которого было мотивировано судебное решение, действительно имелось, находилось в архивном фонде Главного управления земельных ресурсов в городе Севастополе за 2010 год, в связи с чем, у ответчика имелось безусловное право на заявление ходатайства о применении пропуска срока исковой давности. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Горяиновой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 октября 2018 года отказано.

В частной жалобе Панкратова А.В. просит определение суда от 15 июня 2016 года отменить, принять новое, которым заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворить. Ссылается на доводы, аналогичные, приведенным в поданном ею заявлении.

Представитель Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя возражал против удовлетворения частной жалобы и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения частной жалобы не просили, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства в исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, определенный законом, не входят и не могут быть признаны таковыми.

При этом суд указал, что указание на новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного разбирательства и принятия судебного решения, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Доказательства, даже если о них стороне стало известно после принятия решения, не могут расцениваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, поскольку доказательства являются средством установления обстоятельств. Решение суда от 15 июня 2016 года постановлено по тем доказательствам, которые были представлены сторонами в суд первой инстанции и являлись предметом исследования суда, который оценивает в совокупности представленные по делу доказательства, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными ввиду следующего.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 3 статьи 392 ГПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указал, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Таким образом, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты:

1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела;

2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю;

3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства;

4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Горяинова Н.В. в обоснование доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что основанием для вынесения судом решения об истребовании земельного участка, принадлежащего заявителю, послужило установление факта, что распоряжение о передаче в собственность гражданам - членам ОК «ЖСТИЗ «Дружба-8» не издавалось, в то время как в настоящее время Горяиновой Н.В. предоставлена копия указанного распоряжения, находившаяся в архивном фонде Главного управления земельных ресурсов в городе Севастополе за 2010 год. В этой связи заявитель была лишена возможности ходатайствовать перед судом о пропуске срока исковой давности с даты вынесения распоряжения, что явилось бы самостоятельным основанием для отказа Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в иске.

Между тем доводы, на которые ссылается ответчик, как на вновь открывшееся обстоятельство, являются новыми доказательствами, появившимися после принятия судом решения от 15 июня 2016 года, о пересмотре которого она просит, а не вновь открывшимися обстоятельствами, соответственно, эти обстоятельства, в свете приведенных выше норм права и акта их толкования, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того установление факта не издания Севастопольской городской государственной администрацией распоряжения о передаче в собственность гражданам - членам обслуживающего кооператива «Жилищно–строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Дружба-8» земельных участков в городе Севастополе в районе Сапун-горы от ДД.ММ.ГГГГ №-р являлось лишь одним из оснований для истребования земельного участка из незаконного владения ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 ноября 2016 года, дана полная оценка доказательствам, в том числе указанного заявителем распоряжению и ходатайству о сроке исковой давности.

Поскольку в своем заявлении Горяинова Н.В. не привела обстоятельств, которые в силу закона могут быть признаны вновь открывшимися, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ответчик по существу преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, по своей сути, доводы заявителя направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело.

Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

В свете приведенных норм суд пришел к верному выводу, что основания для пересмотра решения, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Горяиновой Н. В. оставить без удовлетворения, определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2022 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                             И.А. Анашкина

Судьи:                                                                           Е.В. Козуб

                                                                                       М.А. Донскова