Решение по делу № 2-256/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-256/2024                 УИД 23RS0027-01-2024-000206-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск                                 16 августа 2024 года                         

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.

при секретаре Мысливцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Кошевой Светланы Александровны к Григоряну Ашоту Артуровичу, Камаляну Шмавану Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кошевая С.А. обратилась в суд с иском и, уточнив требования, просила взыскать с Григоряна А.А., Камаляна Ш.А. в солидарном порядке ущерб в размере 3 860 900 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 65 000 руб., госпошлину в размере 14 305 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., расходы на услуги почты России в сумме 107 руб., указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2023 по адресу: <...>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль "BMW 330Е, государственный регистрационный знак ###. Виновным в ДТП признан водитель Григорян А.А., управлявший автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак ###, принадлежащим Камаляну Ш.А. В порядке прямого возмещения убытков страховая компания выплатила истцу 400 000 руб. С учетом того, что размер ущерба превышает размер страхового возмещения, Кошевая С.А. обратилась с иском по настоящему делу.

В судебное заседание истец Кошевая С.А., её представитель Крылова А.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Крылова А.В. дополнительно просила произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2086 руб.

Ответчик Григорян А.А. его представитель Закусилов З.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при принятии решения полагались на усмотрение суда.

Ответчик Камалян Ш.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласился частично, а именно: признал сумму причиненного ущерба. Расходы на оплату независимой экспертизы не признал, поскольку она была проведена вне судебного разбирательства, а также просил снизить расходы на представителя в соответствии с принципом разумности. Остальные требования оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2023 в 21 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля "BMW 330Е, государственный регистрационный знак ### под управлением Азарова В.Н., принадлежащего Кошевой С.А., и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ### под управлением Григоряна А.А., принадлежащего Камаляну Ш.А. (л.д. 11-12, 13-15))

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ### Григорян А.А., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что не оспаривали стороны в судебном заседании.

В связи с наступившим страховым случаем истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 16).

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец заказал проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам представленного в деле экспертного заключения ### от <...>, выполненного индивидуальным предпринимателем Ф,И.О.12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 330Е, государственный регистрационный знак ### без учета износа составляет 3 694 400 руб., с учетом износа – 3 600 500 руб., рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля BMW 330Е на дату ДТП составила 5 678 100 руб. (л.д. 31).

Ответчик Григорян А.А. добровольно не возместил материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, что явилось основанием обращения в суд.

В связи с оспариванием ответчиком в суде размера причиненного ущерба, суд по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, а также определения соответствия и характера повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП, с учетом расположения автомобилей в момент столкновения, а также с учетом других ДТП, в которых участвовал автомобиль истца.

Согласно выводам заключения эксперта № 13600/9-2-24, выполненного Адыгейским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 5 817 300 руб., рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля на дату ДТП составила 5 341 500 руб., стоимость годных остатков составила 1 080 600 руб. Также, экспертом указано, что стоимость УТС на рассчитывается, так как наступила полная гибель автомобиля (стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость) (л.д. 141-155).

Таким образом, согласно заключению эксперта, поврежденный автомобиль "BMW 330Е, государственный регистрационный знак ###, с экономической точки зрения ремонту не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта ТС, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, что говорит о его полной гибели.

Данное заключение эксперта является полным и обоснованным; выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт состоит в Государственном реестре экспертов техников (регистрационный ###), предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истец и его представитель согласились с выводами экспертизы, ответчик и его представитель не представили каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ### на момент причинения истцу ущерба, являлся Камалян Ш.А.

Страхователем указанного автомобиля по полису ОСАГО также являлся Камалян Ш.А. Водитель Григорян А.А. не был указан в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Сам по себе факт управления Григоряном А.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что с учетом положений статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождение Камаляна Ш.А., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Григоряну А.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Камаляне Ш.А.

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к Григоряну А.А. не был доказан, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный данным источником повышенной опасности вред, лежит на собственнике Камаляне Ш.А.

При указанных обстоятельствах суд на основе выводов заключения судебной экспертизы признает установленным факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП и принимает решение о взыскании с ответчика Камаляна Ш.А. в пользу истца ущерба в размере 3 860 900 руб., состоящего из рыночной стоимости неповрежденного автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля (5 341 500 руб. – 400 000 руб. – 1 080 600 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб. суд приходит к выводу об обоснованности указанных расходов в силу следующего: в соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Факт несения расходов по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб. подтверждены договором от 05.10.2023 (л.д. 17-18), актом выполненных работ от 12.10.2023 (л.д. 64) и квитанцией об оплате (л.д. 65).

После получения заключения судебной экспертизы исковые требования в части материального ущерба были уменьшены истцом с 4 278 100 руб. до 3 860 900 руб. (на 9%).

Досудебное заключение эксперта было приведено в обоснование исковых требований истца, данная позиция истца, в представлении заключения независимого эксперта, как допустимого доказательства, нашла свое отражение в определении ВС РФ от 27.10.2020 N 18- КГ20-57-К4, а именно ВС РФ ссылаясь на ч. 1 ст. 55 ГПК РФ отметил, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разница между расчетом по определению ущерба, проведенным судебным экспертом Адыгейского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (3 860 900 руб.) и независимым экспертом ИП Ф,И.О.12 (4 278 100 рублей), составила 9%, что менее 10%, в связи с чем, независимая экспертиза ИП Ф,И.О.12, является надлежащим доказательством по делу, так как согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Стоимость досудебной оценки транспортного средства в размере 10 000 руб. не является завышенной, напротив, является ниже среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Истец Кошевая С.А. представила договор оказания юридических услуг от 18.01.2024 из которого следует, что она понесла связанные с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг его представителя – Крыловой А.В., в сумме 65 000 руб. – за оказание юридических услуг: изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения конфликтной ситуации, составление досудебной претензии, составление искового заявления, формирование необходимого пакета документов в суд и сторонам, предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Согласно чека от 20.01.2024, Кошевая С.А.. оплатила указанные услуги в полном объеме (л.д. 9-10).

Суд, проанализировав объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках разрешения спора, который соответствует объему юридических услуг, установленному договором, конкретные обстоятельства дела, его категорию – небольшой сложности, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, полное удовлетворение судом исковых требований, факт подготовки представителем истца ряда мотивированных письменных документов по делу (претензия, исковое заявление, возражение на ходатайство о проведении экспертизы, отзыв на возражение ответчика) приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 35 000 руб. в возмещения расходов на оплату услуг представителя, что будет соответствовать критериям разумности, справедливости и соразмерности судебных расходов в конкретном рассмотренном деле фактическому объему оказанной истцу юридической помощи.

Расходы по оплате стоимости оформления нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб. суд также признает обоснованными, поскольку выдана исключительно для ведения настоящего гражданского дела (л.д. 78).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 14 305 руб., а также расходов на услуги Почты России в размере 107 руб., подтвержденных квитанцией, которые подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 8, 71).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления.

Так, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 391 руб., в связи с уменьшением в ходе судебного заседания исковых требований, в уточненном исковом заявлении истец просила взыскать государственную пошлину в размере 14 305 руб., указанные расходы суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, окончательно взысканная судом сумма ущерба составила 3 860 900 руб., исчисленный из указанной суммы размер государственной пошлины составляет 27 504 руб.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 199 руб. (27 504 руб. – 14 305 руб.).

Понесенные ответчиком расходы на оплату стоимости судебной экспертизы Адыгейским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России суд оставляет за ответчиком.

Также судом учитывается, что в процессе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования с 4 278 100 руб. до 3 860 900 руб., при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 391 руб., в связи с уменьшением в ходе судебного заседания исковых требований, в уточненном исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14 305 руб., указанные расходы суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ч. 1 т. 333.22 НУК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать за Кошевой С.А. право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины (в связи с уменьшением исковых требований) по квитанции ПАО Сбербанк (мобильное приложение) от 20.04.2024 18:29:45мск, в сумме 2086 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кошевой Светланы Александровны к Григоряну Ашоту Артуровичу, Камаляну Шмавану Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать Камаляна Шмавана Аркадьевича, <...> года рождения, место рождения: <...> Азербайджанской ССР, паспорт гражданина РФ ###, выдан <...> ОУФМС России по <...> в <...>, код подразделения 230-024, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу Кошевой Светланы Алексеевны, <...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт ### выдан <...> ОВД <...> края, код подразделения 232-022, место регистрации: <...>, ущерб в размере 3 860 900 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 14 305 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., расходы на услуги почты России в сумме 107 руб., а всего взыскать – 3 922 512 (три миллиона девятьсот двадцать две тысячи пятьсот двенадцать) рублей.

В остальной части исковых требований к Камаляну Шмавану Аркадьевичу – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кошевой Светланы Александровны к Григоряну Ашоту Артуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать Камаляна Шмавана Аркадьевича в доход государства государственную пошлину в размере 19 199 (тринадцать тысяч сто девяносто девять) рублей.

Признать за Кошевой Светланой Александровной, <...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт ###, выдан <...> ОВД <...> края, код подразделения 232-022, место регистрации: <...>, право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины (в связи с уменьшением исковых требований) по квитанции ПАО Сбербанк (мобильное приложение) от 20.04.2024 18:29:45мск, в сумме 2086 (две тысячи восемьдесят шесть) рублей.

Разъяснить истцу, что заявление о возвращении государственной пошлины им подается в налоговый орган самостоятельно с соблюдением ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024.

Председательствующий                     Е.С. Кожевник