Решение по делу № 33-5588/2020 от 03.09.2020

Судья Калиновская В.М. Дело № 33-5588/2020 УИД: 76RS0008-01-2020-000708-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Равинской О.А.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 октября 2020 года

дело по апелляционной жалобе представителя Исмаилова Интигама Ариф оглы по доверенности Дворникова Константина Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Сергея Валерьевича в пользу Исмаилова Интигама Ариф оглы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2018 года по 27 февраля 2020 года по договору займа от 26 февраля 2018 года в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 910 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Исмаилова И.А.о. по доверенности Дворникова К.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Исмаилов И.А.о. обратился в суд с иском к Сергееву С.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 26 февраля 2018 года за период с 27 апреля 2018 года по 27 февраля 2020 года в размере 2 142 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 18 910 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2018 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Исмаилов И.А.о. передал Сергееву С.В. денежные средства в размере 700 000 рублей. Срок возврата займа согласно пункту 4 договора сторонами определен 2 месяца, а именно до 26 апреля 2018 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, подписанной Сергеевым С.В. Ответчик денежные средства в установленный срок не вернул.

Вступившим в законную силу заочным решением Переславского районного суда Ярославской области от 29 января 2020 года с Сергеева С.В. в пользу Исмаилова И.А.о. взысканы денежные средства по указанному выше договору займа в размере 700 000 рублей.

Согласно пункту 12 договора займа в случае не возврата денежных средств в срок до 26 апреля 2018 года взимается неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки составляет 669 дней - с 27 апреля 2018 года по 27 февраля 2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Сергеев С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению ввиду допущенного нарушения норм материального и процессуального права, в остальной части апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Доводы апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания договора займа от 26 февраля 2018 года следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе, в части установленного размера неустойки – 1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа. Договор подписан Сергеевым С.В. собственноручно. Указанные условия договора не оспорены и недействительными не признаны.

Учитывая, что размер неустойки установлен договором, судебная коллегия считает указание ответчика, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу, что начисление неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере большем, чем 1/300 ставки рефинансирования, неправомерно, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Положения статьи 333 ГК РФ применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При сравнении суммы основного долга - 700 000 рублей, взысканных с Сергеева С.В. в пользу Исмаилова И.А.о. заочным решением Переславского районного суда Ярославской области от 29 января 2020 года, и заявленной ко взысканию суммы неустойки за период с 27 апреля 2018 года по 27 февраля 2020 года в размере 2 142 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласиться не может.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции стороне истца было предложено представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного размера неустойки, ответчику – доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В поступивших в суд апелляционной инстанции от Сергеева С.В. возражениях на жалобу имеется указание на наличие на его иждивении двоих детей с приложением копии свидетельства о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В суде апелляционной инстанции представитель Исмаилова И.А.о. по доверенности Дворников К.А. пояснил, что ему известно о наличии у Сергеева С.В. одного несовершеннолетнего ребенка, в отношении ответчика по заявлению налогового органа возбуждено дело о признании его как физического лица банкротом, которое в последствии было прекращено, Сергеев С.В. является учредителем <данные изъяты>

Иных доказательств сторонами не представлено.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, в том числе: продолжительность периода просрочки исполнения обязательства с 27 апреля 2018 года по 27 февраля 2020 года, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует критериям соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере по доводам жалобы не имеется.

С взысканной с ответчика судом суммой судебных расходов судебная коллегия соглашается, считает ее соответствующей требованиям статьи 98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По изложенным мотивам судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания неустойки, в остальной части апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 июля 2020 года в части взыскания неустойки изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Сергеева Сергея Валерьевича в пользу Исмаилова Интигама Ариф оглы неустойку за период с 27 апреля 2018 года по 27 февраля 2020 года в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 910 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу на решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи