Решение по делу № 33-2901/2024 от 20.05.2024

№ 2-754/2024

УИД 35MS0068-01-2023-002831-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2024 года № 33-2901/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Мещеряковой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конановой О.В. Поповниной И.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Конановой О.В. Поповниной И.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им и состоявшуюся уступку прав требования, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО СФО «Титан») обратилось в суд с иском к Конановой О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №... от 04 октября 2017 года за период с 04 октября 2017 года по 15 декабря 2017 года в размере 15 634 рублей 80 копеек, из них: 6000 рублей – основной долг, 9934 рубля 80 копеек – проценты, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины 625 рублей 40 копеек.

Конанова О.В., не согласившись с предъявленными требованиями, предъявила встречный иск к ООО СФО «Титан», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Турбозайм» (далее – ООО МКК «Турбозайм»), с учетом его уточнения, просила признать незаключенным договор займа №... от 04 октября 2017 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей; обязать ООО СФО «Титан» и ООО МКК «Турбозайм» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить запись из кредитной истории в акционерном обществе «Национальное бюро кредитных историй» (далее – АО «НБКИ») о вышеуказанном договоре займа, оформленного на имя Конановой О.В.

В обоснование встречного иска указала, что вышеуказанный договор оформлен в отсутствие воли истца по встречному иску, денежных средств от микрофинансовой организации не получала, в тексте договора не указаны ее реквизиты, адрес электронной почты, договор подписан несуществующей электронной подписью, представлен чек-ордер о переводе денежных средств на несуществующий счет банковской карты в неизвестном банке, перевод денежных средств произведен от имени другой организации НКО «Монета», номер телефона также ей не принадлежит. Кроме того, заключение указанного договора займа противоречит пункту 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, форма договора, заключенного в результате мошеннических действий, не соблюдена, договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Протокольным определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 15 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МКК «Турбозайм».

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 гражданское дело передано по подсудности в Вологодский городско суд Вологодской области.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО СФО «Титан» удовлетворены, с Конановой О.В. в пользу последнего взыскана задолженность по договору займа №... от 04 октября 2017 года в размере 15 634 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 625 рублей 40 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Конановой О.В. к ООО СФО «Титан», ООО МКК «Турбозайм» отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Конановой О.В. Поповнина И.А., ссылаясь на доводы встречного иска, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Указывает, что факт заключения спорного договора займа материалами дела не подтверждается. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует правоотношения, возникшие в отношении договора займа, а относится к регулированию правоотношений, складывающихся в отношении кредитного договора. Суд первой инстанции не установил факт получения Конановой О.В. денежных средств от ООО МКК «Турбозайм» и соблюдение им формы договора займа при его заключении. Кроме того, ООО СФО «Титан» пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.

Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному) Конановой О.В. Поповнина И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований ООО СФО «Титан» и удовлетворении встречных исковых требований Конановой О.В.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, служат основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Конанова О.В. выразила свое согласие на заключение договора займа, указав кредитору свои паспортные данные, место проживания, номер телефона, номер банковской карты, договор содержит простую электронную подпись, факт выдачи займа подтверждается переводом на банковскую карту ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Конановой О.В. и об удовлетворении требований ООО СФО «Титан» о взыскании задолженности по договору микрозайма в испрашиваемом размере.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 вышеуказанного Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как следует из материалов дела, по условиям договора потребительского займа №... от 04 октября 2017 года с ООО МКК «Турбозайм» заемщику предоставлено 6000 рублей на 18 календарных дней под 2,17 % в день (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно пункту 6 договора займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом, в срок указанный в пункте 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 8343 рублей 60 копеек, из которых: 6000 рублей – основной долг, 2343 рубля 60 копеек – проценты. Данное условие является графиком платежей по договору.

Проценты начисляются на оставшуюся непогашенной часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения (пункт 7 договора займа).

В соответствии с пунктом 13 договора заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что заемщик выражает согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресам turbozaim.ru/terms и rusmicrofinance.ru/reestr/id27661, а также в личном кабинете заемщика.

Правила обмена сообщениями определены в Общих условиях договора потребительского займа, которые доступны по адресу: turbozaim.ru/terms rusmicrofinance.ru/reestr/id27661 (пункт 16 договора займа).

Заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (путем указания заемщиком реквизитов банковской карты), сведения о котором были предоставлены заемщиком партнеру кредитора в процессе оформления заявки на получение займа (пункт 17 договора займа).

04 октября 2017 года в 13:21:43 НКО «Монета» от плательщика Турбозайм на карту №... перечислены денежные средства в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 9).

29 марта 2018 года между ООО МКК «Турбозайм» и ООО «Финколлект» заключен договор №..., по которому право требования с Конановой О.В. задолженности по договору займа №... от 04 октября 2017 года было уступлено ООО «Финколлект», которое в свою очередь уступило ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора №... от 20 июня 2018 года право требования по спорному договору займа.

На основании договора уступки прав требования №... от 15 октября 2020 года ООО «Экспресс-кредит» уступило право требования с Конановой О.В. задолженности по договору займа №... от 04 октября 2017 года ООО СФО «Титан».

Конанова О.В., ссылаясь на отсутствие ее воли, утверждала, что спорный договор займа не заключала и денежных средств по указанному договору не получала.

В соответствии со служебной запиской от 10 августа 2023 года при проведении служебного разбирательства, было установлено, что неустановленное лицо, используя персональные данные Конановой О.В., осуществило оформление займов с целью хищения мошеннически способом и невозврата денежных средств ООО МКК «Турбозайм», в том числе по договору №... от 04 октября 2017 года (т. 1 л.д. 172).

Согласно ответу ООО МКК «Турбозайм» от 13 августа 2023 года №... в ходе проведения внутренней проверки договора №... от 04 октября 2017 года были выявлены признаки совершения третьими лицами мошеннических действий при его заключении. С Конановой О.В. сняты все финансовые обязательства перед Компанией. Со стороны компании соответствующая информация направлена в бюро кредитных историй (т. 1 л.д. 111).

В своем отзыве на исковое заявление ООО МКК «Турбозайм» от 27 сентября 2023 года №... указало, что при проведении внутреннего расследования, установлен факт оформления договора микрозайма №... от имени Конановой О.В. неустановленными третьими лицами, воспользовавшимися персональными данными последней (т. 1 л.д. 169).

На запрос судебной коллегии ООО «Турбозайм» за №... от 07 июня 2024 года указало, что в связи с выявлением признаков совершения третьими лицами мошеннических действий при заключении договора займа, все финансовые обязательства Конановой О.В. перед компанией по договорам сняты.

05 августа 2023 года Конанова О.В. обратилась в полицию с заявлением, указав, что микрофинансовые организации, в том числе ООО СФО «Титан», ООО МКК «Турбозайм» подают на нее иски в суд в связи с тем, что якобы в 2017 году она брала у них микрозаймы. В представленных организациями договорах отсутствуют ее подписи, есть только 4 цифры. Займы в указанных организациях не брала. МФО требуют проценты, которые в разы больше самих займов.

17 июня 2024 года постановлением старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Вологде Цветковым М.Е. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены документы, подтверждающие заключение между ООО МКК «Турбозайм» и Конановой О.В. договора займа №... от 04 октября 2017 года.

Также истец по первоначальному иску указывает, что факт заключения договора займа подтверждается перечислением в адрес Конановой О.В. денежных средств в размере 6000 рублей.

Действительно, в материалах гражданского дела содержится выписка по выводу средств от 04 октября 2017 года, плательщиком является Turbozaim, номер карты получателя – №... (т. 1 л.д. 9), владельцем которой является Olga Kononova (т. 1 л.д. 139).

Факт поступления на счет карты Конановой О.В. денежных средств в размере 6000 рублей на вышеуказанную банковскую карту подтвержден выпиской ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 134-138).

Сам факт перечисления денежных средств не является подтверждением заключения между сторонами договора займа и согласования существенных условий договора займа.

При вышеуказанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО СФО «Титан» о взыскании задолженности по договору займа у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая правомерность требований истца по встречному иску, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Конановой О.В. о признании договора займа незаключенным, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях) на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 указанного Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона о кредитных историях, в бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в бюро кредитных историй.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии с частью 4.1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории (заимодавец) обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчёта, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В силу пункта 7 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

В ответ на запрос суда АО «Национальное бюро кредитных историй», направило кредитную историю Конановой О.В., в которой имеются сведения о договоре займа от 04 октября 2017 года на сумму 6000 рублей, источник формирования кредитной истории – ООО СФО «Титан», дата формирования кредитной информации – 24 октября 2022 года.

Поскольку информация о Конановой О.В., отраженная в бюро кредитных историй, является недостоверной, а основание ее внесения - договор потребительского займа от 04 октября 2017 года №... признан незаключенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску о возложении на ООО СФО «Титан» как лица – источника формирования кредитной истории обязанности представить в АО «Национальное бюро кредитных историй», сведения об отсутствии у Конановой О.В. обязательств перед ООО СФО «Титан» по договору займа от 04 октября 2017 года №... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения обязанности на ООО МКК «Турбозайм» представить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии у Конановой О.В. обязательств по договору займа от 04 октября 2017 года №... не имеется, поскольку источником формирования кредитной истории является ООО СФО «Титан». Кроме того, сведения по договору займа, предоставленные ООО МКК «Турбозайм», исключены из кредитной истории Конановой О.В.

Разрешая требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ООО СФО «Титан» прав Конановой О.В. как потребителя, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании с ООО СФО «Титан» в пользу Конановой О.В. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей. Данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца по встречному иску, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СФО «Титан» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 250 рублей.

На основании статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленные встречные исковые требования удовлетворены, судебные расходы подтверждены материалами гражданского дела, в связи с чем с ООО СФО «Титан» и ООО МКК «Турбозайм» в пользу Конановой О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, а всего в размере 10 547 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях, по 5273 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор займа от 04 октября 2017 года №... между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» и Конановой О.В. незаключенным.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Титан» (ИНН 9702017192) в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения обязанность представить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии у Конановой О.В. (СНИЛС №...) обязательств по договору займа от 04 октября 2017 года №....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Титан» (ИНН 9702017192) в пользу Конановой О.В. (СНИЛС №...) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, в счет возмещения судебных издержек 5273 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» (ИНН 7702820127) в пользу Конановой О.В. (СНИЛС №...) в счет возмещения судебных издержек 5273 рубля 50 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Титан» в удовлетворении исковых требований к Конановой О.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.С. Ширяевская

Судьи                                 Н.В. Мещерякова

                                        И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 года.