Решение по делу № 33-71/2024 (33-4188/2023;) от 15.11.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48MS0028-01-2023-001413-55

Судья Исаев М.А. I инстанция - дело № 2-2069/2023

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-71/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черноусова Артема Александровича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с Черноусова Артема Александровичу (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Квадра» (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения следующим адресам: <адрес>, за период июнь 2020 года - ноябрь 2021 года в размере 29 132 руб. 60 коп.; <адрес>, за период июнь 2020 года - ноябрь 2021 года в размере 29 724 руб. 90 коп.; <адрес>. за период февраль 2021 года - ноябрь 2021 года в размере 22 153 руб. 92 коп.; <адрес>, за ноябрь 2021 года в размере 3 139 руб. 38 коп.

Взыскать с Черноусова Артема Александровичу в пользу АО «Квадра» пени в сумме 1 500 руб.

Взыскать с Черноусова Артема Александровича в пользу АО «Квадра» возврат госпошлины в сумме 3 638 руб.».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец АО «Квадра» обратился в суд с исками к Черноусову А.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, ссылался на то, что ответчик является собственником квартир №№ многоквартирного дома <адрес>. Между сторонами заключен публичный договор поставки тепловой энергии, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячую воду в вышеуказанные жилые помещения, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду. Истец поставил ответчику тепловую энергию и горячее водоснабжение в указанные жилые помещения, однако ответчик не выполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг. Просил взыскать с Черноусова А.А. задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения образовавшуюся по помещениям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: по квартире № за период июнь 2020 г. - ноябрь 2021 г. в размере 29 132 руб. 60 коп. и пени в размере 2 724 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 156 руб.; по квартире № за период июнь 2020 г. - ноябрь 2021 г. в размере 29 724 руб. 90 коп., пени в размере 2 781 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 руб.; по квартире № за период февраль 2021 г. - ноябрь 2021 г. в размере 22 153 руб. 92 коп., пени в размере 1 424 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 907 руб.; по квартире № за ноябрь 2021 г. в размере 3 139 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением от 1 июня 2023 г. гражданские дела по данным искам, поданным АО «Квадра» к ответчику Черноусову А.А. о взыскании задолженности по каждой квартире отдельно, объединены в одно производство (т.1 л.д. 130).

Представитель истца АО «Квадра» по доверенности Сергеева П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Осетров В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях указал, что жилые помещения (квартиры № №) в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на момент их приобретения ответчиком не были подключены к системе централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Ответчик Черноусов А.А. в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Черноусов А.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске удовлетворении иска, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не в полной мере исследовался его довод об отключении дома от системы централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «Квадра» просит оставить ее без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Выслушав представителя ответчика Черноусова А.А. по доверенности Осетрова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца АО «Квадра» Сергеевой П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черноусову А.А. принадлежат квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано 17 октября 2017 г.), квартира № (право собственности зарегистрировано 28 декабря 2020 г.), квартира № (право собственности зарегистрировано 3 ноября 2021 г.), квартира № (право собственности зарегистрировано 17 октября 2019 г.) (т.1 л.д. 29, 159, т.2 л.д. 19-20, 125).

В состав многоквартирного жилого дома входит четыре вышеуказанные квартиры.

АО «Квадра» является ресурсоснабжающей организациейи поставляет тепловую энергию и горячую воду в данный жилой дом.

Ответчиком Черноусовым А.А. не произведена оплата поставленных коммунальных ресурсов по тепловой энергии и горячему водоснабжению, в связи с чем образовалась задолженность: по квартире № за период июнь 2020 г. - ноябрь 2021 г. в размере 29 132 руб. 60 коп.; по квартире № за период июнь 2020 г. - ноябрь 2021 г. в размере 29 724 руб. 90 коп.; по квартире № за период февраль 2021 г. - ноябрь 2021 г. в размере 22 153 руб. 92 коп.; по квартире № за ноябрь 2021 г. в размере 3 139 руб. 38 коп.

Ответчик Черноусов А.А., оспаривая факт поставки в квартиры тепловой энергии и горячей воды в указанные периоды, ссылался на то, что жилые помещения (квартиры №) дома <адрес> на момент их приобретения ответчиком не были подключены к системе централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения; с октября 2016 г. в квартире № приборы отопления были демонтированы.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствуясь статьями 25, 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, пришел к выводу об отсутствии доказательств не поступления тепловой энергии и горячей воды в квартиры ответчика, расположенные в доме <адрес>. Установив, что истцом исполнена обязанность по предоставлению коммунальной услуги, вместе с тем ответчиком оплата данных услуг в установленный законом срок не произведена, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения по квартире № за период июнь 2020 г. - ноябрь 2021 г. в размере 29 132 руб. 60 коп., по квартире № за период июнь 2020 г. - ноябрь 2021 г. в размере 29 724 руб. 90 коп., по квартире № за период февраль 2021 г. - ноябрь 2021 г. в размере 22 153 руб. 92 коп., по квартире № за ноябрь 2021 г. в размере 3 139 руб. 38 коп., а также пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив общий размер пени до 1500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, при вводе в эксплуатацию дом был подключен к централизованным сетям теплоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее Правила № 354).

Согласно пунктам 42 (1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений многоквартирного дома, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 35 Правила № 354 потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (пп. в); самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета (пп. г).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок вмешательства в централизованную внутридомовую инженерную систему теплоснабжения, в том числе и по демонтажу приборов отопления.

Отключение от централизованной системы теплоснабжения с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможен при определении объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды, право потребителя на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализован только при соблюдении определенных условий и процедур. Следовательно, в случае несанкционированного вмешательства без получения соответствующего разрешения, без соблюдения установленного порядка, неблагоприятные последствия должны нести те лица, которые их нарушили.

Освобождение истца от платежей за отопление по причине самовольного демонтажа отопительных приборов, в отсутствие на то разрешения уполномоченного органа противоречит жилищному законодательству.

Иное толкование действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, будет свидетельствовать о том, что недобросовестное пользование и нарушение установленного порядка по демонтажу отопительных приборов, является наиболее выгодным, чем соблюдение собственниками и пользователями установленных Правил. В любом случае, граждане самовольно демонтировавшие приборы отопления, подключенные к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии.

Как следует из объяснений представителя ответчика, дом не подключен к системе централизованного теплоснабжения с октября 2016 года, приборы отопления в квартире № демонтированы в 2016 году, в подтверждение своих доводов ссылался на договор подряда № от 8 сентября 2016 г., заключенного между ООО «СитиСтрой» и Черноусовой Т.В., по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: квартиры в жилых домах по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 246-248); акт № от 16 сентября 2016 г. по демонтажу приборов отопления (радиаторов) в жилых домах по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 249); уведомление ФИО1, датированное 16 декабря 2016 г., в адрес филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», о том, что во всех квартирах в домах по адресам: <адрес> произведен демонтаж отопительных приборов (т. 1 л.д. 109); справку ООО «Управляющая организация «КИТ» от 4 октября 2019 г. № о том, что многоквартирные дома <адрес> не подключены к системе централизованного теплоснабжения с начала обслуживания ООО «Управляющая организация «КИТ» - октября 2016 г. (т. 1 л.д. 110).

Однако, приведенные представителем ответчика доводы и представленные в их подтверждение доказательства, не свидетельствуют о необоснованности решения суда. Данные доводы были проверены судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание.

Как указала представитель истца Сергеева П.А., представленное ответчиком уведомление Черноусовой Т.В. от 16 декабря 2016 г. в истца не поступало. Отсутствуют сведения о регистрации такого уведомления и в реестре входящей документации.

Каких-либо доказательств направления данного уведомления от 16 декабря 2016 г. в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Договор подряда от 8 сентября 2016 г., акт № от 16 сентября 2016 г. о том, что произведены действия по демонтажу приборов отопления в одной квартире <адрес>, не свидетельствуют об отключении квартир указанного дома от централизованной внутридомовой инженерной системы отопления (системы теплоснабжения).

Из акта № от 16 сентября 2016 г. также следует, что он подписан представителями ООО «СитиСтрой» и собственником ФИО1, но не уполномоченным лицом - ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (в настоящее время АО «Квадра»).

Справка ООО «Управляющая организация «КИТ» № от 4 октября 2019 г. о том, что многоквартирные дома <адрес> не подключены к системе централизованного теплоснабжения с октября 2016 г. также не подтверждает обоснованность доводов ответчика, поскольку предметом спора является факт поставки коммунального ресурса в жилые помещения дома <адрес>.

Более того, суд также обоснованно указал, что отраженные в вышеуказанной справке ООО «Управляющая организация «КИТ» сведения, при отсутствии доказательств о совершении указанных действий уполномоченным лицом, после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, сами по себе такое отключение не подтверждают, а информация, содержащаяся в этой справке, опровергается представленными по делу доказательствами.

Согласно пункту 4.3.15 договора ресурсоснабжения № от 9 января 2017 г., заключенному между ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (в настоящее время АО «Квадра») и ООО «Управляющая организация «КИТ», управляющая организация обязалась уведомлять ресурсоснабжающую организацию в пятидневный срок об изменении степени благоустройства многоквартирного дома или жилого помещения в доме, влияющей на объем потребления коммунальных ресурсов (т. 1 л.д. 51-55). Доказательств направления уведомлений о переоборудовании многоквартирного дома, влияющего на объем потребления коммунальных ресурсов, от ООО «Управляющая организация «КИТ» в адрес ресурсоснабжающей организации не представлено.

Судом установлено, что 6 ноября 2020 г., то есть в период после 2016 г., ООО «Управляющая организация «КИТ» подавало заявку № истцу с просьбой об устранении порыва системы отопления в колодце, расположенном во дворе дома <адрес> (т. 1 л.д. 57).

13 ноября 2020 г. ООО «Управляющая организация «КИТ» направило истцу сообщение № о том, что ООО «Управляющая организация «КИТ» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: <адрес>, на основании протоколов от 30 октября 2020 г. и 15 октября 2016 г. В данных МКД при проведении обследований 10 ноября 2020 г. представителями ООО «Управляющая организация «КИТ» совместно с представителями ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» установлено, что на участке сети горячего водоснабжения обнаружен порыв. Аварийный участок не относится к общедомовому имуществу многоквартирных домов <адрес>. В связи с изложенным, просило устранить порыв и обеспечить предоставление услуг горячего водоснабжения жителям домов <адрес> в соответствии с установленными нормами (т. 1 л.д. 56).

19 ноября 2020 г. филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в адрес ООО «Управляющая организация «КИТ» направлено сообщение об устранении повреждения трубопровода на дом <адрес> (т. 1 л.д. 58).

По сообщению АО «Квадра» - «Липецкая генерация», 10 ноября 2020 г. было выявлено повреждение трубопровода в точке А между ИТП потребителя и жилым домом <адрес>, 18 ноября 2020 г. выявлено повреждение трубопровода в точке Б между ИТП потребителя и жилым домом <адрес>, вышеуказанные повреждения были устранены филиалом своевременно и возобновлены подача горячего водоснабжения и отопления (т.1 л.д. 77).

Производимые работы устранения прорывов подтверждаются копиями журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, журнала дефектов и неполадок с оборудованием ПЭР, разрешением на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения от 17 февраля 2017 г., бланком - согласованием места производства земляных работ от 11 ноября 2020 г., 17 февраля 2017 г., предупреждением ПАО «Ростелеком» от 11 ноября 2020 г. о подземных работах с кабельными линиями связи (т.1 л.д. 64-76).

С учетом изложенного, суд правильно признал справку ООО «Управляющая организация «КИТ» № от 4 октября 2019 г. не допустимым доказательством, поскольку изложенные в ней сведения не соответствуют действительности.

Кроме того, доводы представителя ответчика опровергаются актом от 9 декабря 2021 г., составленным представителями Привокзального эксплуатационного района ПП «Липецкие ТС» филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»: и.о. начальника ПЭР ФИО2, мастерами ФИО4, ФИО3 о том, что в этот день в тепловой камере 1-20-8 было произведено отключение теплового ввода к элеваторному узлу, с которого подключены жилые дома <адрес> (т.1 л.д. 62, 63, т.2. д. 144,145).

Данный акт был составлен по заявлению ФИО1 в ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» от 27 октября 2021 г. в котором он, указав, что является собственником квартир в домах по <адрес>, повторно просит произвести отключение домов от сети теплоснабжения в виду отсутствия в домах приборов отопления, а также отсутствия электроснабжения и водоснабжения, в домах никто не проживает, дома предназначены под снос (т.1 л.д. 61, т.2 л.д. 143).

Для проверки доводов ответчика в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО3

Свидетель ФИО2 показал, что работал в филиале АО «Квадра» - «Липецкая генерация», 9 декабря 2021 года по служебной записке службы сбыта было произведено отключение в тепловой камере № потребителей жилых домов <адрес>. До того, как отключили отопление в декабре 2021 году, оно поставлялось до элеваторного узла, от которого идет распределение во все жилые дома, элеваторный узел обслуживает УК. В период 2017-2020 гг. производилось устранение прорывов, производили замену труб. Свидетель подтвердил, что устранение прорывов производилось в местах, указанных на схеме тепловых сетей, имеющейся в материалах дела.

Свидетели ФИО4, ФИО3 показали, что 9 декабря 2021 года в составе комиссии, в которую также входил и.о. начальника ФИО2, ими производилось отключение домов <адрес> от теплового узла, была закрыта запорная арматура в тепловой камере и подача тепловой энергии была прекращена.

Представителем истца представлены сведения об оплате за коммунальную услугу отопление и ГВС ФИО5, являющегося собственником квартиры <адрес> за период с октября 2013 года по сентябрь 2021 года, ФИО6, являющейся собственником квартиры <адрес> за период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года. Кроме того, ФИО6 с марта 2020 г. по ноябрь 2021 г. передавала показания по ГВС, показания ГВС за август 2021 г. были подтверждены проверкой. ФИО5 также осуществлял передачу показаний по ГВС за период октябрь 2013 года по август 2021 года, в августе 2021 года было произведено контрольное обследование ИПУ.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достоверных и бесспорных доказательств того, что отключение указанного жилого дома от теплового узла имело место ранее декабря 2021 г., что в заявленный истцом период тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение не поставлялись, что исключена была техническая возможность подачи и пользования коммунальным ресурсом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные суду сведения о самовольном демонтаже приборов отопления в квартире № указанного дома в сентябре 2016 года основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг не является. ФИО1 нарушен порядок, установленный пунктом 35 Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011г.№354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» о демонтаже или отключении обогревающих элементов.

Довод ответчика Черноусова А.А. о невозможности проживания и пользования указанными помещениями, а также о том, что дом, в котором находятся квартиры ответчика, является аварийным и подлежит сносу, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.26-1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности с учетом особенностей, установленных жилищным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно сведениям Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка от 18 декабря 2023 г. межведомственной комиссией г. Липецка по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, непригодным для проживания не признано. Межведомственной комиссией вопрос о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не рассматривался. Указанный дом аварийным не признан.

Поскольку многоквартирный дома № не был признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, то вышеприведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу АО «Квадра» задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика Черноусова А.А. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка ответчика на судебную практику основанием для отмены судебного решения не является, поскольку настоящее дело рассмотрено по представленным доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьи 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черноусова Артема Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 г.