42MS0002-01-2024-003147-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Гурьяновой В.И.,
при секретаре Семеновой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г. Анжеро-Судженске
29 октября 2024 года
апелляционную жалобу Камалетдинова Александра Рашитовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2024 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Камалетдинову Александру Рашитовичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с иском к Камалетдинову Александру Рашитовичу о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> в размере 48168,08 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1645,04 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 30.08.2024 исковые требования удовлетворены, с Камалетдинова А.Р. в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере 48168,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1645,04 руб.
На указанное решение ответчиком Камалетдиновым А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением мирового судьи. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ООО "РСВ" пропустило срок исковой давности, о применении которого ответчик заявлял, но мировым судьей при вынесении решения данное ходатайство учтено не было. Просит суд отменить решение мирового судьи от 30.08.2024, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
На указанную апелляционную жалобу возражения не принесены.
В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик Камалетдинов А.Р. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Быстроденьги» и Камалетдинов А.Р. заключили договор займа от <дата> N № на сумму 15000 рублей, под 803,00% годовых, со сроком возврата займа 07.07.2018.
Факт получения суммы займа в размере 15000 рублей ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.
30.11.2018 ООО МФК «Быстроденьги» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор № МФК-ФИО1 уступки права требования по договору займа от <дата>.
12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "РСВ" заключили договор уступки права требования по договору займа от <дата>.
Судебным приказом от 11.04.2022 мирового судьи судебного участка N4 Анжеро-Судженского городского судебного района с Камалетдинова А.Р. в пользу ООО "РСВ" взыскано 48168,08 рублей задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 25.04.2022 судебный приказ отменен по заявлению Камалетдинова А.Р.
Поскольку Камалетдинов А.Р. не возвратил сумму займа, ООО "РСВ" обратилось с иском в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции, исходил из того, что кредитор выполнил предусмотренные договором займа обязательства в полном объеме, ответчик возврат суммы займа не произвел, от погашения задолженности уклонился.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение постановлено с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Так, Камалетдиновым А.Р. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения с заявленными требованиями.
Согласно условиям договора потребительского займа, определен срок действия договора, срок возврата займа – 07.07.2018 года, то есть истцу о нарушении своего право было известно уже с 08.07.2018.
Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 02.07.2024, после отмены судебного приказа от 11.04.2022.
При таких обстоятельствах, учитывая срок погашения задолженности по кредитному договору определенный договором 07.07.2018, дату обращения истца в суд с настоящим иском 02.07.2024., а также дату обращения за вынесением судебного приказа 11.04.2022, период действия судебного приказа по 25.04.2022, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требования пропущен, ввиду чего доводы о пропуске срока исковой давности признаны состоятельными.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в этой связи оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.08.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2024.