Решение по делу № 2-1395/2021 от 20.01.2021

№ 2-1395/2021

(УИД 70RS0004-01-2021-000224-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Мадьяровой Н.В.,

с участием:

истца Соколова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Соколова Александра Анатольевича к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании незаконными действий по понуждению к заключению договора страхования, по не предоставлению информации об условиях возврата платы, признании недействительной сделки по предоставлению услуги по включению в число участников, возврату денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Александр Анатольевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о признании незаконными действий по понуждению к присоединению к программе коллективного страхования, по непредоставлению информации об условиях возврата платы за включение в программу страхования при отказе от данного включения, по удержанию комиссии за перевод денежных средств страхователю в размере 16153 руб. 80 коп., признании недействительной сделки по предоставлению банком услуги по включению истца в число участников программы коллективного страхования от 04.08.2018, об обязании вернуть уплаченные по сделке о предоставлении банком услуги по включению истца в число участников программы коллективного страхования денежные средства в размере 80769 руб., выплатить штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а именно 40384 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2018 истец обратился в офис банка для получения потребительского кредита в сумме 40000 руб. Сотрудник банка навязал ненужную истцу услугу по страхованию жизни, фактически поставив вопрос получения кредита в зависимость от совершения иной сделки. С учетом озвученных условий сотрудником банка истец подал заявку на получение кредита и заключение договора страхования жизни. По указанию сотрудника банка истец подписал договор потребительского кредита № 625/0040-0834908 от 04.08.2018 и заявление о включении в число участников программы коллективного страхования от 04.08.2018. Истцу были выданы денежные средства в размере 40000 руб., при этом в кредитном договоре указана сумма 480770 руб. Согласно пояснениям сотрудника банка 80769 руб. остается у банка в счет платы по договору страхования на срок кредита. Однако страхование жизни не является условием для получения кредита. Кроме того, часть денежных средств от стоимости оплаты страховки в размере 16153 руб. 80 коп. составляет комиссию банка за перевод денег страхователю. Данные обстоятельства истцу разъяснены не были. Действия банка являются неправомерными, а заключенный договор страхования с банком недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. В течение месяца истцом полностью погашен полученный кредит, также 29.08.2018 подано заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств за неиспользованный период, ответом банка от 14.09.2018 истцу отказано. Указанные действия являются незаконными, нарушают права истца. Кроме того, в договоре страхования и иных документах отсутствуют предусмотренные Указанием ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015 положения об условиях возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем договор страхования от 04.08.2018 является ничтожным. Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Томской области от 19.12.2019 непредоставление банком информации о возврате платы за включение в программу страхования при отказе от данного включения нарушает права истца как потребителя. В случае удовлетворения требований просит взыскать штраф в размере 40384 руб. 50 коп. в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Банк ВТБ (ПАО) представил возражения на исковое заявление, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности для признания договора недействительным. Согласно представленным в материалы дела документам (заявление от 29.09.2018, ответ от 14.09.2019) истец узнал о нарушенном своем праве 29.08.2018 и с этого дня начал течь годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. В связи с пропуском срока исковой давности для признания сделки недействительной в данном требовании истцу необходимо отказать. Страховая премия по договору страхования была перечислена банком в адрес страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем оснований для взыскания с банка страховой премии не имеется. Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании страховой премии. Истцом не представлены доказательства понуждения его к присоединению к программе коллективного страхования и не представления информации об условиях возврата платы за включение в программу страхования. Поскольку истец, будучи ознакомленным до заключения договора со всеми его условиями, изъявил желание застраховать жизнь и здоровье, постольку правовые основания для взыскания комиссии за участие в программе коллективного страхования по основанию навязывания данной услуги отсутствуют. Довод об отсутствии в договоре страхования положения о возврате уплаченной страховой премии в силу Указания ЦБ РФ № 3854-У является несостоятельным. В заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» отмечено, что клиент ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования, а также с тем, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. Правовые основания для взыскания денежных средств с Банка ВТБ (ПАО) отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности по требованию о признании договора страхования недействительным пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением за защитой нарушенного права в другие органы.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и возражений на него, заслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Соколова А.А. от 04.08.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (банк) и Соколовым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 625/0040-0834908 от 04.08.2018, по условиям которого сумма кредита составляет 480770 руб., срок действия договора 60 месяцев (дата предоставления кредита 04.08.2018, дата возврата кредита 04.08.2023), процентная ставка по кредиту составляет 15,9% годовых.

Одновременно с заявлением о предоставлении кредита Соколовым А.А. в банк подано заявление от 04.08.2018 об обеспечении его страхования по договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв. Программа Лайф+», на следующих условиях: срок страхования с 05.08.2018 по 23 час. 00 мин. 04.08.2023, страховая сумма 480770 руб., плата за страхование за весь срок страхования составляет 80769 руб., из которых вознаграждение банка – 16153 руб. 80 коп. (включая НДС), компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику – 64615 руб. 20 коп.

На основании указанного заявления Соколов А.А. включен в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв. Программа Лайф+» по договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Соколовым А.А. в полном объеме погашена ссудная задолженность по кредитному договору № 625/0040-0834908 от 04.08.2018, что следует из справки от 03.09.2018.

В связи с погашением задолженности по кредитному договору в полном объеме, 29.08.2018 Соколов А.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и выплате неиспользованной страховой премии из расчета 80000 руб.

В ответ на обращение истца Банком ВТБ (ПАО) сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законодательства о защите прав потребителей, Соколов А.А. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (Управление Роспотребнадзора по Томской области) с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления Управлением Роспотребнадзора по Томской области сообщено, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для принятия мер реагирования в отношении банка по фактам, изложенным в заявлении.

12.02.2020 Соколовым А.А. в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлена претензия с просьбой возвратить уплаченную сумму за включение в Программу страхования с учетом понесенных расходов, исходя из периода пользования данной услугой с 04.08.2018 по 29.08.2018. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Полагая, что договор страхования от 04.08.2018 заключен истцом под влиянием заблуждения, выраженного в необходимости страхования жизни для получения кредита, навязанной банком, в связи с чем является недействительной сделкой, действия банка по непредоставлению информации об условиях возврата платы за включение в программу страхования при отказе от данного включения, по удержанию комиссии за перевод денежных средств страхователю по договору страхования, по отказу возвратить уплаченные денежные средства по договору страхования являются незаконными и нарушают права истца как потребителя, Соколов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно частям 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1992 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Истец просит признать незаконными действия банка, выраженные в понуждении заемщика к присоединению к программе коллективного страхования, по непредоставлению информации об условиях возврата платы за включение в программу страхования, по удержанию комиссии за перевод денежных средств страхователю в размере 16153 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац 1 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2 заявления от 14.08.2018 о включении в число участников программы коллективного страхования до оформления заявления банком до заемщика доведена информация, что присоединение к Программе страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия.

Подписывая заявление о включении в число участников программы коллективного страхования, Соколов А.А. подтвердил, что присоединяется к Программе страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; сознательно выбирает осуществление страхования у страховщика (ООО СК «ВТБ Страхование») путем включения его банком в число участников Программы страхования; ознакомлен и согласен с Условиями страхования (в том числе с перечнем страховых рисков; с событиями, не являющимися страховыми случаями; с порядком и условиями страховой выплаты); ознакомлен и согласен с размером платы за страхование, а также с тем, что плата за страхование включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору в соответствии с пунктом 1 настоящего заявления (пункт 3 заявления от 14.08.2018).

Заявление от 14.08.2018 о включении в число участников программы коллективного страхования подписано Соколовым А.А. лично, что истцом не оспаривается.

Таким образом, на стадии заключения кредитного договора истец, которому банком была доведена полная и всесторонняя информация об оказываемых услугах, вопреки доводам, указанным в иске, добровольно выразил желание быть подключенным к программе коллективного страхования, осознавал, что подключение к программе страхования не влияет на решение банка о выдаче кредита, не был ограничен в выборе страховой компании.

В случае нежелания заключать договор страхования жизни с выбранной страховой компанией, либо с иной другой организацией, истец вправе был отказаться от подписания договора страхования.

Доказательства того, что истец принудительно подписал договор страхования от 04.08.2018, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие подписание указанного договора под влиянием заблуждения.

Кредитный договор № 625/0040-0834908 от 04.08.2018, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Соколовым А.А., не содержит требования о страховании заемщиком жизни и здоровья в конкретной страховой компании, как и обязанности заемщика обеспечить страхование его жизни и здоровья.

Доказательства, подтверждающие иное, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из указанного следует, что договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

В то же время, страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, соответственно, право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит кредитной организации, а не заемщику. Ввиду того, что обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями, законом либо договором не установлена, следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Верховным Судом Российской Федерации установлены критерии навязанной услуги, последствием которой может быть признание условий соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей. К ним относятся: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора (пункты 4.1 - 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункт 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, при этом он также имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

Установив, что истец, будучи ознакомленным до заключения договора страхования со всеми его условиями, изъявил желание застраховать жизнь и здоровье на Условиях страхования, добровольно, по своей воле и в своем интересе подписал договор страхования от 04.08.2018, суд приходит к выводу, что в действиях банка отсутствует понуждении заемщика к присоединению к программе коллективного страхования и непредоставление информации об условиях возврата платы за включение в программу страхования, удержание комиссии за перевод денежных средств страхователю в размере 16153 руб. 80 коп. является правомерным, соответствующим условиям договора.

В этой связи исковые требования Соколова А.А. в части признания незаконными действий банка, выраженных в понуждении заемщика к присоединению к программе коллективного страхования, по непредоставлению информации об условиях возврата платы за включение в программу страхования, по удержанию комиссии за перевод денежных средств страхователю в размере 16153 руб. 80 коп., подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец просит признать недействительной сделку по предоставлению банком услуги по включению истца в число участников программы коллективного страхования от 04.08.2018 на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по указанному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Из материалов дела усматривается, что согласно заявлению о расторжении договора страхования от 29.08.2018 и ответа Банка ВТБ (ПАО) от 14.09.2018 Соколов А.А. узнал о своем нарушенном праве 29.08.2018, в связи с чем с указанной даты мог инициировать процесс о признании сделки недействительной в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

Однако, указанные действия в пределах срока исковой давности им сделаны не были. Доказательства, указывающие на иную дату, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на момент обращения 18.01.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) Соколова А.А. с настоящим иском истек.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности по требованию о признании договора страхования недействительным пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением за защитой нарушенного права в другие органы (Управление Роспотребнадзора по Томской области), судом отклоняется, поскольку причины пропуска срока на обращение с требованием в суд должны быть объективными.

Иные обстоятельства, объективно препятствовавшие предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не указаны.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование Соколова А.А. о признании недействительной сделки по предоставлению банком услуги по включению истца в число участников программы коллективного страхования от 04.08.2018 подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец просит обязать банк вернуть уплаченные по сделке о предоставлении банком услуги по включению истца в число участников программы коллективного страхования денежные средства в размере 80769 руб.

Из материалов дела усматривается, что согласно заявлению от 14.08.2018 о включении в число участников программы коллективного страхования плата за страхование за весь срок страхования составляет 80769 руб., из которых вознаграждение банку – 16153 руб. 80 коп., компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику – 64615 руб. 20 коп.

В силу пункта 1.1. договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2018), заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

Согласно справке ООО СК «ВТБ Страхование» от 23.03.2021 банк исполнил предусмотренную договором страхования обязанность по перечислению страховой премии в адрес страховщика ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, страховая премия поступила в доход страховщика, являющегося профессиональным участником правоотношений по страхованию, следовательно, на стороне банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца, оплаченных в качестве страховой премии, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи взыскание оплаченной страховой премии возможно только со страховщика, но не с кредитной организации, оказывающей услугу по подключению к программе страхования.

Принимая во внимание, что страховая премия получена страховщиком (ООО СК «ВТБ Страхование»), обязанность банка по возврату страховой премии законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 80769 руб.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6.2.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования с полным возвратом страховой премии страхователю, если в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного страхователем будет получено заявление застрахованного на исключение из числа участников программы страхования.

Согласно пункту 3 заявления от 14.08.2018 о включении в число участников программы коллективного страхования, Соколов А.А. подписанием настоящего заявления подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями страхования.

В этой связи довод истца об отсутствии в договоре страхования от 04.08.2018 предусмотренного Указанием ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015 положения об условиях возврата уплаченной страховой премии противоречит имеющимся в деле доказательствам и отклоняется судом за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (абзац второй пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 16-КГ18-55, если основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что договором коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 с учетом заявления от 14.08.2018 о включении в число участников программы коллективного страхования не предусмотрено условие о возврате страховой премии либо ее соответствующей части в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования.

Помимо прочего, с заявлением на исключение из числа участников программы страхования в установленный срок после вступления договора страхования в силу Соколов А.А. к банку не обращался.

Указанные обстоятельства также позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 80769 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соколовым А.А. в нарушение указанных положений не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Соколова А.А. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании незаконными действий по понуждению к заключению договора страхования, по не предоставлению информации об условиях возврата платы, признании недействительной сделки по предоставлению услуги по включению в число участников от 04.08.2018, возврату денежных средств, штрафа – Соколову Александру Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: