Решение от 25.12.2019 по делу № 12-387/2019 от 18.10.2019

Дело № 12-387/19

                   (25MS0№-26)

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2019 года                                        <адрес>

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кузнецова Бориса Анатольевича Ольшевского Э.Х. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края – мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края – мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Б.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Кузнецова Б.А. подал жалобу, указывает, что между показаниями Кузнецова Б.А. и сведениями, изложенными инспектором ГИБДД в протоколах, имеются неустранимые противоречия. Ставит под сомнение представленные доказательства. Суд шесть раз вызывал для дачи объяснений сотрудников ГИБДД, составлявших протоколы в отношении Кузнецова Б.А., которые в судебное заседание не явились. Судья не отразил в постановлении факт обращения Кузнецова Б.А. с жалобой в органы ГИБДД на действия сотрудников, а также с просьбой сохранить видеозапись с регистратора патрульного автомобиля. Впоследствии представленная видеозапись с материалами дела оказалась монтированной, произведена не с официального регистратора ГИБДД. Судом не дана оценка его доводу о движении не по дороге, а на льду, в связи с чем Правила дорожного движения не могли быть применены. Кузнецов Б.А. пояснял, что он не управлял транспортным средством, а занимался подледным ловом. Сотрудники ГИБДД прибыли в то место, где он рыбачил с женой, не управляя транспортным средством. Указывает на процессуальные нарушения в виде нерассмотрения судьей заявленных ходатайств. Просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Кузнецов Б.А., его защитник не явились, извещены надлежащим образом. Кузнецов Б.А. ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, которое судьей отклонено.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузнецова Б.А.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 15 мин в районе бухты Новогородская залива Посьет водитель Кузнецов Б.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, акт №.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. В силу ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, следовательно, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу.

Факт совершения Кузнецовым Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Кузнецова Б.А., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований полагать, что указанное доказательство получено с нарушением закона у суда не имеется.

Доводы Кузнецова Б.А. о том, что он не управлял автомобилем, были предметом проверки судьи первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении.

При этом, все меры обеспечения производства по делу применены к Кузнецову Б.А. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения Кузнецов Б.А. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Кузнецов Б.А. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Данные меры применены к Кузнецову Б.А. при ведении видеозаписи, которую мировой судья исследовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Кузнецов Б.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Кузнецова Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что Правила дорожного движения не могли быть применены, поскольку событие происходило на льду, основан на неправильном толковании норм права. Кроме этого, согласно заверенной копии листа из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> в отдел полиции поступило сообщение о водителе транспортного средства Т-Прадо, государственный регистрационный знак №, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения на территории компании «<данные изъяты>».

Мировым судьей ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Ходатайства о допросе свидетелей и истребовании доказательства разрешены мировым судьей, материалы дела содержат определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просмотр видеозаписи осуществлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное ходатайство об исключении протокола из числа доказательств могло быть разрешено только при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░