Решение по делу № 33-7345/2020 от 01.10.2020

Судья Шмидт Ю.С. Дело № 33-7345/2020(Дело № 2-1308/2020)

УИД 22RS0067-01-2020-001165-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Вегель А.А.,

судей                  Алешко О.Б., Еремина В.А.,

при секретаре          Харжавиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сычевой Натальи Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2020 года

    по делу по иску Сычевой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурный берег» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Лазурный берег», в уточненном варианте заявленных требований просила признать незаконными действия ответчика по ограничению предоставления коммунальной услуги электроснабжения 18.09.2018 и 03.07.2019 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> взыскать с ответчика убытки в размере 80 116 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> ООО «Управляющая компания «Лазурный берег» является обслуживающей организацией жилых помещений, расположенных на территории жилищного комплекса «Лазурный берег» на основании решения общего собрания собственников от 16.12.2017.

В отсутствие у истца задолженности по коммунальным платежам, в том числе по оплате электроэнергии, а также письменных уведомлений, ответчик незаконно прекратил подачу электроэнергии 18.09.2018 и 03.07.2019 в жилое помещение истца, что явилось основанием для обращения с заявлениями в органы полиции.

В результате неправомерных действий истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что вместо запланированного отдыха, истец была вынуждена заниматься вопросом о восстановлении подачи электроэнергии, писать претензии ответчику, жалобы в прокуратуру, претерпевать неудобства связанные с отсутствием электричества, кроме того, в связи с пережитым стрессом ухудшилось состояние здоровья, что повлекло обращение за медицинской помощью в ООО «Армед». Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Кроме того, в результате незаконных действий ответчика, истец понесла убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов на рейсы Барнаул-Москва, Москва-Сочи-Москва, Москва-Барнаул в размере 63 016 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, жалоб в прокуратуру, заявлений в полицию, жилищную инспекцию в размере 16 000 руб., расходов по оплате медицинских услуг в размере 1 100 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2020 года постановлено исковые требования Сычевой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурный берег» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Лазурный берег» по ограничению предоставления коммунальной услуги электроснабжения 18.09.2018 и 03.07.2019 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Лазурный берег» в пользу Сычевой Натальи Валерьевны убытки в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7000 руб., всего 21 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Лазурный берег» в доход бюджета городского округа – г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 660 рублей.

В апелляционной жалобе истец Сычева Н.В. просит решение отменить, взыскав с ответчика убытки в виде затрат на перелеты по маршруту Москва- Сочи-Москва в сумме 27456 руб., в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения. В обоснование указала, что перелет Москва-Сочи-Москва находится в непосредственной причинной связи с незаконными действиями ответчика, вызван необходимостью минимизировать потери, связанные с этими действиями. Личное присутствие в г. Сочи было необходимо для восстановления нарушенных прав, пресечения незаконных действий, возобновления электроэнергии. Дистанционно, находясь за несколько тысяч километров от г. Сочи, это сделать было бы невозможно. Не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что затраты на авиабилеты в данном случае необходимо расценивать с точки зрения бремени содержания жилого помещения, подобные действия вызваны чрезвычайной ситуацией, связанной с незаконными действиями виновного лица.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сычевой Н.В. принадлежат на праве собственности жилые помещения <адрес>

Согласно протоколу №1-15/1-2017 Общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от 16.12.2017, ООО «УК «Лазурный берег» выбрана обслуживающей организацией, утвержден текст договора с перечнем и тарифами оказываемых услуг с обслуживающей организацией.

Как следует из договора обслуживания жилого дома в составе комплекса блокированных жилых домов, его предметом является обслуживание жилого дома в составе комплекса блокированных жилых домов по адресу: <адрес>. Функциями обслуживающей организации по указанному договору являются деятельность по предоставлению собственниками и пользователям коммунальных ресурсов и комплекса работ и услуг.

28 ноября 2016 года между АО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «Лазурный берег» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) № 233704 по условиям которого, исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания потребителям коммунальной услуги по энергоснабжению внутридомовых инженерных систем, внутриквартирного оборудования, внутриимущественных электрических сетей, а также для компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях потребителей (л.д.117-124).

18 сентября 2018 года в 17.05 час. произведено полное ограничение поставки электроэнергии потребителю Сычевой Н.В. в жилое помещение <адрес> расположенное по адресу: <адрес> путем отключения в РЩ, что подтверждено актом (л.д.9).

03 июля 2019 года в 17.50 час. также имело место ограничение поставки электроэнергии и водоснабжения потребителю Сычевой Н.В. в жилое помещение <адрес> о чем свидетельствует материал проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГ ПП <адрес> ОП <адрес> УВД по <адрес> и не оспаривается стороной ответчика. Подача электроэнергии возобновлена в тот же день 03.07.2019.

Разрешая спор о признании действий ответчика незаконными суд первой инстанции исходил из того, что АО «Алтайэнергосбыт» не имело законных оснований для введения ограничения подачи электроэнергии по электролинии, к которой присоединено жилое помещение истцов, при наличии между сторонами заключенного договора энергоснабжения не уведомило их о предстоящем отключении в предусмотренном законом порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения и о наличии оснований для признания незаконными действий ООО «Управляющая компания «Лазурный берег» по ограничению предоставления коммунальной услуги электроснабжения 18.09.2018 и 03.07.2019 в жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>

Разрешая спор в части взыскания убытков в виде расходов на приобретение авиабилетов в виде расходов на приобретение авиабилетов на общую сумму 63 016 руб., в том числе: 15.09.2018 по маршруту Барнаул-Москва в размере 24 580 руб.; 27.09.2018 по маршруту Москва-Сочи-Москва в размере 20 206 руб., 28.09.2018 билет переоформлен с доплатой в размере 7250 руб.; 01.10.2018 по маршруту Москва-Барнаул в размере 10 980 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований о данных убытках и необходимости (вынужденности) несения указанных расходов, не доказана причинно-следственная связь между необходимостью перелетов истца и действиями ответчика, не представлена необходимость несения истцом заявленных расходов.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности несения истцом убытков являются необоснованными.

Согласно п. 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные истцом с целью взыскания убытков перелеты не носили срочного характера, кроме того, начало перелета из г.Барнаула в г.Сочи (через г. Москва) состоялось ранее указанных событий по отключению электроэнергии, то есть причинно-следственная связь между перелетом истца и действиями ответчика отсутствует.

    Кроме того, доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что истец, приобретая недвижимость в ином городе, несет бремя содержания данного помещения и связанные с ним расходы (в том числе на проезд к данному помещению) не опровергают выводы суда, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права.

    Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением в части отказа во взыскании убытков в связи с приобретением авиабилетов и с выводами, в нем изложенными, но по своей сути, не опровергают их, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, каким именно образом должно быть разрешено данное дело, никаких юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на правильность постановленного судебного решения, не содержат, о нарушений судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по таким доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сычевой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

     Председательствующий:

    Судьи: