Решение по делу № 8а-17005/2020 от 10.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-16011/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Зеленского А.М., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-113/2020) по кассационной жалобе Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 года (№ 33а-1676/2020) по административному исковому заявлению заместителя Сокольского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Сокольского муниципального района о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., возражения против кассационной жалобы прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда

установила:

Заместитель Сокольского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с административным иском к Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика по непринятию мер к созданию маневренного жилого фонда на территории сельских поселений Сокольского муниципального района; обязать административного ответчика в срок до 4 апреля 2020 года создать на территории Сокольского муниципального района в границах сельских поселений Архангельское, Биряковское, Воробьевское, Двиницкое, Пельшемское, Пригородное, Чучковское маневренный жилой фонд.

В обоснование требований указал, что по результатам проверки исполнения жилищного законодательства органами местного самоуправления Сокольского муниципального района установлено, что на территории названных сельских поселений не имеется специализированного (маневренного) фонда. Бездействие административного ответчика в части непринятия мер по организации создания указанного жилищного фонда является недопустимым, поскольку нарушает конституционные права граждан на жилье.

28 декабря 2018 года межрайонной прокуратурой в адрес руководителя Администрации Сокольского муниципального района внесено представление об устранении нарушений, причин и условий, им способствующих.

Согласно ответу на представление от 6 февраля 2019 года осуществление указанных полномочий в соответствии с соглашениями передано администрациям сельских поселений Сокольского района.

25 марта 2019 года по результатам заключения соглашений между администрациями сельских поселений и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района о передаче осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области жилищных отношений от 6 марта 2019 года аналогичные представления внесены в адрес глав сельских поселений Биряковское, Воробьевское, Двиницкое, Пельшемское, Пригородное, Чучковское. До настоящего времени нарушения не устранены, маневренный фонд в сельских поселениях отсутствует.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 января 2020 года административные исковые требования заместителя Сокольского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Сокольского муниципального района о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 января 2020 года отменено с принятием нового решения, которым признано незаконным бездействие Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области по непринятию мер по созданию на территории сельских поселений маневренного жилого фонда.

На Администрацию Сокольского муниципального района Вологодской области возложена обязанность в срок до 31 декабря 2020 года создать на территории Сокольского района в границах сельских поселений Архангельское, Биряковское, Воробьевское, Двиницкое, Пельшемское, Пригородное, Пригородное, Чучковское маневренный жилищный фонд.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 25 августа 2020 года, Администрация Сокольского муниципального района Вологодской области ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с неправильным применением норм материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Указывает, что постановлением суда апелляционной инстанции нарушаются права органа местного самоуправления на самостоятельное осуществление местного самоуправления. Вывод суда о том, что отсутствие маневренного жилищного фонда на территории муниципального района создает потенциальную угрозу нарушения прав граждан является несостоятельным, не основан на доказательствах, поскольку этот вопрос судом не исследовался. Из имеющихся доказательств следует, что только в четырех сельских поселениях граждане состоят на учете в качестве нуждающихся в результате признания жилья аварийным и подлежащим сносу/непригодным для проживания. В сельских поселениях по сравнению с городом районного значения Сокол, в котором создан маневренный жилищный фонд, незначительное количество аварийного жилья, поэтому создание маневренного фонда в сельских поселениях будет являться нерациональным использованием свободных жилых помещений.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что органы местного самоуправления не формируют маневренный жилищный фонд исключительно из ошибочного вывода о таком полномочии как о праве, реализуемом по собственному произвольному усмотрению, а не исходя из интересов населения и достоверно установленного отсутствия граждан, нуждающихся в помещениях маневренного жилищного фонда, полагает несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что на территории сельских поселений Архангельское, Биряковское, Воробьевское, Двиницкое, Пельшемское, Пригородное, Чучковское Сокольского муниципального района не имеется жилых помещений специализированного (маневренного) фонда.

28 декабря 2018 года Сокольской межрайонной прокуратурой в адрес руководителя Администрации Сокольского муниципального района вынесено представление об устранении данного нарушения, причин и условий ему способствующих.

На представление Администрацией Сокольского муниципального района 6 февраля 2019 года дан ответ, согласно которому в настоящее время администрациями сельских поселений проводится работа по приведению в соответствие с действующим законодательством муниципальных нормативных правовых актов в сфере формирования и предоставления специализированного (маневренного) жилищного фонда. Заключенными соглашениями по передаче осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области жилищных отношений предоставление в пользование жилых помещений нуждающимся гражданам является обязанностью администрации сельского поселения.

25 марта 2019 года по результатам заключения соглашений между администрациями сельских поселений и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района о передаче осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области жилищных отношений от 6 марта 2019 года аналогичные представления были вынесены в адрес глав сельских поселений Биряковское, Воробьевское, Двиницкое, Пельшемское, Пригородное, Чучковское.

Отказывая прокурору в административных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что нормы жилищного законодательства не обязывают органы местного самоуправления к созданию маневренного фонда, понуждение по настоящему делу органа местного самоуправления к созданию маневренного фонда, когда не установлен сам факт нарушения жилищных прав граждан, в интересах которых обратился прокурор, и не выявлена потребность конкретных граждан в наличии такого фонда, не основано на законе.

Отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в сельских поселениях Биряковское, Воробьевское, Двиницкое, Пельшемское, Пригородное, Чучковское на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений состоят 19 семей, на территориях сельских поселений Воробьевское, Пригородное, Чучковское планируется капитальный ремонт домов, при этом жилые помещения на территориях сельских поселений находятся в основном в деревянных домах.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие маневренного жилищного фонда на территории Сокольского муниципального района создает потенциальную угрозу нарушения прав граждан, проживающих в этом населенном пункте и оказавшихся в ситуации, когда в силу определенных обстоятельств они становятся нуждающимися во внеочередном предоставлении жилого помещения по правилам, предусмотренным статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации.При этом органами местного самоуправления Сокольского муниципального района формирование такого фонда не осуществляется исключительно исходя из ошибочного вывода о таком полномочии как о праве, реализуемом по собственному произвольному усмотрению, а не исходя из интересов населения соответствующей территории и достоверно установленного отсутствия граждан, нуждающихся в жилых помещениях для временного проживания в связи с указанными в законе обстоятельствами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на орган местного самоуправления обязанности по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, заключающееся в создании на территории Сокольского муниципального района специализированного маневренного жилого фонда, состоящего из конкретных жилых помещений (помещения).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

Согласно положениям части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 статьи 14 Федерального закона для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (часть 4 статьи 14 Федерального закона).

Установив, что представления Сокольского межрайонного прокурора об устранении нарушения, выразившегося в отсутствии жилых помещений специализированного (маневренного) фонда, были внесены как в адрес руководителя Администрации Сокольского муниципального района, так и в адрес глав сельских поселений Биряковское, Воробьевское, Двиницкое с учетом заключения соглашений о передаче полномочий по решению вопросов местного значения в области жилищных отношений, суд апелляционной инстанции возложил обязанность по созданию маневренного жилищного фонда на Администрацию Сокольского муниципального района.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка данным обстоятельствам и заключенным соглашениям, не указано в апелляционном определении о наличии (отсутствии) в Вологодской области законов субъекта Российской Федерации, положений уставов сельских поселений, закрепляющих за сельскими поселениями Сокольского муниципального района также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи, в частности, предусмотренных пунктом 6 вопросов обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление прокурора и возлагая на Администрацию Сокольского муниципального района Вологодской области обязанность в срок до 31 декабря 2020 года создать на территории Сокольского района в границах сельских поселений Архангельское, Биряковское, Воробьевское, Двиницкое, Пельшемское, Пригородное, Пригородное, Чучковское маневренный жилищный фонд, суд апелляционной инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки доводам Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области об отсутствии оснований полагать, что отсутствие маневренного жилищного фонда на территории этих сельских поселений создает потенциальную угрозу нарушения прав граждан, что при наличии свободного жилищного фонда на территории г. Сокола, в том числе маневренного, необходимости в создании такого фонда в каждом сельском поселении нет.

По мнению суда кассационной инстанции, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела, который привел к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.