Решение по делу № 33-3646/2023 от 23.08.2023

Судья Буланенко В.В. Дело № 33-3646 – 2023 г. 46RS0006-01-2022-001160-97
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Брынцевой Н.В. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре             Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» ХЦ-КУРСК» к Ефимову Виталию Николаевичу о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи,

поступившее с апелляционной жалобой истца ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» ХЦ-КУРСК» на решение Железногорского городского суда <адрес> от 14 сентября 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Дополнительным решением Железногорского городского суда Курской области от 30 июня 2023 года постановлено:

«Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» ХЦ-КУРСК» в пользу Ефимова Виталия Николаевича судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» ХЦ-КУРСК» ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» обратилась в суд с иском к Ефимову В.Н. о взыскании задолженности по договору купли продажи автомобиля, ссылаясь на то, что 4 декабря 2021 года между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» как продавцом и Ефимовым В.Н. как покупателем был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1 761 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. В тот же день между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым цена автомобиля, указанная в п. 1.2 договора, определена с учетом скидки в размере 100 000 рублей. Скидка на автомобиль предоставлена в результате заключения ответчиком договоров с партнерами истца: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк», полиса КАСКО № г. с ПАО «Ингосстрах», полиса продленной гарантии № г. с АО «АльфаСтрахование». Ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении. Он вправе был не заключать указанные договора и приобрести автомобиль за его полную стоимость, либо отказаться от приобретения.

Из уведомления ПАО СК «Росгострах» стало известно о расторжении ответчиком договора GAP полис № от 04.12.2021 г. Согласно уведомлению АО «АльфаСтрахование» 17 декабря 2021 года ответчик отказался от договора № от 04.12.2021 г. В связи с отказом от договоров страхования и в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения предоставленная ответчику скидка на автомобиль аннулируется, а стоимость автомобиля по договору купли-продажи увеличивается до 1 861 000 рублей.

Истец просил взыскать указную сумму и судебные расходы с ответчика.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» ФИО7 просит отменить решение как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд установил, что 4 декабря 2021 года между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» и Ефимовым В.И. был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № стоимостью 1 761 000 рублей. В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому цена автомобиля в размере 1 761 000 рублей определена с учетом скидки в размере 100 000 рублей, предоставленной продавцом в результате заключения покупателем нескольких договоров с партнерами продавца: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк», полиса КАСКО № № г. с ПАО «Ингосстрах», полиса продленной гарантии № от 04.12.2021 г. с АО «АльфаСтрахование». Стороны договорились, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе указанных договоров, явившихся основанием для предоставления скидки, покупатель обязан выплатить продавцу сумму скидки в течение 10 дней с момента расторжения договоров.

В последующем ответчик расторг договор GAP с ПАО СК «Росгострах» полис № от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования с АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля определена в размере 1 761 000 рублей и иных условий, в том числе в части скидки, из текста договора не усматривается. А отсюда суд пришел к выводу, что окончательная цена определена именно договором и дополнительное соглашение не должно влиять на цену автомобиля.

Однако данный вывод суда не основан на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчиком не представлено доказательств, что дополнительное соглашение было заключено им с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» под принуждением или в силу иных каких-либо кабальных условий. Напротив, из текста соглашения следует, что покупатель вправе расторгнуть как любой из договоров, так и все их (кредитный, КАСКО, GAP, продленной гарантии) (л.д. 10).

То есть, ответчик добровольно принял на себя обязательство по заключению как дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, так и договоров с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК».

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи покупатель Фролов В.Н. принял на себя обязательство заключить договора с партнерами продавца, продавец принял на себя обязательство предоставить скидку по стоимости автомобиля на 100 000 рублей.

Учитывая, что основной договор и дополнительное соглашение были заключены с покупателем одномоментно, противоречия в этих документах в части цены автомобиля не усматриваются, суд, толкуя договор как единственный в определении цены, неправильно пришел к выводу, что дополнительное соглашение не влияет на цену сделки.

Из существа договора и соглашения явствует, что обеим сторонам было понятно, что цена автомобиля зависит от встречной услуги покупателя по заключению договоров с партнерами продавца, и именно выполнение этого условия повлекло скидку на приобретаемый товар.

При этом из смысла соглашения вытекает, что условием предоставления скидки являлось заключение покупателем совокупности договоров (кредитного, КАСКО, GAP, продленной гарантии), а не одного-двух из них. Поэтому и отказ от любого из этих договоров влечет последствия, предусмотренные п. 1 дополнительного соглашения: при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1 – 1.4 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

Соглашение подписано ответчиком дважды: как покупателем, стороной по сделке, и в порядке ознакомления с документом и выражения согласия с его текстом.

Поэтому истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 100 000 рублей в возмещение предоставленной скидки, а суд неправильно отказал в удовлетворении этого требования.

В связи с изложенным состоявшееся решение, в том числе дополнительное решение, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железногорского городского суда <адрес> от 14 сентября 2022 года и дополнительное решение того же суда от 30 июня 2023 года отменить, принять новое решение, которым иск ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» удовлетворить.

Взыскать с Ефимова Виталия Николаевича, паспорт <данные изъяты>., в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК», ОГРН <данные изъяты>, задолженность по договору купли-продажи автомобиля в сумме 100 000 рублей,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи