Решение по делу № 33-25018/2023 от 07.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25018/2023	Судья: Кондрашева М.С.

УИД 78RS0005-01-2022-011268-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бородулиной Т.С.,
судей при секретаре	Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А. Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4140/2023 по апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года по иску Петрова Василия Владимировича к ФГКУ «Росвоенипотека», ФКУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областях» о прекращении обременения, обязании совершения определенных действий,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя истца Петрова В.В. - Варавы В.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ «Росвоенипотека», ФКУ «УФО МО РФ, в котором просил прекратить обременение в виде ипотеки на квартиру с кадастровым №..., по адресу: <адрес> обязать погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от 27.12.2018г.; признать бездействие, связанное с несвоевременным направлением сведений об увольнении и исключении из списков воинской части, а также несвоевременным возвратом денежных средств в ФГКУ «Росвоенипотека»- незаконным.

Требования мотивированы тем, что истец проходил военную службу в войсковой части №... с 2007г. по 2019г., в 2013г. вступил в НИС военнослужащих и <дата>. заключил договор ЦЖЗ с ФГКУ «Росвоенипотека», приобрел указанную квартиру. 18.01.2019г. был уволен из вооруженных сил РФ на основании пп. «а» п.2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с правом на использование накоплений, а также получения выплат, дополняющих накопления, а также исключен из списков личного состава войсковой части, в указанную дату подал заявление о выплате дополнительных денежных средств. 24.05.2019г. ФГКУ «Западрегионжилье» было принято решение о выплате дополнительных денежных средств в размере 2 465 428 руб. Истец полагал, что при увольнении с его квартиры будет снят залог ввиду прекращения службы и выплаты дополнительных денежных средств, так, им было дано согласие на перечисление излишне выплаченных денежных средств, в связи с чем данные средства в размере 103 077 рублей 08 копеек были перечислены ФКУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям» в адрес ФГКУ «Росвоенипотека». Вместе с тем, залог с квартиры снят не был. Согласно ответу ФКУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям» от 25.11.2021г. на запрос истца, согласно сведениям о задолженности перед уполномоченным федеральным органом ФГКУ «Росвоенипотека» от 25.06.2021г. сумма задолженности истца на 24.06.2019г. составляла 103 077 рублей 08 копеек. Таким образом, указывает истец, ФГКУ «Росвоенипотека» на дату 25.06.2019г. обладало данными о его увольнении из рядов ВС РФ и исключении из списков воинской части. Однако, несмотря на это, ФГКУ «Росвоенипотека», 01.07.2019г. осуществило перевод в счет погашения задолженности по военной ипотеке в размере 23 334 рублей. В последующем сумма задолженности, сформировавшаяся на 24.06.2019г. в размере 103 077 рублей 08 копеек, была учтена при выплате ему дополнительных денежных средств в связи с чем на настоящий момент задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» у истца отсутствует. Сумма в размере 23 334 рублей, которая была перечислена ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения военной ипотеки по своему характеру является социальной выплатой, направленной на обеспечение военнослужащего жилым помещением. Недобросовестность со стороны истца отсутствует, т.к. задолженность перед уполномоченным федеральным органом полностью погашена, сведений о наличии счетной ошибки не представлено. Истец обращался в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» с требованием о погашении обременения на принадлежащую ему квартиру, которое не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года прекращено обременение в виде ипотеки на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №... с погашением регистрационной записи об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от 27.12.2088г.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФГКУ «Росвоенипотека» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым будет отказано в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не верно определены обстоятельства дела, у истца имеется непогашенные остаток задолженности, в свою очередь ФГКУ «Росвоенипотека» в адрес истца ранее направляло требование о погашении задолженности, которое истцом оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Петров В.В., ответчики ФГКУ «Росвоенипотека», ФКУ «УФО МО РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 170, 172-173, 175), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец направил своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, Петров В.В. являлся военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

14 октября 2016 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и истцом был заключен договор целевого жилищного займа № №..., предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (Договор ЦЖЗ). Целевой жилищный заем был предоставлен истцу: - в размере 1.332.257,00 руб. для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 14 октября 2016 года № №..., заключенным Истцом с ООО «ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад» (застройщик) для приобретения жилого помещения - квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, местоположение квартиры в осях <адрес> общей площадью 37,7 кв.м., состоящего из 1 комнаты, со сроком передачи застройщиком жилого помещения Заемщику не позднее 30 марта 2018 года в порядке, установленном договором участия в долевом строительстве, прошедшим государственную регистрацию. - на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Истца в соответствии с кредитным договором от 14 октября 2016 года №..., заключенным с Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество), сокращенное наименование - ПАО АКБ «Связь-Банк».

На основании договора ЦЖЗ за период с октября 2016 года по июль 2019 года истцу был предоставлен целевой жилищный заём на общую сумму 2.062.790,55 руб., что подтверждается карточкой учета средств и расчетов. На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа (вх. №... от 26 августа 2019 года), именной накопительный счет истца закрыт 30 августа 2019 года (дата возникновения основания для исключения из реестра - 18 января 2019 года), с правом на использование накоплений.

В соответствии с представленной суду справкой ПАО АКБ «Связь-Банк» от 18.11.2019г. задолженность по кредитному договору №..., заключенному между сторонами была погашена в полном объеме 13.08.2019г.

На основании пункта 91 Правил предоставления целевых жилищных займов уполномоченный орган (Ответчик) и участник НИС (Истец) осуществляют действия направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке в случае прекращения договора целевого жилищного займа в связи с выполнением сторонами своих обязательств, в том числе обязательств по возврату участником излишне перечисленных средств.

Согласно ответу ФКУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям» от 25.11.2021г. на запрос истца, согласно сведениям о задолженности перед уполномоченным федеральным органом ФГКУ «Росвоенипотека» от 25.06.2021г. сумма задолженности истца на 24.06.2019г. составляла 103 077 рублей 08 копеек (л.д.23). 09.08.2019г. ФКУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям» указанная сумма была перечислена ФГКУ «Росвоенипотека» (л.д.21).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу положений ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если жилое помещение приобретено или построено полностью или частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу настоящего Федерального закона, погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Разрешая спор по настоящему делу, суд руководствовался ст. 304, 329, 334, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что недобросовестность со стороны истца в рассматриваемом случае отсутствует, т.к. задолженность перед уполномоченным федеральным органом погашена, сведений о наличии счетной ошибки не представлено и пришел к выводу, что надлежащее исполнение залогодателем обязательств, в частности погашение задолженности в рамках целевого жилищного займа является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку ответственность залогодателя перед кредитором применительно к условиям договора залога ограничена стоимостью заложенного имущества и прекращается выплатой соответствующей стоимости кредитору, наличие обременения на спорный объект недвижимости и уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган нарушает право Петрова В.В., приобретшего спорную квартиру, которое подлежит защите путем прекращения соответствующего обременения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца имеется задолженность по договору целевого жилищного займа, в размере 23 344 руб., поскольку указанный платеж был произведен ФГКУ «Росвоенипотека», в счет погашения ипотечного кредита истца 01 июля 2019 года, т.е. после расчета задолженности по договору целевого жилищного займа, а, следовательно, не имеется оснований для погашения регистрационной записи об ипотеки.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что 18 января 2019 г. Петров В.В. был уволен из вооруженных сил РФ на основании пп. «а» п.2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с правом на использование, а также получения выплат, дополняющих накопления.

В этот же день истец был исключен из списков личного состава войсковой части 64044 и подал заявление о выплате денежных средств.

22 января 2019 г. командиром войсковой части было направлено письмо в адрес ФГКУ «Запрегионжилье» МО РФ, согласно указанному письму в адрес уполномоченного органа были направлены сведения об исключении Петрова В.В. из реестра участников накопительно-ипотечной системы жильного обеспечения МО РФ, а также выписки из приказов, выписки из послужного списка с указанием сведений об увольнении истца.

18 мая 2019 г. ФГКУ «Запрегионжилье» в ответ на письмо, представило решение о выплате дополнительных денежных средств и документы, обосновывающие решение, а также об удержании из накопленной суммы в счет погашения договора займа.

Согласно пункту 10 Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2005 г. N 655, при закрытии ИНС участника НИС, выбывающего из НИС с правом на использование накоплений для жилищного обеспечения, уполномоченный федеральный орган определяет размер накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на ИНС на дату возникновения основания для исключения указанного военнослужащего из реестра участников НИС.

Накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы после возникновения основания для исключения военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, подлежат возврату в федеральный бюджет.

В соответствии с абз. 1 п. 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370 установлено, что при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные п. п. 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов.

Согласно карточке учета средств и расчетов за 2016-2021 г.г. в отношении истца (л.д. 101-104), какая-либо задолженность за Петровым В.В. не числится.

При этом имеется указание на бухгалтерскую операцию (погашение основного долга «прямые платежи») в сумме 23334 рублей 12.09.2019 года.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие излишне перечисленной суммы, ответчиком не приведено, равно как и доказательств, подтверждающих изложенный в апелляционной жалобе довод о перечислении спорной суммы 01.07.2019 года.

Из указанной выше карточки средств и расчетов Петрова В.В. следует, что последний платеж ФГКУ «Росвоенипотека» был произведен 19 июня 2019 года, а значит на дату расчета 24 июня 2019 года, данный платеж был учтен.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ноябре 2021 года ФКУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям» подтвердило, что за Петровым В.В. ранее числилась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека», которая по состоянию на 24 июня 2019 года составляла 103 077 руб. 08 коп., и была своевременно погашена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у истца задолженности по возврату излишне уплаченных денежных средств, а также об осведомленности уполномоченного органа об исключении истца из программы НИС.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2023