Решение от 26.03.2021 по делу № 1-3/2021 (1-112/2020;) от 24.08.2020

№ 1-3/2021

УИД 10RS0013-01-2020-000911-80

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 марта 2021 года                                           город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Павлова Д.С., потерпевших П1.,
П2., П3., защитника - адвоката Климука А.В., при секретарях Галашовой А.Б., Михалёвой М.В., Заздравных Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Романовского Данилы Сергеевича, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

осужденного приговором ... суда от хх.хх.хх г. по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1, ст.116.1, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романовский Д.С., будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка ... от
хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь допустил совершение побоев.

Так он, Романовский Д.С., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хх.хх.хх г., находясь у подъезда дома № по улице ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П1., в ходе словесного конфликта с ним, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений и физической боли, осознавая и понимая, что своими действиями он может причинить П1. физические страдания, умышленно нанес потерпевшему не менее 4 ударов кулаками по голове и туловищу.

Своими противоправными действиями Романовский Д.С. причинил потерпевшему П1. физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек и кровоподтек со ссадиной на лице, кровоподтеки на правой ушной раковине и правом плече, осаднение кожи в области левого коленного сустава. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Он же, Романовский Д.С., будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь допустил совершение побоев.

Так он, Романовский Д.С., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хх.хх.хх г., находясь у подъезда дома № по улице ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П2., имея умысел на причинение последней телесных повреждений и физической боли, осознавая и понимая, что своими действиями он может причинить П2. физические страдания, умышленно нанес потерпевшей один удар кулаком по голове.

Своими противоправными действиями Романовский Д.С. причинил потерпевшей П2. физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек в области левого глаза. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

Он же, Романовский Д.С., в состоянии алкогольного опьянения, хх.хх.хх г., находясь в 50 метрах от д.№ по ул.... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на повреждение чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и нравственности, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и нормам социального поведения, показать свою вседозволенность и безнаказанность, умышленно нанес удары ногами и руками по автомобилю ..., г.р.з. №, принадлежащего ранее ему незнакомому П3., после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате противоправных действий Романовского Д.С. на автомобиле ..., г.р.з. №, принадлежащем П3., образовались механические повреждения в виде вмятин на передних дверях, сколов на стекле водительской двери, трещины на ветровике водительской двери.

Своими противоправными действиями Романовский Д.С. причинил потерпевшему П3. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Романовский Д.С. свою вину в совершении преступления по факту нанесения побоев П2. не признал, по эпизодам преступлений по ч.2 ст.167 УК РФ и по факту нанесения побоев П1. признал частично. Пояснил, что хх.хх.хх г. он встретился со своими друзьями С1. и С2., с которыми распивали спиртное на берегу реки. Так как на улице было холодно, они зашли в подъезд д.№ по ул...., чтобы погреться и допить алкоголь. Через некоторое время в подъезде появилась П2. и попросила их выйти из подъезда. Они спокойно собрались, без возражений ушли. В это же время он извинился перед П2.. Потом решил вернуться и убрать в подъезде мусор. У подъезда стояли П2. и П1., который сказал, что не нужно, чтобы какие-то «недоноски» убирали у них в подъезде. У них из-за его слов начался словесный конфликт. Он собирался уходить, отвернулся от П1. и почувствовал, что С1. ткнул его в плечо. Он обернулся и увидел, что П1. замахивается на него баллонным ключом. Он успел схватить его руку, чтобы П1. не ударил, но тот смог нанести ему по голове два удара баллонным ключом. От удара он почувствовал боль, крови не было. У них началась потасовка между ним и П1.. П2. пыталась их разнять. Он пытался выбить баллонный ключ и, защищаясь, кулаком правой руки бил П1. по лицу, нанес ему кулаком правой руки не менее 4 ударов. Когда он сумел выбить баллонный ключ из рук П1., то нанес ему еще несколько ударов, после чего П1. убежал в подъезд. Его друзья были рядом, помогали их разнять, но наносили ли они удары, он не видел. Умышленно ударов П2. он не наносил. Когда у них был конфликт с П1., а П2. пыталась их разнять, то возможно, он её случайно ударил. Не помнит, чтобы ударил П2. кулаком в голову. После этого он взял из багажника автомобиля, возле которого до этого сидел П1., монтировку и ударил по лобовому стеклу, по стеклам водительской и задней дверей. Затем он пытался поговорить с П1. о возмещении ущерба, но приехали сотрудники полиции, и он с друзьями убежал. После произошедшего конфликта и драки он находился в возбужденном состоянии, был зол на себя из-за произошедшего конфликта. С2. и С1. шли впереди, а он, увидев автомобиль «...», находясь в плохом расположении духа, стал наносить удары по кузову данной автомашины, а именно, он нанес один удар ногой по левой (водительской) двери, один удар ногой по правой передней двери и один удар кулаком правой руки по стеклу левой (водительской) двери. Никаких предметов при нанесении ударов по автомобилю он не использовал. Только на правой руке у него было металлическое кольцо. В момент нанесения ударов по автомобилю он не хотел противопоставить себя обществу либо показать свою вседозволенность. Также считает завышенной стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля П3..

Виновность подсудимого Романовского Д.С. в совершении преступлений по фактам причинения телесных повреждений П1. и П2. подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прионежскому району об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. поступило сообщение от С3. о том, что хх.хх.хх г. у подъезда № по ул.... трое подростков избивают мужчину (т.№ л.д.№);

- рапортом инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району о том, что неся службу хх.хх.хх г. в составе автопатруля №, в хх.хх.хх г. поступил вызов по адресу: ..., что в подъезде шумная компания. Прибыв по адресу, выяснилось, что трое молодых людей, выходя из подъезда, устроили драку и повредили автомобиль, принадлежащий
П1., после чего скрылись(т.№ л.д.№);

- заявлением П1. от хх.хх.хх г., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, причинившее ему телесные повреждения хх.хх.хх г. в ... возле дома № по ул....;

- заявлением П2. от хх.хх.хх г., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Романовского Д., причинившего ей телесные повреждения хх.хх.хх г.;

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., согласно которому был осмотрен участок местности у д.№ по ул.... Прионежского района, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т.№ л.д.№);

- копией постановления мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г., вступившего в законную силу хх.хх.хх г., согласно которому Романовский Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводов которого у П2. установлен кровоподтек в области левого глаза. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью (пункт 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), возникло в результате воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться (учитывая цвет кровоподтека) хх.хх.хх г. от удара рукой (кулаком, локтем) (т.№ л.д.№).

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводов которого у П1. установлены повреждения: кровоподтек и кровоподтек со ссадиной на лице, кровоподтеки на правой ушной раковине и правом плече, осаднение кожи в области левого коленного сустава. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (пункт 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), возникли не менее чем от четырех травматических воздействий твердых тупых предметов и могли образоваться (учитывая цвет кровоподтеков и особенности поверхности ссадин) хх.хх.хх г. от ударов кулаками, ногами (т.№ л.д.№);

- заявлением Романовского Д.С. от хх.хх.хх г., в котором он сообщает о том, что хх.хх.хх г., находясь возле дома № по ул...., нанес телесные повреждения П1., а именно несколько ударов (около 10) руками в область головы (т.№ л.д.№).

Виновность подсудимого по фактам причинения телесных повреждений П1. и П2. подтверждается также показаниями потерпевших и свидетелей:

- потерпевший П1. в судебном заседании дал показания о том, что хх.хх.хх г. он с П2. был в гараже. хх.хх.хх г. супруга пошла домой, а он поехал за ней на автомобиле и встал около подъезда. Затем он услышал, как кто-то нецензурно выражается в адрес его жены в подъезде. Он зашел в подъезд, где увидел Романовского, С1. и С2.. Он сделал им замечание, после чего они вышли из подъезда и пошли в сторону .... Далее, когда он был на улице возле своего автомобиля, Романовский, С1. и С2. направились в сторону их дома. При этом они кричали, нецензурно выражались, говорили, что они беспредельщики. По их поведению было видно, что они настроены агрессивно, и в связи с этим, он пошел им навстречу, так как у подъезда была его жена. В руках у него ничего не было. Когда он подошёл, то первым ему удар нанес Романовский, ударив кулаком в лицо. После этого ему стали наносить удары со всех сторон, били по лицу и туловищу. Он в это время закрывал лицо руками. Затем ему удалось вырваться, и он побежал в сторону дороги, все трое побежали за ним. Когда его догнали, он сцепился с Романовским, и оба упали на асфальт. Дальше снова все трое наносили ему удары, но уже ногами по лицу и туловищу. Ему вновь удалось вырваться, и он побежал к кустам у дороги их дома, там трое снова его догнали и стали вновь наносить удары, но он уже не падал на землю. Он ударов не наносил, только закрывал лицо. Затем их попыталась разнять его супруга, но в какой-то момент он услышал ее крик, и она сказала, что ее ударили в глаз. Ему удалось убежать домой от молодых людей. После этого Романовский разбил ему стекла в его автомобиле и бросил в него баллонный ключ, но не попал. Затем приехали сотрудники полиции, и молодые люди убежали. В результате нанесения ему телесных повреждений он испытал физическую боль. У супруги он также видел покраснение под глазом;

- потерпевшая П2. в судебном заседании дала показания о том, что хх.хх.хх г. они с супругом возвращались с гаража домой. Она шла пешком, муж поехал на машине. Когда она зашла в подъезд, там был Романовский, С1. и С2.. В подъезде стоял запах алкоголя. Она сделала замечание ребятам, сказала, что вызовет полицию. В ответ ей стали хамить. На ее слова в подъезд зашел П1. и также сказал ребятам, чтобы они уходили. После этого молодые люди ушли из подъезда. Далее она с мужем была на улице, муж убирался в багажнике их автомобиля. Она видела, что трое молодых людей сидели на скамейке у ... и обсуждали, что нужно было «замочить» ее мужа. Затем она увидела, что подростки встали и пошли в их сторону. Она в этот момент стояла у подъезда. Когда она увидела, что подростки идут в их сторону, сразу же начала вызывать полицию. Муж это также увидел и пошел навстречу к ним. Затем она увидела, что Романовский нанес удар рукой в область лица П1., после этого все трое подростков стали наносить удары ее мужу. В руках у ее мужа ничего не было. Затем П1. удалось вырваться от молодых людей, и он стал убегать в сторону дороги, но молодые люди догнали его, повалили на землю и стали наносить удары ногами по туловищу. Тогда она побежала к ним и пыталась их разнять. Она сзади пыталась оттянуть их от П1.. Затем супругу снова удалось вырваться из рук молодых людей, и он побежал к кустам во дворе их дома. Молодые люди побежали вновь за ним, снова его догнали, наносили удары, били все втроем. Она снова подбежала к ним, стала их разнимать, в этот момент С1. стал ее удерживать, а Романовский повернулся к ней лицом и нанес один удар кулаком ей в лицо, а именно в правый глаз. Она закричала от боли. В это время П1. вырвался и убежал домой. Молодые люди побежали за ним, но не догнали и остановились на улице у подъезда. Она увидела, что Романовский баллонным ключом стал наносить удары по их машине, бил по стеклам. Затем из подъезда вышел ее супруг, и Романовский бросил в него баллонный ключ, но не попал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и молодые люди убежали. У мужа она видела кровоподтеки на лбу, царапины на ухе, коленке, муж говорил, что болело ребро;

- свидетель С3. в судебном заседании показала, а также подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, о том, что в их доме проживают П1. с П2.. Их она знает как соседей. хх.хх.хх г. она находилась дома. хх.хх.хх г. она услышала крики с улицы, шум. Она выглянула в окно и увидела, что во дворе их дома происходит драка, трое молодых людей, среди которых она узнала Романовского Данилу, наносили удары П1. Также там была П2. Она видела, как молодые люди, среди которых был Романовский, таскали П1. за рукав куртки, наносили ему удары руками. П1. несколько раз вырывался от молодых людей, пытался убежать от них, но они его догоняли и продолжали наносить удары. Потом она видела, как молодые люди повалили П1. на землю и наносили удары ему, лежащему на земле, затем тот вновь вырвался и стал убегать к кустам, расположенным недалеко от их дома, но и там молодые люди его догнали и стали наносить удары. П2. пыталась их разнять. В какой-то момент П1. убежал домой от молодых людей, а Романовский достал откуда-то баллонный ключ и стал разбивать стекла в автомобиле П1., который стоял рядом с подъездом. Затем молодые люди убежали. Позже со слов П2. ей стало известно, что Романовский нанес ей один удар кулаком в глаз. Она видела синяк у П2. на лице (показания оглашались по ходатайству государственного обвинителя, защитника на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№));

- свидетель С1., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки, с согласия сторон, при допросе пояснил, что хх.хх.хх г. он, С2. и Романовский распивали спиртное на .... Затем ближе к вечеру они пошли с речки и зашли в ближайший подъезд, это был подъезд д.№ по ул..... На площадке между первым и вторым этажами они стояли и допивали спиртное. Они были в состоянии алкогольного опьянения, средней степени. Простояли в подъезде около 30 минут, после чего в подъезд зашла женщина и сделала им замечание о том, что они мусорят. Он помнит, что они извинились и стали выходить из подъезда. В этот момент в подъезд зашел мужчина и также сделал им замечание. Они втроем вышли из подъезда, отошли на пару метров, после чего Романовский предложил вернуться и извиниться. Мужчина стоял около подъезда и курил, они подошли к нему и Романовский стал извиняться и предлагал убрать мусор. На что мужчина ответил, что не нуждается в их услугах и обозвал их оборванцами. Далее между Романовским и мужчиной начался словесный конфликт, он увидел, как мужчина что-то достал из багажника и замахнулся на Романовского, тот перехватил его руку, в руке он увидел баллонный ключ. Затем, Романовский удерживал мужчину и пытался у него выбить из рук баллонный ключ. Он и С2. подбежали к ним, чтобы разнять. С этой целью он нанес несколько ударов кулаком мужчине, куда попали удары, не знает, возможно, в область шеи. Всего он нанес около 5 ударов, но попадал не всегда. Он не видел, наносил ли удары мужчине С2.. Романовский также наносил мужчине удары, но куда он не видел. Затем Романовскому удалось выбить баллонный ключ из рук мужчины, мужчина вырвался и побежал в сторону своего подъезда, Романовский побежал за ним. Затем появилась женщина, как он понял, это была супруга мужчины, она сказала, что кто-то ее ударил в глаз. Женщина показывала место удара, держалась за глаз. Затем Романовский что-то достал из багажника машины ..., и стал бить стекла в машине. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и они втроем убежали (т.№ л.д.№).

Виновность подсудимого Романовского Д.С. в совершении преступления по факту умышленного повреждения имущества П3. подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прионежскому району об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. поступило сообщение от
П3. о том, что хх.хх.хх г. неустановленное лицо повредило принадлежащий заявителю автомобиль ..., г.р.з. №;

- заявлением П3. от хх.хх.хх г., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, повредившее его автомобиль ..., г.р.з. №, хх.хх.хх г.;

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрен автомобиль ..., г.р.з. №, расположенный на участке местности у д.№ по ул.... Прионежского района, зафиксирована обстановка на момент осмотра, повреждения на автомобиле (т.№ л.д.№);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля ..., г.р.з. №, является П3. (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г., согласно которому у потерпевшего П3. изъят автомобиль ..., г.р.з. №. Автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на передней пассажирской двери, вмятина на водительской двери, сколы на стекле водительской двери, трещина ветровика на водительской двери (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрен автомобиль ..., г.р.з. №. На передней водительской двери имеется небольшая вмятина со сколом краски. На стекле водительской двери имеются сколы. На водительской двери сверху имеется ветровик черного цвета, пластмассовый, на момент осмотра имеет повреждения в виде трещины. На передней пассажирской двери имеется небольшая вмятина посередине со сколом краски (т.№ л.д.№);

- заявлением Романовского Д.С. от хх.хх.хх г., в котором он сообщает о том, что хх.хх.хх г., находясь возле дома № с друзьями С1. и С2., нанес повреждения стоящему около данного дома автомобилю ..., ударив несколько раз ногой по разным дверям автомобиля, а также кулаком по стеклу водительской двери (т.№ л.д.№).

Виновность подсудимого по факту умышленного повреждения имущества П3. подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетеля:

- потерпевший П3. в судебном заседании дал показания о том, что в собственности у него был автомобиль ..., г.р.з. №. Данный автомобиль был припаркован в 30 метрах от его дома № по ул.... Прионежского района. хх.хх.хх г. он услышал крик у подъезда и выглянул в окно. Увидел трёх молодых людей, хотел сделать им замечание, на что один из молодых людей ему сказал: «Ты что смотришь, «чурка»?». После этого он отошел от окна. Затем, спустя несколько минут он услышал удары и догадался, что молодые люди бьют по его автомобилю. Его автомобиль оборудован сигнализацией, но она не сработала. Он выскочил на улицу, но молодых людей уже не было около машины. Затем он вернулся домой, с соседом по дому вновь вернулся к автомобилю и при осмотре увидел, что зеркало заднего вида с левой стороны загнуто. Он пошел искать молодых людей и проходя мимо д.№ по ул...., увидел, что у указанного дома сидели трое молодых людей, среди них он узнал Романовского Д., которого знает как местного жителя. С ними была еще Н. Остальных двоих молодых людей он не знает. Он спросил у молодых людей, зачем они наносили удары по его автомобилю, но внятного ответа от них не получил. Утром хх.хх.хх г. при осмотре автомобиля он протер его влажной тряпкой и обнаружил вмятины на водительской и передней пассажирской двери, также увидел на стекле в водительской двери сколы, также был поврежден ветровик на передней водительской двери. Он сразу сообщил о случившемся в полицию. Настаивает на оценке ремонтно-восстановительных работ его автомобиля в 11657 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № от хх.хх.хх г. в размере 9000 рублей считает заниженной, хотя и данная сумма ущерба является для него значительной, т.к. его пенсия составляет ... рублей, общий доход в месяц у него с супругой составляет ... рублей, получают только пенсии, иных источников дохода нет;

- свидетель С1., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки, с согласия сторон, при допросе пояснил, что хх.хх.хх г. после произошедшего конфликта в подъезде д.№ по ул...., он, Романовский и С2. убежали со двора данного дома и пошли к общей знакомой Н., которая проживает на ул..... Время уже было за полночь хх.хх.хх г. Романовский в этот момент был в возбужденном состоянии из-за произошедшего ранее конфликта, весь «кипел» от злости. Проходя по ул...., он ушел вперед, а С2. и Романовский остановились у автомобиля «...» в кузове зеленоватого цвета. Кому принадлежал данный автомобиль, он не знает. Спустя пару минут, он услышал удары. Удары были глухие, как будто ударяли ногами по какому-то предмету, но не деревянному. Далее Романовский и С2. его догнали, и они пошли до Н. Уже позднее он узнал от Романовского, что тот «попинал» данный автомобиль, «выпуская агрессию» из-за ранее произошедшего конфликта (т.№ л.д.№).

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт дал показания о том, что он является независимым экспертом-оценщиком оценочной организации .... В рамках настоящего дела он составлял 2 заключения: от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля ..., г.р.з. №. Данные заключения не являются судебной экспертизой, а являются товароведческим заключением. При исследовании была применена методология затратного подхода. Он лично осматривал и производил фотофиксацию автомобиля, но не посчитал необходимым указать на это в заключении. При составлении заключения опирался на ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО 1,2,3,7.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза автомобиля «...», г.р.з. №, согласно выводов которой стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений на автомобиле «...», г.р.з. №, на момент противоправного деяния хх.хх.хх г. составляет с учетом износа - 9000 рублей.

Оценивая вышеуказанные товароведческие заключения от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., суд признает их полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.204 УПК РФ в данных заключениях отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также обоснование выводов эксперта.

При этом, заключение судебной товароведческой экспертизы от хх.хх.хх г., суд признает допустимым доказательством, которое подтверждает размер ущерба в размере 9000 рублей, причиненного потерпевшему, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «...», г.р.з. №, принадлежащего П3.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ ему разъяснялись, выводы эксперта согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

Вопреки доводам защитника экспертом при производстве экспертизы использовалось пособие: «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», именно с учетом его переиздания в 2018 году и действительное на момент производства экспертизы.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Романовского Д.С. в нанесении побоев П1. и П2. Суд приходит к выводу, что мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения к потерпевшим, возникшие в ходе конфликта с последними.

Показания подсудимого о том, что удары П1. он наносил с целью самообороны, после того как потерпевший нанес ему удары металлическим предметом по голове, а также о возможности случайного нанесения им удара П2., суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Данные показания Романовского Д.С. опровергаются как показаниями потерпевших П1., П2., а также свидетеля С3., так не соответствуют и объективным обстоятельствам. В частности, у подсудимого отсутствуют какие-либо телесные повреждения после нанесения ему, якобы, ударов по голове металлическим предметом, за медицинской помощью он не обращался.

Предложенную стороной обвинения квалификацию по эпизоду умышленного повреждения имущества П3. суд также признает обоснованной и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Романовского Д.С. в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на умышленное повреждение имущества, принадлежащего П3. Квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений также обоснованно вменен подсудимому органами предварительного расследования и нашел подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что        Романовский Д.С. действовал беспричинно, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и нравственности, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и нормам социального поведения, показать свою вседозволенность и безнаказанность.

При этом судом учитывается, что подсудимый при повреждении автомобиля П3. осознавал, что находится в населенном пункте недалеко от рядом стоящих многоквартирных домов, т.е. в общественном месте, и с учетом ночного времени суток своими действиями грубо нарушал общественный порядок. Потерпевший ранее не был знаком с подсудимым, и какой-либо неприязни между ними не было, в связи с чем действия Романовского Д.С. по повреждению чужого имущества свидетельствуют о его желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свою вседозволенность. Ссылка подсудимого и его защитника на наличие в качестве повода для повреждения чужого имущества Романовским Д.С. предшествующей конфликтной ситуации, является несостоятельной, поскольку так называемый эмоциональный выплеск и недовольство своими предыдущими поступками, не может быть обоснованием его хулиганских действий.

Суд признает обоснованной квалификацию действий Романовского Д.С., как совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При этом судом учитывается доход потерпевшего, его материальное положение и наличие у него обязательных расходов, которые в совокупности указывают на значительность причиненного ущерба в размере 9000 рублей для
П3.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Романовского Д.С. в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

по ст.116.1 УК РФ (по эпизодунанесении побоев П1.) - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

по ст.116.1 УК РФ (по эпизодунанесении побоев П2.) - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных деяний, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Романовского Д.С. установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; состоит на учете в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «...», в ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» получает КЛП, диагноз «...»; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб со стороны жителей поселения и администрации не поступало; согласно характеристике заместителя главы администрации ... сельского поселения Романовский Д.С. склонен к совершению противоправных действий, однако, жалоб от населения в администрацию поселения не поступало; и.о. директора ГАПОУ РК «...» характеризуется как недисциплинированный, незаинтересованный студент, вызывался на Совет профилактики в связи с пропусками занятий без уважительных причин.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому
Романовскому Д.С., суд признает по эпизодам преступлений по факту нанесения побоев П1. и умышленного повреждения имущества П3., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Санкцией ст.116.1 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ареста.

Санкцией ч.2 ст.167 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде принудительных работ, а также лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, оценив наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление Романовского Д.С. и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, суд, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание по двум эпизодам ст.116.1 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы.

Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения подсудимому обязательных работ в судебном заседании не установлены.

При назначении наказания Романовскому Д.С. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого по эпизодам преступлений по факту нанесения побоев П1. и умышленного повреждения имущества П3. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Окончательное наказание за совершенные преступления определяется судом по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ более строгим в виде лишения свободы.

При этом, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Романовского Д.С., суд приходит к выводу, что его исправление возможно без отбывания лишения свободы реально, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Судом установлено, что Романовский Д.С. осужден хх.хх.хх г. приговором ... суда по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК и ему назначено наказание в виде обязательных работ.

При этом, поскольку преступления, за которые Романовский Д.С. осуждается настоящим приговором к лишению свободы условно, совершены им до его осуждения приговором ... суда от хх.хх.хх г., приговор ... суда от хх.хх.хх г., по которому ему назначено наказание в виде обязательных работ, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Климука А.В., участвовавшего в следственных действиях на предварительном следствии, в сумме 4125 рублей (согласно постановлению о выплате процессуальных издержек от хх.хх.хх г.), а также при рассмотрении дела в судебном заседании, в сумме 35326 рублей 50 копеек, в соответствии с положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд взыскивает с подсудимого. При этом, оснований для освобождения Романовского Д.С. от уплаты процессуальных издержек, с учетом его имущественного положения, реальной возможности трудоустройства и получения им дохода, суд не находит и взыскивает их в полном объеме с подсудимого в сумме 39451 рубль 50 копеек (4125+35326,5).

Мера пресечения в отношении Романовского Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Романовского Данилу Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1, ст.116.1, ч.2 ст.167 УК РФ,и назначить ему наказание:

- по ст.116.1УК РФ (по эпизоду нанесении побоев П1.) в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов;

- по ст.116.1 УК РФ (по эпизодунанесении побоев П2.)в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание

Романовскому Д.С. определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Романовского Д.С. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Приговор ... суда от хх.хх.хх г. в отношении Романовского Д.С. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Романовского Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Романовского Данилы Сергеевича в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за услуги защитника в сумме 39451 (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Вещественное доказательство - автомобиль ..., г.р.з. №, переданный в ходе предварительного следствия потерпевшему П3., - оставить по принадлежности у П3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                А.В. Топонен