Решение по делу № 33а-3834/2019 от 13.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33а-3834/2019

строка №3.189а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                      04 июня 2019г.

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей                 Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Жуковской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Воронежа к Трубицыну Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и пени, по апелляционной жалобе Трубицына Олега Валерьевича на решение Советского районного суда города Воронежа от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., заслушав объяснения представитель ИФНС России по Советскому району г.Воронежа Юршина А.Е., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Советскому району г.Воронежа обратилась с иском в суд к Трубицыну О.В., в котором с учетом уточнения просила взыскать задолженность по уплате пени в размере 21 889 рублей 40 копеек, начисленной на налог на имущество физических лиц, который был взыскан решением Советского районного суда г. Воронеж от 17.02.2016 года и перечисленный в бюджет платежным поручением от 25.11.2018 года.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 27 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. С Трубицына О.В. взыскана задолженность по уплате налога на имущество физических лиц и пени в размере 21 686 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе Трубицын О.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явился представитель ИФНС России по Советскому району г.Воронежа Юршин А.Е. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Трубицын О.В. направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда находит её неподлежащей удовлетворению, а состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно требованиям ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п. 1 ст.402 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Согласно ст.408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода (календарного года ст.405 НК РФ) отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.409 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.11.2015г. №320-Ф3) налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, Трубицын О.В. состоит на налогом учете в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа по месту жительства и является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В период с 2013 г. по 2016 г. ответчик являлся собственником двухэтажного кирпичного здания <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из ЕГРИП ответчик является индивидуальным предпринимателем с 22.06.2017 г.

Налоговым органом был исчислен налог Трубицыну О.В. за период 2015 года и направлено налоговое уведомление от 12.10.2016 г. №, в котором предлагалось не позднее 01.12.2016 г. оплатить налог, в том числе на имущество физических лиц, в частности за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 175 001 руб.

Налогоплательщиком исчисленные суммы налогов уплачены не были.

Решением Советского районного суда г. Воронеж от 17.02.2016 г., вступившим в законную силу, с Трубицына О.В. в пользу МИФНС №1 по Липецкой области была взыскана задолженность по налогу на имущество за 2014г. в размере 152573 руб. Вышестоящими судебными инстанциями решение суда оставлено без изменения. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист.

Согласно платежным поручениям №, № от 09.09.2016 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя были взысканы денежные средства с банковского счета ответчика в размере 0 руб. 32 коп., 36 руб.66 коп. и перечислены взыскателю. Согласно платежному поручению № от 25.11.2016 г. Трубицын О.В. перечислил Советскому РОСП г.Воронежа денежные средства в размере 152573 руб., которые платежным поручением № от 30.11.2016 г. перечислены на счет МИФНС России № по Липецкой области. Таким образом, взысканный налог за 2014 г. был уплачен несвоевременно, а именно 25.11.2016 г.

В связи с непогашением административным ответчиком в добровольном порядке задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и пени налоговым органом в адрес ответчика направлено требование № от 04.12.2017 г., об уплате задолженности по уплате налогов и сборов в срок до 25.01.2018 г. в размере 21825 руб.58 коп.

Поскольку указанное требование не было исполнено налогоплательщиком, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ от 20 апреля 2018 года о взыскании с Трубицына О.В. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и пени в размере 21 824 рубля и 42 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области от 18 мая 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Трубицына О.В., в связи с чем налоговый орган обратился с заявленными требованиями в исковом порядке.

Разрешая исковые требования налогового органа, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения Налогового кодекса Российской Федерации применительно к возникшим правоотношениям, а также действия налогового органа по исчислению и соблюдению порядка и сроков взыскания задолженности по уплате налогов и пени на предмет их соответствия требованиям законодательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по уплате налогов и пени в сумме 21 686 рублей 02 копейки.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы задолженности по уплате налогов и пени, представленный административным истцом.

При этом, проверяя представленный истцом расчет задолженности по уплате налога и пени, судом первой инстанции правильно было учтено, что

09 сентября 2016 года с банковского счета ответчика постановлением судебного пристава-исполнителя были списаны денежные средства в размере 32 копейки и

36 рублей 66 копеек и перечислены взыскателю.     Кроме того, платежным поручением № от 25.11.2016 г. Трубицын О.В. перечислил Советскому РОСП г.Воронежа денежные средства в размере 152573 руб., которые были перечислены взыскателю.

С учетом этого суд правильно пришел к выводу о том, что сумма пени подлежит взысканию исходя из расчета суммы задолженности в размере 152 536 руб.02 коп. за период с 09.09.2016 г. по 25.11.2016 г., а исчисленная налоговым органом сумма пени за период с 26.11.2016 г. не подлежит взысканию с учетом платежного поручения от 25.11.2016 года и денежных средств списанных 09.09.2016 года со счета налогоплательщика в размере 32 копейки и 36 рублей 66 копеек.

Решение суда по существу является правильным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он является индивидуальным предпринимателем и объект налогообложения использовал в предпринимательской деятельности, в связи с чем он освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц и дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Вместе с тем, указанные доводы были им приведены при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку действующим законодательством на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и решением Советского районного суда г. Воронеж от 17.02.2016 г., вступившим в законную силу было установлено, что в указанный период недвижимое имущество не использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности. Задолженность по уплате налога в размере 152 573 рубля за период 2014 года была взыскана указанным решением суда, в связи с чем, требования о взыскании пени на указанную сумму задолженности по уплате налога также подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Другие доводы жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов, выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, касаются иного налогового периода основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и отмену принятого судом решения не влекут.

Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

    решение Советского районного суда города Воронежа от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубицына Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: