Решение по делу № 33-3275/2021 от 09.03.2021

УИД 54RS0004-01-2020-001472-05

Судья Надежкин Е.В.     №2-1974/2020

Докладчик Рукавишников Е.А. №33-3275/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

судей Дроня Ю.И., Выскубовой И.А.,

при секретаре        Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06.04.2021 гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Горшковой Юлии Михайловне, Гринько Евгении Ивановне, Трифоновой Светлане Сергеевне, Горшкову Олегу Юрьевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчиков Горшковой Ю.М., Гринько Е.И., Трифоновой С.С., Горшкову О.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.09.2020.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., объяснения представителя ответчика Горшковой Ю.М. – Колуповой И.И., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Горшковой Юлии Михайловне, Гринько Евгении Ивановне, Трифоновой Светлане Сергеевне, Горшкову Олегу Юрьевичу, в котором просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в общем размере 1 237 311,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в том числе просроченный основной долг – 772592,78 руб., просроченные проценты – 147110,17 руб., неустойку за просроченный основной долг – 193405,49 руб., неустойку за просроченные проценты – 124 203 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 386,56 руб.

В обоснование доводов заявленного иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Горшковой Юлией Михайловной был заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Сбербанк России» Горшковой Ю.М. был предоставлен кредит на сумму 1 706 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых, а заемщик обязан возвратить сумму по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Гринько Евгенией Ивановной, № от ДД.ММ.ГГГГ с Трифоновой Светланой Сергеевной, № от ДД.ММ.ГГГГ с Горшковым Олегом Юрьевичем.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались сроки по уплате платежей, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 24.12.2020 иск ПАО Сбербанк к Горшковой Юлии Михайловне, Гринько Евгении Ивановне, Трифоновой Светлане Сергеевне, Горшкову Олегу Юрьевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворен. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана солидарно с Горшковой Юлии Михайловны, Гринько Евгении Ивановны, Трифоновой Светланы Сергеевны, Горшкова Олега Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк сумма кредита в размере 1 237 311,44 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе: просроченный основной долг – 772 592,78 руб., просроченные проценты – 147 110,17 руб., неустойку за просроченный основной долг - 193405,49 руб., неустойку за просроченные проценты - 124203,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 20386,56 руб..

В апелляционной жалобе Трифоновой С.С., Гринько Е.И., Горшкова О.Ю., Горшковой Ю.М. содержится просьба об изменении решения суда в части взыскания неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки до максимального возможного размера, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Сбербанк России» и Горшковой Ю.М ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому ОАО «Сбербанк России» Горшковой Ю.М. был предоставлен кредит на сумму 1706000 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязан возвратить сумму по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается копией кредитного договора, графиком платежей, заявлением о зачислении кредитных средств на счет, расчетом задолженности, требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производиться в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Из представленных в материалы дела договоров поручительства, заключенных ОАО «Сбербанк России», № от ДД.ММ.ГГГГ с Гринько Евгенией Ивановной, № от ДД.ММ.ГГГГ с Трифоновой Светланой Сергеевной, № от ДД.ММ.ГГГГ с Горшковым Олегом Юрьевичем, следует, что поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Горшковой Ю.М. всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и несут солидарную ответственность с заемщиком (п.2.2 договоров поручительства).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Кредитному договору срок кредитования увеличен на 6 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок кредитования продлен еще на 18 месяцев, Горшковой Ю.М. предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, установлен новый график погашения задолженности.

Аналогичные условия установлены в дополнительных соглашениях к договорам поручительства. Срок поручительства - по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнялись условия кредитного договора по внесению платежей, в соответствии с графиком, как видно из расчета и отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему исковому заявлению, истцом период задолженности не изменялся.

В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства истец направил поручителям Гринько Е.И., Трифоновой С.С., Горшкову О.Ю. требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается копиями списков внутренних почтовых отправлений.

Требования истца поручителями не удовлетворены, доказательств обратного суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 819, 809, 810, 811, 363, 421, 450, 451 ГК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что между ОАО «Сбербанк России» и Горшковой Ю.М. заключен кредитный договор, по условиям которого истцом были предоставлены кредитные денежные средства ответчику на определенный срок, подлежащие возврату в сроки и размере, согласованные сторонами при заключении договора, в обеспечение исполнения которого между банком и Гринько Е.И., Трифоновой С.С., Горшковым О.Ю.. заключены договора поручительства. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ими без удовлетворения. Принимая во внимание, что на стороне ответчиков имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данное нарушение условий договора является существенным, в связи с чем принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 1 237 311,44 руб., расходов по оплате госпошлины.

При установленных судом обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора и договоров поручительства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету, который был проверен судом и признан верным.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером определенной ко взысканию неустойки.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 182,5 % годовых, при том, что кредит получен с уплатой 17,5 % годовых, размер неустойки значительно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку, установленную ЦБ РФ, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает необходимым снизить сумму неустойки за просроченный основной долг до 20 000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 12 000 рублей.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должникам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В указанной части обжалуемое решение подлежит изменению, с указанием на изменение общей суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на 951 702,95 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 24.12.2020 в части взыскания неустойки изменить, уменьшить суммы неустойки за просроченный основной долг до 20 000 рублей, неустойки за просроченные проценты 12 000 рублей, изменив общую сумму задолженности по кредитному договору от 28.05.2014 на 951 702,95 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков Горшковой Ю.М., Гринько Е.И., Трифоновой С.С., Горшкову О.Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи