Решение по делу № 33-12894/2016 от 31.05.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12894/2016 Судья: Васильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре	Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года апелляционную жалобу Айдиняна А.Р. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по делу № 2-11/2016 по иску ООО «Росгосстрах» к Айдиняну А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Айдиняну А.Р. о возмещении ущерба в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 29 мая 2014 года по вине ответчика, управляющего автомобилем Вольво с прицепом государственный регистрационный знак №..., застрахованным истцом, произошло дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем с выплатой страховщику потерпевшего страхового возмещения в размере 120000 рублей. Поскольку Айдинян А.Р. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены со взысканием с Айдиняна А.Р. страхового возмещения в порядке регресса в размере <...> рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Айдинян А.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо Крикунова Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой и факсимильной связью /л.д. №.../, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво государственный регистрационный номер №... с прицепом №... государственный регистрационный номер №... под управлением Айдиняна А.Р. и автомобиля Тойота государственный регистрационный номер №... под управлением Крикуновой Н.В. /л.д. №.../.

Согласно постановлению инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года о прекращении административного расследования в действиях Айдиняна А.Р. усматривается нарушение п.п. <...> ПДД Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. <...> ч. <...> КоАП Российской Федерации, в действиях Крикуновой Н.В. нарушений ПДД Российской Федерации не усматривается /л.д. №.../.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Кировского района Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года Айдинян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> ч. <...> КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления автотранспортным средством сроком на 1 год, в связи с тем, что управляя автомобилем Вольво государственный регистрационный номер №..., он совершил столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный номер <...> под управлением Крикуновой Н.В., после чего в нарушение п. №... ПДД Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - прицепом автомобиля №... государственный регистрационный номер №... был застрахован ООО "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №...).

Ущерб, причиненный автомобилю марки Тойота государственный регистрационный номер №... в соответствии с калькуляцией затрат составил <...> рублей /л.д. №.../

Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах", исполняя свои обязанности по договору, возместил страховщику потерпевшего ООО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> /л.д. №.../.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 вышеуказанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, признав установленным то обстоятельство, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы Айдинян А.Р. ссылается на свои возражения по существу исковых требований об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако указанные доводы носят голословный характер и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. Суд первой инстанции учел, что решения, принятые по результатам проверки по материалам административного правонарушения, в том числе постановление мирового судьи судебного участка № 69 Кировского района Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года, ответчиком в установленном законе порядке не обжалованы, от проведения экспертизы для определения вины в суде первой инстанции ответчик отказался, уклонившись от ее оплаты, в связи с чем ссылки на указанные обстоятельства в апелляционной жалобе являются несостоятельными, при этом в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть положен в обоснование отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение, представитель ответчика был извещен лично телефонограммой /л.д. №.../, сам же ответчик судебную корреспонденцию, направленную по адресу его регистрации, не получал /л.д. №.../.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик принимал личное участие в рассмотрении дела, в связи с чем о наличии настоящего спора в суде ему было известно, копия искового заявления ответчику была вручена, в материалы дела представлены письменные возражения ответчика на иск /л.д. №.../. После выдачи доверенности с правом представления интересов в суде ответчик личное участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела не принимал.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения, а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного, поскольку ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, будучи извещен о времени и месте судебного заседания лично телефонограммой, ответчик в суд апелляционной инстанции также не явился, каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые он был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С ходатайством о замене взыскателя с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстах», на что истец указывает в возражениях на апелляционную жалобу, истец вправе обратиться в установленном законом порядке в ходе исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айдиняна А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: