Решение от 04.04.2022 по делу № 10-6533/2022 от 29.03.2022

Судья Мариненко К.А.  Дело №10-6533/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва                                                        04 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи  Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Суржанской М.П.,

заявителя - адвоката Кириченко Т.А., предоставившей удостоверение и ордер,

заинтересованного лица фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе адвоката Кириченко Т.А. в защиту фио на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кириченко Т.А. в защиту фио о признании незаконным постановление следователя Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио о возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Кириченко Т.А., заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кириченко Т.А. в защиту фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио о возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2021 года.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кириченко Т.А. считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что основания для возбуждения уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ в отношении фио отсутствовали, поскольку последний скончался 08.11.2021г., о чем следователю было достоверно известно. Полагает, что следователь при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела самостоятельно принял незаконное процессуальное решение, вопреки воле родственников умершего. Однако, уголовно-процессуальный закон представляет следователю право на возбуждение уголовного дела, только в исключительном случае – с целью возможной реабилитации умершего, что не входит в перечень его прав и обязанностей, а является волеизъявлением близких родственников умершего. Ссылка суда, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя не было сведений о воле родственников привлекаемого лица, не соответствует действительности, поскольку последние с момента наступления смерти фио постоянно были на связи со следователем Фильчаговой.

Кроме того, указывает, что суд не установил и не выяснил позицию родственников, которые не имеют намерений добиваться реабилитации умершего, так как не согласны с самим фактом возбуждения уголовного дела, вынесенным следователем против их воли. Считает, что решение о возбуждении уголовного дела, принятое в нарушение п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, нарушило права родственников.

Просит постановление суда от 20.01.2022г. отменить, признать постановление следователя от 10.12.2021г. незаконным, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам  и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Кириченко Т.А. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что 10 декабря 2021 года следователем Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ, в отношении фио, и принятии его к своему производству. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили поступившие постановление прокурора адрес от 29 ноября 2021 года для решения вопроса об уголовном преследовании, а также материалы проверки, зарегистрированные в КУСП Коптевского адрес Москвы №265 пр-21 от 09.12.2021г.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела не нарушен, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, постановление содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления. По своей форме и содержанию названный процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на имеющихся в материалах сведениях.

Доводы жалобы, что на основании решения о возбуждении уголовного дела принятого в нарушение требований п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, были нарушены права родственников, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2020г. №1944-О, на стадии возбуждения уголовного дела, когда решается лишь вопрос о поводах и основании для этого процессуального решения, а именно о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проведение всего комплекса следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств виновности не представляется возможным, а значит, недопустимо вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого без предоставления близким родственникам умершего права добиваться его возможной реабилитации. При этом законные интересы близких родственников, по сути, одни и те же как в случае отказа в возбуждении уголовного дела, так и в случае его прекращения, равно как в обоих случаях должна быть соблюдена обязанность государства обеспечить судебную защиту чести, достоинства и доброго имени умершего, а близким родственникам должны быть гарантированы права, которыми обладал бы подозреваемый (обвиняемый, подсудимый), - аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством.

Тем самым, норма пункта 4 части первой статьи 24 УПК РФ не может расцениваться, как препятствующая всем заинтересованным близким родственникам отстаивать свою позицию по вопросу о возможности или невозможности отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

Доводы защиты, что следователь самостоятельно принял незаконное процессуальное решение о возбуждении уголовного, вопреки воле родственников умершего, суд находит необоснованными, поскольку согласно представленным материалам, при допросе 23 декабря 2021 года матери и отца умершего, последние указали, что приехали в г. Москву только 22 декабря 2021 года и выразили намерение об обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Оснований не согласиться с этим решением районного суда суд апелляционной инстанции не находит.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: