Решение по делу № 33-12226/2022 от 26.08.2022

Судья Красовская Ю.О.                                                               [номер]

[номер] [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                           [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Чиндяскина С.В.

при секретаре Кузнецовой А.М.,

с участием представителя ООО «СК «Согласие» Филатова А.А., представителя Казарова И.И. – Казанцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата]

по гражданскому делу по иску Казаров И.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Казаров И.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере [номер] рублей, из которых: [номер] рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, [номер] рублей – расходы по оценке ущерба, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере [номер] руб.*[номер]%* количество дней, начиная с [дата] по день вынесения решения суда, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере [номер] руб.*[номер]%*количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; финансовой санкции за не предоставление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты с [дата] по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в сумме [номер] руб. и штрафа в сумме [номер] руб., а также расходов по удостоверению нотариальной доверенности и свидетельствованию верности копий документов в сумме [номер] руб., почтовых расходов в сумме [номер] руб. [номер] коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что [дата] в [номер] часов [номер] минут в районе дома [адрес] Чупракова А.М., управляя транспортным средством Пежо Партнер, государственный регистрационный знак [номер] [номер], нарушила требования п.9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и автотранспортному средству истца Nissan Juke, государственный регистрационный знак [номер] были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненные убытки, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истцом [дата] было направлено ответчику заявление о наступлении страхового случая и документы, прилагаемые к нему, которые им были получены [дата]. О том, что повреждения, имеющиеся на его транспортном средстве, исключают возможность его участия в дорожном движении, им было указано в заявлении о наступлении страхового случая.

Страховщиком не был проведен осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Срок для рассмотрения заявления истек, однако, ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем оценка была произведена самим истцом.

По заключению эксперта размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил [номер] руб., расходы по оценке ущерба [номер] руб. Заключение эксперта-техника и претензия были им [дата] направлены страховщику для страховой выплаты и получены ответчиком [дата]. Истцом было подано исковое заявление в суд.

Согласно решения Выксунского городского суда от [дата] в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Воспользовавшись своим правом на подачу заявления повторно, [дата] им подано заявление, в котором он просил произвести ему страховую выплату и предоставлял недостающие документы (акт осмотра, экспертное заключение), о необходимости предоставления которых страховая компания указала в своем письме. Указанное письмо было получено страховой компанией [дата]. В ответ на данное заявление страховая компания указала на необходимость предоставления акта осмотра и калькуляции или предоставления ТС на осмотр, однако экспертное заключение № [номер] содержит и акт осмотра и калькуляцию.

Так как после получения письма страховая компания не организовала осмотр транспортного средства, истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести страховую выплату. Указанная претензия была получена страховой компанией [дата]. Затем им была направлена претензия [дата], в ответ на которую страховая компания указала, что в [номер]. были организованы два осмотра, на которые истцом не предоставлен автомобиль, в связи с чем было принято решение о возврате документов с заявлением о наступлении страхового случая.

При этом, страховая компания признала, что ранее истец не был извещен о возврате документов и что необходимые документы им были в страховую компанию переданы и находятся там по настоящее время. Так же страховая компания в письме от [дата] указала, что экспертное заключение, выполненное ИП Чалышевым, все же было получено страховой компанией, однако по каким-то причинам не соответствует требованиям, предъявляемым для экспертного заключения.

В надежде на разрешение спора истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, однако в ответ на его обращение финансовый уполномоченный указал на отсутствие даты и места его рождения в обращении, хотя данные сведения в обращении указаны. Считает ответ финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению незаконным.

На основании вышеизложенного истец, считает отказ в выплате страхового возмещения не законным, в связи с чем полагает правомерным требовать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме [номер] руб., из которых [номер] руб. – стоимость восстановительного ремонта, [номер] руб. – расходы по оценке, неустойки, финансовой санкции и штрафа. Действиями ответчика, нарушающими его право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме [номер] руб.

    В судебное заседание суда первой инстанции истец Казаров И.И. не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО8, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменных объяснениях по иску имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

    Представитель третьего лица - САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено:

Исковые требования Казаров И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Казаров И.И. страховое возмещение в сумме [номер] рублей [номер] коп., неустойку в размере [номер] рублей за период с [дата] по [дата], штраф в размере [номер] рублей, компенсацию морального вреда в размере [номер] рублей, почтовые расходы в размере [номер] рубля [номер] копеек, а всего [номер] рубля [номер] копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Казаров И.И. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с [дата] по день фактического исполнения обязанности в размере [номер]% от суммы страхового возмещения [номер] рублей [номер] копеек за каждый день просрочки, но не более [номер] рублей [номер] копеек.

Казаров И.И. в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа [адрес] в сумме [номер] рублей [номер] коп.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «СК «Согласие» в полном соответствии с законом организовывало осмотр транспортного средства, направляло истцу телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако истец автомобиль на осмотр не предоставил и причин к этому не сообщал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО8 доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Казаров И.И. является собственником транспортного средства - автомашины Nissan Juke, государственный регистрационный знак [номер] года выпуска.

[дата] в [номер] часов [номер] минут в районе [адрес] ФИО13, управляя транспортным средством Пежо Партнер, государственный регистрационный знак [номер], при движении задним ходом совершила столкновение с а/м Nissan Juke, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО9, вследствие чего автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

     Событие и обстоятельства ДТП, вина ФИО13 и наличие страхового случая по делу не оспариваются, подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств от [дата] и копией определения по делу об административном правонарушении от [дата], письменными объяснениями ФИО13 от [дата].

Следовательно, ДТП стало следствием невыполнения водителем ФИО13 ПДД РФ.

В действиях водителя а/м Nissan Juke, государственный регистрационный знак [номер] нарушений требований ПДД не установлено.

Ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе потерпевшего в ООО «СК «Согласие», согласно полиса ЕЕЕ [номер], и виновника в СПАО «Ресо-Гарантия», согласно полиса ХХХ [номер].

Истцом [дата] было направлено ответчику письменное заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения с прилагающимися документами, заявление было получено страховщиком [дата], к заявлению потерпевшим были приложены извещение о ДТП, установочные данные водителей и транспортных средств, определение по делу об административном правонарушении, копии паспорта потерпевшего и СРТС.

Факт получения [дата] заявления о наступлении страхового случая с приложенными документами ответчиком не оспорен и подтвержден материалами выплатного дела.

На основании заявления потерпевшего страховщиком было зарегистрировано выплатное дело – убыток [номер]-Пр.

В установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок [дата] в адрес истца ответчиком направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак [номер] на осмотр в АТБ-Саттелит [дата] в [номер] часов [номер] минут по адресу: [адрес] Данная телеграмма была вручена дочери истца [дата], о чем свидетельствует соответствующее уведомление.

Однако, в указанные в телеграмме дату, время и место истцом поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

В последующем в адрес истца ответчиком отправлены направления на независимую техническую экспертизу: [дата] с датой, временем и местом осмотра – [дата] в [номер] часов по адресу: [адрес]; [дата] с датой, временем и местом осмотра – понедельник, среда с [номер] часов до [номер] часов, пятница с [номер] часов до [номер] часов по адресу: [адрес] [дата] с датой, временем и местом осмотра – [дата] в [номер] часов по адресу: [адрес].

При этом, в каждом из указанных уведомлений страховщиком был указан контактный номер телефона, по которому истцу предлагалось связаться со страховой компанией для согласования иной даты, времени и места осмотра.

Данные направления и уведомления были получены истцом, однако транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было. Сведений о том, что в указанные даты, время и место истец не имел возможности предоставить автомобиль на осмотр в материалы дела не предоставлено. Доказательства того, что истец обращался к страховщику с заявлением о согласовании иной даты осмотра поврежденного транспортного средства, отсутствуют.

Истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков, а именно он обратился за независимой оценкой величины ущерба к ИП ФИО10, заключив [дата] договор [номер].

Согласно экспертного заключения [номер] ИП ФИО10 направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак [номер], с учетом износа определена в размере [номер] руб. [номер] коп.

[дата] истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения [номер], документы получены страховщиком [дата].

Рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков и поступившую досудебную претензию, ответчик, руководствуясь абз.4 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО направил истцу уведомление от [дата] [номер] о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения. Одновременно с направлением уведомления ответчик разъяснил истцу право повторного обращения с заявлением о прямом возмещении убытков с обязательным предоставлением транспортного средства на осмотр.

В рамках рассмотрения гражданского дела [номер] решением Выксунского городского суда от [дата] в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере [номер] рублей, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере [номер] руб.*[номер]%* количество дней, начиная с [дата] по день вынесения решения суда, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере [номер] руб.*[номер]%*количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; финансовой санкции за не предоставление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты с [дата] по день вынесения решения суда; денежных средств в части разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа в размере [номер] руб. [номер] коп., компенсации морального вреда в сумме [номер] руб. и штрафа в сумме [номер] руб. [номер] коп., а также расходов по удостоверению нотариальной доверенности и свидетельствованию верности копий документов в сумме [номер] руб., почтовых расходов в сумме [номер] руб. [номер] коп., Казаров И.И. отказано.

Решение суда вступило в законную силу [дата].

После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, выполняя содержащиеся в нем требования, Казаров И.И. [дата] вновь направил в адрес страховщика заявление от [дата] о страховой выплате с приложением экспертного заключения [номер] и Договора [номер], о чем представлена опись вложения в ценное письмо от [дата].

Указанные документы получены ООО «СК «Согласие» [дата], что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления [номер].

[дата] истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере [номер]., расходов по проведению экспертизы в размере [номер] руб., неустойки, финансовой санкции.

[дата] Финансовым уполномоченным в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято Уведомление № У-[номер] о порядке оформления обращения Казаров И.И. в отношении ООО «СК «Согласие» в связи с тем, что в обращении не содержится дата и место рождения потребителя финансовых услуг.

Одновременно в данном Уведомлении указано, что с целью рассмотрения финансовым уполномоченным вопроса о принятии обращения к рассмотрению необходимо устранить недостатки и приложить полный комплект документов, предусмотренных ст. 17 Закона № 123-ФЗ.

Принятие Финансовым уполномоченным Уведомления о порядке оформления обращения Казаров И.И. произведено не правомерно и преждевременно. Вины ФИО11 в данном случае суд не усмотрел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 929, 947, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от [дата] №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик нарушил требования закона о порядке урегулирования страхового события, не произвел осмотр транспортного средства, не выдал истцу направление на ремонт, не усмотрев, при этом, злоупотребление правом со стороны истца и его недобросовестное поведение, приняв во внимание заключение [номер] как допустимое доказательство, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил своей обязанности о предоставлении транспортного средства на осмотр, чем лишил страховщика возможности произвести независимую техническую экспертизу и установить размер убытков, чем злоупотребил своими правами и поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным по делу юридически значимыми фактически обстоятельствам.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Как установлено п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае, непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика, при этом последний обязан повторно в случае первичного непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную ранее со страховщиком дату, согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Вместе с тем, бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 18-КГ17-155).

Вместе с тем, из материалов выплатного дела не следует, что ответчиком истцу в установленный срок было вручено направление на осмотр транспортного средства либо направление на ремонт на СТОА.

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 16-КГ22-14-К4).

Кроме того, в уведомлении от [дата] [номер] при первичном рассмотрении заявления Казаров И.И. страховщик ООО «СК «Согласие» уведомил истца о том, что транспортное средство должно быть предоставлено на осмотр или должен быть предоставлен отчет независимой экспертизы.

Поскольку страховая компания не организовала в установленные законом срок и порядке осмотр транспортного средства после повторного обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, впоследствии уклонилась от получения и рассмотрения претензии истца, до момента рассмотрения дела не предприняв каких-либо действий по осуществлению страхового возмещения, поведение страховщика по урегулированию убытка нельзя признать надлежащим исполнением обязательств и свидетельствует о неосновательном уклонении страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения, что предоставляет истцу право требовать страхового возмещения в денежном выражении, из чего по существу исходил суд первой инстанции, разрешая настоящий спор.

При этом, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения доводы жалобы о том, что ранее при подаче первого заявления в [номер] году Казаров И.И. уклонился от назначенного осмотра транспортного средства, в связи с тем, что закон не освобождает страховщика от обязанности при повторном обращении урегулировать страховой случай посредством выполнения законодательно установленных значимых действий, чего в данном случае не исполнено.

Вопреки аргументам жалобы, действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, судом первой инстанции правомерно не установлено и судебной коллегией также не усматривается.

Следовательно, реализация истцом права на организацию независимой оценки в самостоятельном порядке правомерна, и представленное по ее результатам и выполненное в соответствии с Единой методикой исследование обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства и с учетом отсутствия опровержения ответчика в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации положено в основание выводов о размере ущерба.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» оставлена без удовлетворения, правовых оснований для взыскания с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме [номер] рублей, не имеется.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, оснований для ее повторного изложения не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].

Председательствующий

Судьи