Решение по делу № 33-1953/2024 от 06.03.2024

Председательствующий: Акулова О.В.                              Дело № 33-1953/2024

                                                                                                              № 2-839/2023

    УИД 55RS0019-01-2023-001164-60

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Матюшечкиной Ольги Анатольевны Бетина Дениса Павловича на решение Любинского районного суда Омской области от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Матюшечкиной Ольги Анатольевны к Сильченко (Зайцевой) Галине Валерьевне, Сильченко Алексею Евгеньевичу, администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, Акционерному обществу «Омскоблгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Матюшечкина Ольга Анатольевна (далее – Матюшечкина О.А., истец) обратилась в суд с иском к Сильченко (Зайцевой) Галине Валерьевне (далее – Сильченко (Зайцева) Г.В., ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и квартирой по адресу: р.<...> <...> путем демонтажа установленной ответчиком надземной линии газопровода с территории земельного участка истца, а также между крышей основного строение <...> крышей веранды.

В судебном заседании истец Матюшечкина О.А., привлеченный в качестве соистца Матюшечкин А.А. при надлежащем извещении, участия не принимали. В предыдущих судебных заседаниях заявленные требования с учетом уточнений, поддержали.    Представитель истца Бетин Д.П. в судебном заседании также не участвовал, просил отложить судебное заседание.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились. Поясняли, что на дату приобретения ими квартиры, монтажные работы были выполнены, газовое оборудование установлено, в квартиру заведено, однако к сети газораспределения не подключено. В 2019 году Сильченко (Зайцева) Г.В. обратилась в АО «Омскоблгаз» с заявлением на технологическое присоединение, что и было сделано. Доказательств о том, что истцы имели возражения относительно проведения монтажных работ по обустройства газопровода, в том виде в котором он существует, суду не предоставлено. Сторона истца стала предъявлять им возражения только до подачи настоящего искового заявления в 2023 году. Они предложили им пополам оплатить работы по переустройству газопровода, но истцы не согласились и подали иск в суд.

        Представитель ответчиков Паскарь Т.И. доводы своих доверителей поддержала, предоставила письменные возражения. Полагала, что стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения ремонта веранды без демонтажа газовой трубы, необходимость проведения реконструкции части жилого дома. Своих претензий относительно действующего газопровода до 2023 года истцами не предъявлялось. Ранее никаких препятствий в пользовании квартирой и земельным участком газовым оборудованием, подведенном к <...> не создавалось.    Представитель ответчика АО «Омскоблгаз» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. Просил отложить судебное заседание, однако уважительность причин, не предоставил.

        Ответчик Ильина Л.И. в судебное заседание не явилась, возражений не предоставила.

        Представитель администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не предоставили.

Третьи лица Барт С.П., Барт Ю.В., Барт К.П. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Матюшечкиной О.А. Бетин Д.П. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, удовлетворив исковые требования.

Указывает, что к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника. Данная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 91-КГ21-6-К3. При этом не имеют правового значения утверждения ответчика, что размещение газопровода на земельном участке истца осуществлено в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Полагает, что не может легализовать размещенный участок газопровод на не принадлежащем ответчикам земельном участке то обстоятельство, что монтаж газопровода произведен до приобретения истцом и ответчиком прав обладания земельным участком, при этом доказательств согласования сооружения спорного участка газопровода предыдущими собственниками в материалы дела не представлено.

Ссылается на то, что действующее законодательство не обязывает собственника имущества доказывать существование у него намерения каким-либо образом воспользоваться своим имуществом для того, чтобы требовать защиты от посягательства на него со стороны третьих лиц. Таким образом, выводы суда о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения ремонта веранды без демонтажа газовой трубы, а также доказательств необходимости проведения ее ремонта не имеют правового значения и не могут служить основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.

Ответчиками Сильченко (Зайцевой) Г.В., Сильченко А.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение Любинского районного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Матюшечкина А. А., представителя истца Матюшечкиной О.А. Бетина Д.П., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ответчиков Сильченко (Зайцевой) Г.В., Сильченко А.Е. Паскарь Т.И., просившую оставить решение Любинского районного суда Омской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что истцу Матюшечкиной О.А. на основании договора купли-продажи квартиры с земельным участком от 26.08.2014 года, принадлежит на праве единоличной собственности квартира и земельный участок по адресу: Омская область, <...> Данный жилой дом является многоквартирным, подключен к системе газораспределения.

От наземной части отвода газопровода имеются наземные ответвления к квартирам, в том числе к квартирам № <...> и № <...>, собственниками последней являются ответчики Сильченко (Зайцева) Г.В. и Сильченко А.Е. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 22.08.2019. Линия газораспределительной системы <...> имеет фиксированное крепление к стенам <...> пролегает между крышей основного строения и крышей веранды данной квартиры.

В 2023 году истцы обратились к ответчикам с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением путем демонтажа и переноса принадлежащей последним линии газопровода, на что получили отказ. После чего обратились с настоящим исковым заявлением в суд.

25.11.2014 Ильина Л.И. заключила с АО «Омскоблгаз» договор на выполнение монтажных работ по внутридомовому (внутриквартирному) газовому оборудованию.

Монтажные работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года и справкой о стоимости работ, подписанных заказчиком Ильиной Л.И. и подрядчиком АО «Омскоблгаз».

При выполнении АО «Омскоблгаз» монтажных работ газового оборудования <...>, принадлежащей на момент их проведения, Ильиной Л.И., истцы заявлений о несогласии с ними в АО «Омскоблгаз» не подавали, в суд не обращались.

Таким образом, на дату приобретения Сильченко Г.В. квартиры у Ильиной Г.И. (<...>) монтажные работы были уже выполнены, газовое оборудование проведено и установлено, было только не подключено к газораспределительной сети.

Согласно техническим условиям от 28.10.2019 года № <...> на подключение (технологическое присоединение) <...> жилом <...> в р.<...> Омской области, объект подлежал подключению от газопровода шифр проекта № <...>, выполнен ООО «Сибпроект» в 2010 году.

В соответствии с рабочим проектор шифр № <...>, актом приемки законченного строительством объекта от 16.08.2010 года, наименование распределительного газопровода низкого давления, на котором была определена точка подключения указанной квартиры, «Расширение сети газоснабжения по <...> в р.<...> Омской области». Газопровод шифр № <...> находится на эксплуатации АО «Омскоблгаз».

Согласно проекту, газопровод был запроектирован до фасадов одноэтажных жилых домов (п. 2.3 проекта).

В соответствии с исполнительской съемкой на газопровод, объект был построен с отводом к дому <...> по <...> наземной части отвода к дому подключены <...> <...> в <...>. От точки врезки на газопроводе и до внутридомового газового оборудования в квартирах 3 и 4 владельцами газопроводов являются собственники данных квартир.

Ответчик Сильченко (Зайцева) Г.В. 23.10.2019 обратилась в АО «Омскоблгаз» с заявлением о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения по адресу: Омская область, <...>

На основании данного заявления и приложенному к нему необходимому пакету документов выполнена рабочая документация: «Внутридомовое газовое оборудование жилого дома, расположенного по адресу: <...>4. Газоснабжение (внутренние устройства)» шифр проекта № <...>.

    Согласно акту приемки законченного строительством объекта от <...>, работы по монтажу внутридомового газового оборудования по адресу: <...>, окончены в ноябре 2019 года, акт подписан сторонами.

    Ответчиком Сильченко (Зайцевой) Г.В. подписан договор от <...> на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования по указанному адресу.

    Таким образом, Сильченко Г.В. лишь заключила договор на техническое присоединение к газораспределительному оборудованию.

    Ранее каких-либо препятствий в пользовании квартирой и земельным участком газовым оборудованием, подведенным к <...>, не создавалось.

    Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения ремонта веранды без демонтажа газовой трубы, необходимости проведения реконструкции части жилого дома. В АО «Омскоблгаз» с заявлением на перенос газового оборудования истцы не обращались.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что проложенная в 2014 году газовая труба к квартире, которую ответчик Сильченко Г.В. приобрела в 2019 году через земельный участок истца не проходит, препятствий в его использовании, по его прямому назначению, не создает. Каких-либо выводов, что работы по ее проведению проведены с нарушением установленных норм и правил, не установленными лицами, что данная труба представляет угрозу жизни и здоровью истцов, в ходе судебного заседания не установлено.

На момент газификации <...> истцы возражений против монтажа газовой трубы по проекту, разработанному АО «Омскоблгаз», на дату присоединения к сетям газораспределения как прежнему собственнику Ильиной Г.И., АО «Омскоблгаз», Сильченко Г.В. не предъявляли. На сегодняшний день они также в АО «Омскоблгаз» с заявлением о реконструкции имеющейся системы газоснабжения не обращались.

На протяжении длительного периода времени с момента ее установки, а именно с 2014 года истцы каких-либо претензий по ее установке вплоть до 2023 года не предъявляли.

При этом, судом в решении указано, что акт согласования границ собственности газопровода составлен 24.07.2012 между администрацией Красноярского городского поселения и предыдущим собственником <...> – Ильиной Л.И. Собственниками <...> на тот момент являлись Михайлов А.Г. и Михайлова В.Г., которые проект согласовали, так как их квартира была уже газифицирована.

Судебная коллегия находит такие выводы ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указыалось выше, линия газораспределительной системы <...> (квартиры ответчика) имеет фиксированное крепление к стенам <...> (квартиры истцов) и пролегает между крышей основного строения и крышей веранды квартиры истцов.

Учитывая изложенное, использование веранды квартиры истцов должно быть произведено с их согласия.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции в материалах настоящего дела не содержится доказательств наличия между сторонами спора, также, как и между истцами и правопредшественником ответчиков, соглашения по использованию имущества истцов для установления линии газопровода, а также его установления между крышей основного строения и крышей веранды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении нарушения права собственности, суд первой инстанции фактически предоставил ответчикам право пользования имуществом истца – стеной дома без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22).

По смыслу приведенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится, в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Судом установлено и сторонами спора не оспаривалось то, что линия газопровода проходит между крышей основного строения и крышей веранды квартиры истцов, данной линией газопровода низкого давления владеют и пользуются в настоящее время ответчики.

При этом сведений о наличии согласия собственников квартир в доме на прокладку линии газопровода в материалах дела не имеется.

Обосновывая отказ в иске, суд первой инстанции ссылается на то, что акт согласования границ собственности газопровода составлен 24.07.2012 года между администрацией Красноярского городского поселения и предыдущим собственником <...> – Ильиной Л.И. Собственниками <...> на тот момент являлись Михайлов А.Г. и Михайлова В.Г., которые проект согласовали, так как их квартира была уже газифицирована.

Между тем содержание указанного акта противоречит данному выводу суда, поскольку согласия истцов или их правопредшественников в данном акте отсутствует.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права № <...>-№ <...> от <...> и № <...> <...> истец Матюшечкина О.А. на момент окончания выполнения строительно-монтажных работ по прокладке газопровода в ноябре 2014 года (ркт о приемке выполненных работ КС-2) являлась собственником квартиры. Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт получения согласия Матюшечкиной О.А. на выполнение указанных работ материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Никто из лиц, участвующих в деле не давал согласия на прокладку газопровода.

При этом, указание суда первой инстанции на факт нечинения со стороны истцов препятствий в пользовании газовым оборудованием, подведенным к <...>, а также отсутствие каких-либо претензий в течение длительного времени не может расцениваться как их фактическое согласие на проведение работ по прокладке газопровода, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска об устранении нарушения прав собственника.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что ответчик имеет право на прокладку линии газопровода к своей квартире, вместе с тем, прокладка газопровода через веранду истцов осуществлена без их согласия.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в материалы дела представлена рабочая документация по реконструкции существующего участка газопровода низкого давления в составе системы газоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, № <...>, подготовленная ООО «ТехноПроектПлюс», которой приняты изложенные в ней технические решения. Из данного проекта следует возможность проложить газопровод ответчика иным способом, не затрагивая веранду квартиры истцов.

Судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о возможности прокладки газопровода способом, указанным истцом.

Представитель ответчика пояснила, что в принципе не согласна с позицией истцов и не намерена оспаривать возможность установки газопровода в ином месте. Соответственно, поскольку доказательств, опровергающих данный способ не предоставлено, он принимается в качестве возможного способа устранения нарушенного права собственности истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Любинского районного суда Омской области от 18 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Возложить на Сильченко (Зайцеву) Галину Валерьевну и Сильченко Алексея Евгеньевича обязанность осуществить вынос и монтаж газопровода низкого давления, проложенного к квартире, расположенной по адресу: <...> согласно проекту реконструкции существующего участка газопровода низкого давления в составе системы газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, № <...>.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 23 апреля 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.