Решение по делу № 21-766/2019 от 05.06.2019

Дело № 7-1410/2019 (21-766)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника Жуланова Д.Г. – Карасева Е.В., прокурора прокуратуры Пермского края Синевой А.М., рассмотрев 16 июля 2019 года в городе Перми жалобу Жуланова Дмитрия Геннадьевича на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 мая 2019 года, на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 31января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица,

у с т а н о в и л:

21 декабря 2018 года старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды в отношении должностного лица Жуланова Д.Г. – директора ООО «Производственная компания Лес» (далее – ООО «ПК ЛЕС», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному протоколу на основании материалов прокурорской проверки, проведенной 25 июля 2018 года установлено, что ООО «ПК ЛЕС» в ходе осуществления деятельности по распиловке и строганию древесины по адресу: город Краснокамск, улица Шоссейная, 11 осуществляет складирование отходов производства и потребления (опил, щепа, упаковочный материал, ПЭТ-бутылки) на почве вне оборудованной для этих целей площадке, под воздействием атмосферных осадков и ветра. Места для сбора отходов на территории отсутствуют. Паспорта отходов I-IV классов опасности отсутствуют. Учет отходов не ведется. Чем нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, требования статей 13.4, 14, 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункты 3.2, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденные постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 года № 80.

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 31 января 2019 года Жуланов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере10000 рублей, по обстоятельствам: - складирования отходов производства и потребления вне оборудованной для этих целей площадке, под воздействием атмосферных осадков и ветра; - отсутствия паспорта отходов I-IV классов опасности; - отсутствия журнала учета отходов.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 мая 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Жуланова Д.Г., постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Жуланов Д.Г. просит изменить акты по делу об административном правонарушении и снизить размер назначенного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленных требований указано, что должностным лицом и судьей не дана оценка обстоятельствам, что пиломатериалы в данном случае не могут быть отнесены к отходам, поскольку на основании договора они поставляются покупателю ООО «Торговый Дом «Закамский ДОК».

Заявитель жалобы Жуланов Д.Г. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Карасев Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, прокурора полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведётся хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении по результатам прокурорской проверки от 25 июля 2018 года установлено, что ООО «ПК ЛЕС» в ходе осуществления деятельности по распиловке и строганию древесины по адресу: город Краснокамск, улица Шоссейная, 11 осуществляет складирование отходов производства и потребления (опил, щепа, упаковочный материал, ПЭТ-бутылки) на почве вне оборудованной для этих целей площадке, под воздействием атмосферных осадков и ветра. Места для сбора отходов на территории отсутствуют. Паспорта отходов I-IV классов опасности отсутствуют. Учет отходов не ведется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Жуланова Д.Г. директора ООО«ПК ЛЕС» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства нарушения требований природоохранного законодательства, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года, актом проверки от 25 июля 2018 года, другими собранными по делу доказательствами.

Вопрос о наличии вины Жуланова Д.Г. в совершении вмененного административного правонарушения исследован как должностным лицом административного органа, так и судьей городского суда.

Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований подтверждены достоверными доказательствами.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы дальнейшее использование опила (в том числе для продажи), который образовался от распиловки лесоматериалов, не исключает в данном случае его квалификацию в качестве отходов производства, а именно производства по распиливанию лесоматериалов. При этом дальнейшее использование данных отходов, в том числе продажа, не изменяет их квалификацию в качестве отходов.

Кроме того, Жуланову Д.Г. вменены обстоятельства хранения опила с нарушением требований экологического законодательства, без оборудования специальной площадки, что безусловно свидетельствует о наличии вмененного состава административного правонарушения, вне зависимости от принимаемых Обществом мер по реализации опила.

Доводы заявителя жалобы о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, не состоятельны.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного положениями статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами, оснований для замены назначенного заявителю наказания не усматривается, поскольку при выявленных нарушениях сохраняется угроза причинения вреда здоровью людей, объектам животного и растительного мира.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Административное наказание назначено Жуланову Д.Г. в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассматриваемой категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере наказания в виде административного штрафа от предусмотренного санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 мая 2019 года, постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 31 января 2019 года оставить без изменения, жалобу Жуланова Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья /подпись/