Решение по делу № 2-347/2024 (2-3966/2023;) от 10.08.2023

УИД: 78RS0016-01-2023-004532-16

Дело № 2-347/2024                        26 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при помощнике Когтевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», ООО «Газмонтаж» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», ООО «Газмонтаж», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила возместить ущерб, причинённый пожаром в размере 23002455руб., из которых 19579291 руб. – стоимость дома, мебели, бытовой техники и оборудования, 25000 руб. расходы на проведение экспертизы, 60000 руб. госпошлина, 3299154 убытки в виде пострадавших в результате пожара предметов антиквариата, 39 000 руб. расходы на составление заключения эксперта, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. /л.д. 122 том 1, л.д. 64-65 том 2/. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ФИО1 на праве собственности доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Согласно справке ГУМЧС РФ пожар произошел вследствие воздействия разряда статического электричества с последующей вспышкой или воспламенением газопаровоздушной смеси (ГПВС), очаг пожара располагался на стене дома в месте расположения газового счетчика

Истец в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела через представителя, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, представили письменные возражения /л.д. 132-133 том 1, л.д. 9-15, 35-41 том 2, 37-39 том 3/.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником дома по адресу: <адрес>», <адрес> /л.д. 86-92 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении дома расположенного по адресу: <адрес>

Из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар располагался на стене дома в месте расположения газового счетчика, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие разряда статического электричества с последующей вспышкой или воспламенением газопаровоздушной смеси (ГВС). /л.д. 60-63 том 1/.

Истец, обращаясь в суд ссылается на то обстоятельство, что пожар произошел от газового счетчика, который был заменен компанией ООО «ГазМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки бытового газового счетчика /л.д. 66 том 1/.

Технический ремонт и обслуживание внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования производит АО «Газом газораспределение Ленинградская область» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 /л.д. 69-75 том 1/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен договор № поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>, СНТ «Ягодка», <адрес> /л.д. 80-83 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» направлена претензия о возмещении ущерба /л.д. 84-85 том 1/.

В подтверждение стоимости ущерба истцом представлено заключение эксперта Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром жилому помещению (дому) площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>, а также оборудованию мебели и техники н ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость всего объекта недвижимости площадью <данные изъяты> составит 19579291 руб., в том числе стоимость жилого дома площадью <данные изъяты> составит 18601927 руб.; средняя рыночная стоимость 36 наименований оборудования, бытовой техники и мебели, на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 977364 руб. /л.д. 6-50 том 1/.

Согласно заключению специалиста № Бюро экспертиз и консультаций №, общая рыночная стоимость ювелирных украшений и предметов антиквариата составляет 3299154 руб. /л.д. 74-116 том 2/.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при отсутствии оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных законом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом именно на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

ООО «Газмонтаж» оспаривая свою вину в причинении ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин пожара. На основании определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «РОСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «РОСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, могли быть: источник открытого огня; тепловое проявление аварийного электрического режима. Установить точную причину пожара из представленных материалов не представляется возможным ввиду не отработки данных версий в полном объеме при первоначальных следственных действиях.

В рассматриваемом случае причина пожара не связана с воспламенением газовоздушной смеси в месте очага пожара. Хлопок, который слышал ФИО3 мог быть связан с разрушением соединений газовой трубы при внешнем термическом воздействии (в условиях пожара) на саму трубу, счетчик и шкаф для установки газового счетчика.

Самовозгорание ни природного газа, ни счетчика СГД-4 невозможно, как при наличии, так и при отсутствии изолирующих устройств на газопроводе, т.к. природный газ и конструктивные элементы счетчика не склонны к самовозгоранию.

В процессе исследования установлено, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: Ленинградская область,

<адрес>; могли быть: источник открытого огня; тепловое проявление аварийного электрического режима. Бензиновый генератор находился на границе установленной зоны очага пожара, то есть не исключается возможность воспламенения горючих материалов, расположенных вблизи генератора от аварийного электрического режима, на проводах (кабелях) подключенных к генератору.

Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес>, находится под навесом с южной стороны здания, между второй и третьей колонами навеса от юго-западного угла здания.

Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, могли быть: источник открытого огня; тепловое проявление аварийного электрического режима. Данные причины не связаны с проектированием, монтажом и эксплуатацией газовой системы /л.д. 6-80 том 4/.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что для установления причины возникновения пожара в соответствии с действующими методиками и методологией первоначально необходимо установить место расположение очага пожара. Определение очага пожара производится на основании исследования: состояния предметов и материалов; следов воздействия высокой температуры, свидетельствующих о направленности развития горения, характеристики объекта, отдельных его частей, распределение и величину нагрузок на конструктивные элементы, продолжительности горения, температурного режима в зоне горения, степени газового обмена в зоне горения и мер, принятых по тушению пожара.

Согласно общим положениям, принятым в пожарно-технической экспертизе, под «очагом пожара» понимают место, в котором первоначально возникло горение.

Первоначальное горение не происходило в зоне расположения счетчика газового. При нахождении очага горения внутри шкафа счетчика происходила бы деформация панелей по направлению струи истекающего газа - формирование условий газовой горелки, т.е. внутрь. При возникновении взрывного горения газа в шкафу для установки счетчика газа произошла бы деформация панелей шкафа наружу, это связано с условиями развития дефлаграционных волн. В рассматриваемом случае ни одного из условий, которые бы характеризовали возникновение горения внутри шкафа для установки счетчика не наблюдается, более того формирование деформации верхней панели шкафа только слева, образование окалины на левой панели, образование окалины на правой панели в виде конуса с вершиной направленной вниз и расположенной у нижней кромки с внешней стороны (на удалении от стены) указываю на то, что распространение горения на шкаф для установки газового счетчика происходило справа - со стороны юго-восточного угла. /л.д. 24-25 том 4/.

Причина пожара не связана с образованием газовоздушной смеси под навесом, более того сам очаг пожара не находится в месте расположения газового счетчикам /л.д. 39 том 4/.

В рассматриваемом случае ящик для установки газового счетчика не являлся герметичным, в месте вывода из ящика газопроводов имелись большие отверстия, при таких условиях накопление газа внутри ящика для установки газового счетчика было невозможно, невозможно было и создание взрывоопасной концентрации под навесом. То, что в рассматриваемом случае не происходило взрывного горения газовоздушной смеси природного газа (метана) подтверждается и отсутствием характерной деформации шкафа для установки газового счетчика /л.д. 40 том 4/.

Бензиновый генератор находился на границе установленной зоны очага пожара, то есть не исключается возможность воспламенения горючих материалов, расположенных вблизи генератора от аварийного электрического режима на проводах (кабелях) подключенных к генератору /л.д. 42 том 4/.

Заключение экспертов АНО «РОСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности пожарная безопасность, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

По указанным основаниям заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение причины пожара. Кроме того, выводы судебной экспертизы не опровергаются показаниями свидетелей, так как ни один из допрошенных свидетелей лично не видели причину возникновения пожара.

Свидетель ФИО4 проживающая по адресу: <адрес>, суду показала, что в день пожара она услышала хлопок и странный звук, когда повернулась, увидела, что горит дом истца. На ее вопрос что случилось, соседи сообщили, что взорвался газ. Пламя было снаружи дома. Истец говорила, что незадолго до происшествия к ним приходили проверять счетчики, забора вокруг дома истца нет. Из дома свидетеля виден вход в дом истца, с террасы дома свидетеля видно крыльцо дома истца. Как видела ФИО4 огонь был направлен вверх на окно, огонь охватил весь козырек дома истца. Прибор учета газа прикреплен к стене, огонь уперся в козырек и пошел наверх. Точно свидетель не видела источник огня. Столб огня поднимался до уровня козырька дома, и потом перешел на второй этаж дома. ФИО4 не помнит ветрено ли было в день пожара, но на момент начала происшествия она услышала что что-то зашипело.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненного истцу ущерба в материалы дела не представлено. Как следует из выводов заключения эксперта АНО «РОСЭ», определить точно причину происшедшего в доме пожара не представляется возможным, вместе с тем экспертами достоверного установлено, что пожар возник не в результате неисправного состояния газового счетчика, так как самовозгорание ни природного газа, ни счетчика СГД-4 невозможно, как при наличии, так и при отсутствии изолирующих устройств на газопроводе, т.к. природный газ и конструктивные элементы счетчика не склонны к самовозгоранию.

При изложенных обстоятельствах законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, также не подлежат удовлетворению производные от основных требования, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.