Решение по делу № 33а-6437/2022 от 28.03.2022

УИД 61RS0007-01-2021-008562-48

Судья: Черников С.Г. Дело №33а-6437/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Новиковой И.В.,

при секретаре Иванове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Попова Андрея Александровича к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бондаренко Н.С., Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Андреева Е.С., об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Попова Андрея Александровича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Попов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бондаренко Н.С., Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Андреева Е.С., об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23 декабря 2016 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение об определении порядка общения несовершеннолетней ФИО11 с отцом Поповым Андреем Александровичем. Во исполнение данного решения, 20 июля 2020 года в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 158941/20/61031-ИП.

В своем административном исковом заявлении Попов А.А. сообщает, что 12.11.2020 должник Андреева Е.С. (мать ребенка) в рамках указанного исполнительного производства привлечена к административной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований нематериального характера взысканием исполнительского сбора в размере 5000 руб. (постановление от 12.11.2020 № 61031/20/574688). По мнению Попова А.А. указанное обстоятельство доказывает, что должник препятствует встречам отца с несовершеннолетним ребенком. 11.11.2021 Пролетарским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Попов А.А. не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного производства подлежат исполнению вплоть до совершеннолетия ребенка, то есть до 17.05.2030. При этом исполнительный лист ФС № 027323048 от 23.03.2020 взыскателю не возвращен, приобщён к материалам исполнительного производства (постановление от 11.11.2021 № 61031/21/452637). Таким образом, Попов А.А. считает, что с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом обеспечивает исполнение требований исполнительного документа.

С учетом указанных обстоятельств Попов А.А. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бондаренко Н.С. в связи с исполнением решения суда по вопросу общения отца с ребенком, а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2021 № 61031/21/452637.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Попова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не рассмотрены все заявленные административным истцом ходатайства, не обеспечено его участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи со Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по месту жительства заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с помощью использования видеоконференц-связи со Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга, административный истец Попов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель Бондаренко Н.С., представляя свои интересы, а также интересы Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в настоящем судебном заседании просила апелляционную жалобу административного истца оставить без удовлетворения, а решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2022 года без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Андреевой Е.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Заслушав административного истца Попова А.А. и судебного пристава-исполнителя Бондаренко Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации при наличии указанного основания суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В свою очередь, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены гл. 9 КАС Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 КАС Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения ст.ст. 96, 99, 150, 152 КАС Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Однако в материалах административного дела нет документов, подтверждающих выполнение судом приведенных законоположений.

Так, административное дело рассмотрено 12 января 2022 года в отсутствие административного истца, доказательства направления судебных извещений в адрес которого, в материалах дела отсутствуют. При этом судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство административного истца об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, не обеспечено его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Следует также отметить, что согласно протоколам судебных заседаний от 22.12.2021 и 12.01.2022, судом первой инстанции не рассмотрены заявленные административным истцом ходатайства о признании доказательств недопустимыми и их исключении, о приобщении к материалам дела и исследовании видеозаписей.

При таком положении допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, ввиду того, что оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в ч. 7 ст. 6 КАС Российской Федерации – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 45 КАС Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения от 12 января 2022 года с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации).

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует известить надлежащим образом всех лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2022 года отменить.

Административное дело направить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2022 года.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Новикова И.В.