Решение по делу № 2-574/2022 (2-4988/2021;) от 26.10.2021

Дело № 2-574/2022

УИД 21RS0025-01-2021-005934-24

              Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 (заочное)

14 июня 2022 года                                                                                  г. Чебоксары                                            

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Александрову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

         У с т а н о в и л :

Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ответчику Александрову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, свое заявление мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в размере 300.000 руб. под 19,90% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГг. (решение № от ДД.ММ.ГГГГг.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

- Заявление о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление),

- Условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено Заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 150.618,34 руб., из них: 15.06,81 руб. - задолженность по процентам, 131.517,64 руб. - задолженность по основному долгу, 4.093,89 руб. - задолженность по неустойкам, 0 руб. - задолженность по комиссиям, 0 руб. - задолженность по страховкам.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № всего в размере 150.618,34 руб., а также госпошлину в размере 4.212 руб.

На судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик Александров А.О. на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

На судебное заседание представитель третьего лица Центрального банка РФ, не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих возражений суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГг. (решение № от ДД.ММ.ГГГГг.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с решением Внеочередного ФИО2 банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В силу ст.ст.807-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку, определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (Кредитор, Банк) и Александровым А.О. (Заёмщик, Должник) был заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 300.000 руб. со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка - 19,90% годовых.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету, Распоряжением Клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Условия Кредитного договора изложены в следующих документах: Заявление о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифы по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы).

Указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Кардиф» (л.д.11-37).

В соответствии с п.1.8. Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Банком свои обязательства исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора ответчикомбыли приняты.

Представленными материалами установлено, что заемщик неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, не исполнил.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику Заключительное требование о погашении задолженности (л.д.64) в размере 150.618,36 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ которое оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары, по заявлению Александрова А.О., был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Александрова А.О. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по договору о потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 246.524,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.065 руб. (л.д.5)

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06.10.2021г. размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 150.618,34 руб., из них: 15.006,81 руб. - задолженность по процентам, 131.517,64 руб. - задолженность по основному долгу, 4.093,89 руб. - задолженность по неустойкам, 0,00 руб. - задолженность по комиссиям, 0,00 руб. - задолженность по страховкам.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договорную неустойку.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. Своих возражений относительно расчета ответчик суду не предоставил. До настоящего времени ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, ранее в судебном заседании ответчик Александров А.О. оспаривал свое подпись в документах, представленных Банком и заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Чувашской ЛСЭ МЮ РФ.

Из заключения эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ МЮ РФ № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что:

«Подписи от имени Александрова Александра Олеговича, расположенные:

- в согласии на заключение Договора с ПАО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ в левой нижней части лицевой стороны документа на бланковой строке справа от слов

Подпись Заемщика»; в графе «Заемщик» в прямоугольнике в правой части оборотной стороны документа между словами «ПОДПИСЬ» и «ДАТА ДД.ММ.ГГГГ»;

- в распоряжении клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ в прямоугольнике в нижней средней части документа ниже от слова «ПОДПИСЬ»;

- в заявлении об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в левой нижней части лицевой стороны документа на бланковой строке справа от слов «Подпись Клиента»; в прямоугольнике в правой средней части оборотной стороны документа ниже от слова «ПОДПИСЬ:»; в прямоугольнике в правой части оборотной стороны документа между словами «ПОДПИСЬ:» и «ДАТА ДД.ММ.ГГГГ»; в прямоугольнике в правой части оборотной стороны документа между словами «ПОДПИСЬ КЛИЕНТА» и «ДАТА ДД.ММ.ГГГГ»;

- в памятке клиента от ДД.ММ.ГГГГ в прямоугольнике в правой части оборотной стороны документа между словами «ПОДПИСЬ КЛИЕНТА» и «ДАТА ДД.ММ.ГГГГ»;

- в согласии заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в левой нижней части документа на бланковой строке справа от слов «Подпись Заемщика»;

- в декларации ответственности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в левой нижней части документа на бланковой строке справа от слова «Подпись»;

- в тарифах по предоставлению потребительских кредитов, «Первый Почтовый» от ДД.ММ.ГГГГ в прямоугольнике в правой части документа справа от слова «Подпись»;

- в заявлении Заемщика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в прямоугольнике в средней части лицевой стороны документа справа от слова «ПОДПИСЬ»; в прямоугольнике в левой части оборотной стороны документа справа от слова «Подпись»;

- в заявлении о согласии на обработку персональных данных и получении кредитного отчета от ДД.ММ.ГГГГ в прямоугольнике в средней нижней части документа справа от слова «ПОДПИСЬ»;

- в согласии на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в прямоугольнике в правой нижней части документа справа от слов «ПОДПИСЬ КЛИЕНТА» выполнены одним лицом, вероятно, самим Александровым Александром Олеговичем.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения».

Из исследовательской части заключения следует, что выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков и решить вопрос в категорической форме не удалось в связи с простотой строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащейся в них полезной информации, а также в связи с малым количеством образцов подписи, сопоставимых по транскрипции, по времени выполнения, что не повлияло оценить устойчивость и вариационность признаков. (л.д.162-172)

При этом, экспертом направлялось в суд ходатайство от 18.03.2022г. о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения и просила предоставить свободные образцы подписи Александрова А.О., выполненные до ДД.ММ.ГГГГ. в 10 официальных документах (военный билет №, выданный военным комиссариатом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.; правоустанавливающие документы на недвижимое имущество; договора на орказание сотовой связи; заявления с места работы, учебы; при наличии транспортного средства документы с Управления ГИБДД МВД и т.д.), а также экспериментальные образцы подписи Александрова А.О., выполенные аналогично подписи в паспорте (по траскрипции) от ДД.ММ.ГГГГ. (выдан ОВД <адрес>) на 10 листах. (л.д.140)

ДД.ММ.ГГГГ. данное ходатайство эксперта было направлено ответчику Александрову А.О. для предоставления запрашиваемых документов, а также просили явиться в суд к 15 час. ДД.ММ.ГГГГ. для отобрания экспериментальных образцов почерка. Данное извещение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что следует из отчета об отслеживании отправлений, однако ответчик в суд не явился, запрашиваемые экспертом документы не предоставил.

Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вышеуказанное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству стороны по делу экспертом, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Таким образом, учитывая уклонение ответчика о предоставления свободных и эспериментальных образцов подписи, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, которую по обстоятельствам дела невозможно провести без указанных объектов исследования, суд принимая во внимание положения части 3 ст.79 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт заключения с истцом кредитного договора и подписания представленных Банком документов для его заключения.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование невозможности представить необходимые для производства экспертизы документы, содержащие свободные образцы его почерка.

При таких обстоятельствах доводы ответчика Александрова А.О. о том, что он не заключал с Банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., не подписывал документы для предоставления кредита, судом признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Более того, из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Александров А.О. производил погашение задолженности по кредитному договору, в соответствии с графиком, вплоть до февраля 2020 года, после чего оплаты прекратились.

Кроме того, в представленных Банком документах, имеется копия паспорта Александрова А.О. серии №, выданного ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-40)

При этом, в судебном заседании ответчиком была представлена справка Формы 2П от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой паспорта. (л.д.87)

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт утраты ответчиком паспорта, содержавших соответствующие сведения, в материалы дела не представлено и на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

Поскольку в нарушение требований договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование, исковые требования истца о взыскании долга с ответчика подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Кроме того, определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Александрова А.О.

ДД.ММ.ГГГГг. начальник ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы в размере 18.000 руб., о чем предоставили счет № от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не предоставил суду доказательства оплаты расходов за производство экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика Александрова А.О. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФподлежат взысканию расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 18.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Александрова Александра Олеговича в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150.618,34 руб., из них: 15.006,81 руб. - задолженность по процентам, 131.517,64 руб. - задолженность по основному долгу, 4.093,89 руб. - задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3.869 руб.

Взыскать с Александрова Александра Олеговича в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России) расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 18.000 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                  Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 г.