Решение по делу № 2-807/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-807/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                    р.п. Дальнее Константиново

     Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Карпуховой Т.В.,

с участием представителя истца Вавиловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой Натальи Вячеславовны к ООО «Земля-ДК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

       Вавилова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Земля-ДК» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 10 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 338 на выполнение землеустроительных работ. Ответчик (исполнитель по договору) по договору принял обязанности изготовить межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: /иные данные/, в течение 12 календарных месяцев с момента поступления денежных средств на расчетных счет исполнителя. Оплата по договору, в размере 8 500 рублей, была произведена в день подписания договора. Окончательный срок исполнения обязательств по договору 09 сентября 2017 года. 10 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о нарушении сроков, в ответ на которую был получен ответ с согласием на расторжение договора и возврате денежных средств. До настоящего времени обязательства по договору Ответчиком (исполнителем по договору) не выполнены, а так же денежные средства не возвращены. В связи с тем, что после претензий в адрес ООО «Земля-ДК» никаких действий с их стороны не последовало, то истец обратилась в прокуратуру Дальнеконстантиновского района. 09 ноября 2017 года Прокуратура Дальнеконстантиновского района рекомендовала Вавиловой Н.В. обратиться в суд за защитой нарушенных гражданских прав. В связи с заключением вышеуказанного договора истец понесла убытки. Истец (заказчик) была вынуждена заказать 4 выписки из ЕГРН на земельные участки смежных землепользователей, что подтверждается квитанциями (в количестве 4-х штук). Сумма одной выписки из ЕГРН с учетом обслуживания терминала составляет 435 рублей, итоговая сумма четырех выписок составляет 1740 рублей.

      Просит взыскать неустойкув сумме 83640 рублей.

/иные данные/

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 8500 рублей, в счет возмещения убытков связанных с уплатой за выписки из ЕГРН в сумме 1740 рублей, неустойку в размере 83 640 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 50 % от взысканной суммы.

         Истец - Вавилова Н.В. в судебное заседание не явилась, в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца Вавилова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.
        Ответчик ООО «Земля-ДК» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

         В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом согласия стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

       Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

      Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приведенный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг ), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг ) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под изготовителем, исполнителем или продавцом понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору и реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
      Положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги ) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
     Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям.

      В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
       В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
       Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
       В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
       Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

     Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу ( услугу ) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

       10 сентября 2016 года между Вавиловой Н.В. и ООО «Земля-ДК» заключен договор на выполнение землеустроительных работ. По условиям договора ООО «Земля-ДК» приняло на себя обязательство по изготовлению межевого плана по адресу: /иные данные/. (п.1.1 договора).

        Исходя из существа заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что конечным результатом являлось изготовление межевого плана земельного участка.

Цена договора составила 8500 рублей. Срок выполнения работ - 12 месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

        07.12.2017 года истцом ответчику вручена претензия, в которой просит в течение 10 дней вернуть уплаченные деньги, компенсировать расходы, уплатить неустойку. (л.д. 8-9).

       На данную претензию ООО «Земля-ДК» представило ответ, сославшись на невыполнение истцом определенных действий.

       Доказательств об исполнении принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлено.

     В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
     Оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что разумный срок исполнения условий договора истек, в связи с чем, истец в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
       В связи с тем, что требование заказчика о возврате денежных средств в связи с его отказом от исполнения договора об оказании услуг не удовлетворено, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора до предъявления Вавиловой Н.В. требования об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств с ООО «Земля-ДК» уплаченных Вавиловой Н.В. по договору в размере 8500 рублей.

      В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги ) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги ), а если цена выполнения работы (оказания услуги ) договором о выполнении работ ( оказании услуг ) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги ) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги ) не определена договором о выполнении работы ( оказании услуги ).

      Как видно из договора цена составила 8500 руб..

Указанная сумма неустойки -- 83640 руб. значительно превышает стоимость заказа, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 8500 рублей.

       Поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», суд соглашается с доводами истца о компенсации морального вреда, однако с учетом обстоятельств дела, суд приходит к снижения суммы до 5000 руб., а заявленный размер в 10 000 руб. полагает не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

      В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Исходя из вышеприведенных положений, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом взыскиваемых сумм /иные данные/

Исковые требования в части возмещения затрат, связанных с уплатой за выписки из ЕГРН в сумме 1740 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы не являлись обоснованными и необходимыми для выполнения соответствующих работ по договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов в связи с оказанием юридических услуг в сумме 5 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией об оплате от 18.07.2018 года.

Суд считает данные расходы подлежащими удовлетворению в части, с учетом разумности.

           На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1190 руб..
         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Вавиловой Н. В. к ООО «Земля-ДК» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

      Взыскать с ООО «Земля-ДК» в пользу Вавиловой Н. В. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 8500 рублей, неустойку в сумме 8500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 11 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, итого: 33 000 руб..

       В остальной части исковых требований отказать.

       Взыскать с ООО «Земля-ДК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1190 руб..

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          О.Л.Логинова