Решение по делу № 2-75/2023 (2-3409/2022;) от 11.05.2022

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023

УИД 66RS0№ ******-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 марта 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ООО «Зетта Страхование» ФИО5, представителей ФИО2 – ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-28141/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 № У-22-28141 от ДД.ММ.ГГГГ, и иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 № У-22-28141/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО2 № У-22-28141 от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № ******.

В обоснование требований ООО «Зетта Страхование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) автомашины «Субару Импреза VX» госномер Х219ОТ/96, от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис ДСТ № ******. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 567 000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Субару Импреза VX» госномер Х219ОТ/96 получила механические повреждения в результате повреждения водой в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В соответствии с предварительным заказом-нарядом СТОа - ООО «СБ «Аиктория» № КА21-000015 от ДД.ММ.ГГГГ, организованным по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 472 249 рублей 70 копеек, что превысило 70% от страховой суммы, предусмотренной договором КАСКО, поэтому страховщик на основании п. 11.6.2 Правил страхования пришел к выводу, что наступило полная гибель застрахованного имущества. Так как ФИО2 отказалась передавать страховщику годные остатки транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал публичные торги по реализации годных остатков транспортного средства для целей определения их стоимости. По результатам окончания торгов максимальное предложение по стоимости годных остатков составило 506 666 рублей 00 копеек.

В этой связи ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 45 334 рубля 00 копеек, то есть в размере страховой суммы по договору 567 000 рублей 00 копеек за вычетом стоимости годных остатков в сумме 506 666 рублей 00 копеек и предусмотренной договором безусловной франшизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Претензии ФИО2 о доплате страхового возмещения были оставлены ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках заключенного со страховщиком договора КАСКО в сумме 374 600 рублей 00 копеек.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 225 122 рубля 70 копеек.

Вместе с тем, заявитель ООО «Зетта Страхование» считает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось. В частности в основу решения финансовым уполномоченным положено проведенное по его инициативе заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-28141/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта 70% от определенной сторонами страховой суммы по договору страхования (567 000 рублей 00 копеек), наступила полная (конструктивная гибель) автомашины ФИО2 Стоимость годных остатков автомашины определена экспертом в сумме 281 543 рубля 30 копеек. При этом эксперт при проведении исследования пришел к необоснованному выводу, что стоимость годных остатков автомашины должна определяться расчетным методом, поскольку в силу п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством Юстиции РФ, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. При отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии указанным способом определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Учитывая изложенное, ООО «Зетта Страхование» просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по существу, отказав в удовлетворении требований ФИО2

В свою очередь, ФИО2 также обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя. Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № ******.

В обоснование иска указала, что в соответствии с заключением специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № ******-Р/21 от ДД.ММ.ГГГГ, организованным по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Субару Импреза VX» госномер Х219ОТ/96 составит 374 600 рублей 00 копеек, что не превышает 70% от предусмотренной договором страхования страховой суммы, соответственно, полная гибель транспортного средства не наступила. В этой связи ФИО2 просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 329 266 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 17 000 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграмм с извещением на проведение оценки в сумме 593 рубля 45 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № ****** и гражданское дело № ****** объединены в одно производство, гражданским делам присвоен единый номер № ******.

Также определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец по встречному иску ФИО2 исковые требования изменила, указав, что истец не оспаривает, что наступила конструктивная гибель автомашины, но полагает, что стоимость годных остатков необходимо определить с учетом результатов судебной экспертизы, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 268 959 рублей 45 копеек (в том числе расходы по оценке в сумме 17 000 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграмм с извещением на проведение оценки в сумме 593 рубля 45 копеек), неустойку в сумме 29 327 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО5 заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении, просила критически оценить заключение судебной экспертизы, в удовлетворении требований ФИО2 просила отказать, но в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда.

Представители ФИО2 – ФИО6 и ФИО7 полагали решение финансового уполномоченного законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения в части взыскания страхового возмещения, поэтому требования ООО «Зетта Страхование» не подлежащими удовлетворению. Исковые требования ФИО2 поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, полагая возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, полагали, что при определении суммы страхового возмещения необходимо учитывать только выплаченную страховщиком сумму 45 334 рублей 00 копеек, тогда как сумма удовлетворенных финансовым уполномоченным требований не подлежит учету, так как решение финансового уполномоченного по настоящее время не исполнено.

В направленных суду письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного указал на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, а потому не подлежащего отмене.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № ******), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) автомашины «Субару Импреза VX» госномер Х219ОТ/96, от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис ДСТ № ******. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 567 000 рублей 00 копеек. Страховая премия по договору составила 29 327 рублей 00 копеек и уплачена страхователем ФИО2 в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2 Также договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в соответствии с п. 10 договора (страхового полиса).

В период действия договора страхования – в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Субару Импреза VX» госномер Х219ОТ/96 получила механические повреждения в результате повреждения водой в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В соответствии с предварительным заказом-нарядом СТОа - ООО «СБ «Аиктория» № КА21-000015 от ДД.ММ.ГГГГ, организованным по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 472 249 рублей 70 копеек, что превысило 70% от страховой суммы, предусмотренной договором КАСКО, поэтому страховщик на основании п. 11.6.2 Правил страхования пришел к выводу, что наступило полная гибель застрахованного имущества. Так как ФИО2 отказалась передавать страховщику годные остатки транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал публичные торги по реализации годных остатков транспортного средства для целей определения их стоимости. По результатам окончания торгов максимальное предложение по стоимости годных остатков составило 506 666 рублей 00 копеек.

В этой связи ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 45 334 рубля 00 копеек, то есть в размере страховой суммы по договору 567 000 рублей 00 копеек за вычетом стоимости годных остатков в сумме 506 666 рублей 00 копеек и предусмотренной договором безусловной франшизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Претензии ФИО2 о доплате страхового возмещения были оставлены ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках заключенного со страховщиком договора КАСКО в сумме 374 600 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-28141/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 225 122 рубля 70 копеек. В основу решения финансовым уполномоченным положено проведенное по его инициативе заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-28141/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта 70% от определенной сторонами страховой суммы по договору страхования (567 000 рублей 00 копеек), наступила полная (конструктивная гибель) автомашины ФИО2 Стоимость годных остатков автомашины определена экспертом в сумме 281 543 рубля 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Полагая данное решение незаконным, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд. Срок на обжалование решения заявителем не пропущен. При этом ООО «Зетта Страхование» полагает необоснованным заключение экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», так как эксперт при проведении исследования пришел к необоснованному выводу, что стоимость годных остатков автомашины должна определяться расчетным методом, поскольку в силу п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством Юстиции РФ, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. При отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии указанным способом определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по соглашению сторон страховая сумма была определена в 567 000 рублей 00 копеек. Страховая (действительная) стоимость имущества также равна указанной сумме.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования полная гибель – повреждения ТС, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму. В случае неполного имущественного страхования полной гибелью считаются повреждения ТС, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость ТС.

Согласно пункту 11.6.2. Правил страхования при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет Страхователь.

Согласно пункту 11.6.3. Правил страхования, в случае полной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором, при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае Страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика). В случае отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет Страхователь (Выгодоприобретатель).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования, франшиза – предусмотренная условиями Договора страхования часть убытков, не подлежащая возмещению Страховщиком. При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. В соответствии с разделом Условия страхования Транспортного средства Договора КАСКО применяется безусловная франшиза по рискам, указанным в пунктах 4.1.1., 4.1.2. Правил страхования, начиная с первого страхового случая в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с предварительным заказом-нарядом СТОа - ООО «СБ «Аиктория» № КА21-000015 от ДД.ММ.ГГГГ, организованным по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 472 249 рублей 70 копеек, что превысило 70% от страховой суммы, предусмотренной договором КАСКО, поэтому страховщик на основании п. 11.6.2 Правил страхования пришел к выводу, что наступило полная гибель застрахованного имущества.Так как ФИО2 отказалась передавать страховщику годные остатки транспортного средства, страховщик организовал публичные торги по реализации годных остатков транспортного средства для целей определения их стоимости. По результатам окончания торгов максимальное предложение по стоимости годных остатков составило 506 666 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28141/3020-004, организованного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 544 266 рублей 75 копеек, что составляет более 70 % от установленной страховой суммы по договору страхования (396 900 рублей 00 копеек (567 000 рублей 00 копеек * 70 %)), стоимость годных остатков – 281 543 рубля 30 копеек. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, ремонт транспортного средства ФИО2 экономически нецелесообразен.

ФИО2 первоначально полагала, что конструктивная гибель ее автомашины не наступила, так как в соответствии с заключением специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № ******-Р/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Субару Импреза VX» госномер Х219ОТ/96 составит 374 600 рублей 00 копеек, что не превышает 70% от предусмотренной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, а если остатки имущества остаются у страхователя, то за вычетом их стоимости.

В рассматриваемом деле страхователь ФИО2 не отказалась от прав на застрахованное транспортное средство.

Как указывалось ранее, страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства, которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика.

При этом в силу п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством Юстиции РФ, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. При отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии указанным способом определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Поскольку между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Субару Импреза VX» госномер Х219ОТ/96, о ее полной гибели и стоимости годных остатков, о приоритетном методе расчета стоимости годных остатков, судом была назначена по настоящему делу повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставить вопросы:

1.    Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины «Субару Импреза XV», госномер Х219ОТ/96 регион в результате повреждения водой в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

2.    Если стоимость восстановительного ремонта автомашины «Субару Импреза XV», госномер Х219ОТ/96 превышает 70% от страховой суммы, установленной полисом добровольного страхования ДТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (567 000 рублей 00 копеек), какова стоимость годных остатков автомашины по состоянию на дату происшествия (причинения вреда), исходя из приоритетного подхода (метода) определения стоимости годных остатков?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Субару Импреза XV», госномер Х219ОТ/96 в результате повреждения водой в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 617 800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомашины на дату происшествия составляла 1 030 700 рублей 00 копеек. В этой связи, в том числе с учетом Правил страхования, эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель автомашины и ее восстановление экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомашины «Субару Импреза XV», госномер Х219ОТ/96, исходя из ее рыночной стоимости, определена экспертом в сумме 255 300 рублей 00 копеек.

При определении метода расчета стоимости годных остатков, эксперт исходил из следующего:

В соответствии с п. 10.5 части 2 Методических рекомендаций, стоимость годных остатков при правоотношениях, регулируемых законодательством об ОСАГО, определяется, в случае полной гибели КТС, в порядке, установленном Банком России, основные положения которого изложены в Единой методике. Если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Таким образом, опираясь на п. 10.5 части 2 Методических рекомендаций, эксперт принял решение о том, что стоимость годных остатков объекта исследования будет определена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций.

В соответствии с п.10.6 части 2 Методических рекомендаций, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированным торгов, осуществляющую открытую публичную реализацию поврежденных транспортного средства без их разборки и вычленении годных остатков.

В материалах настоящего гражданского дела имеется информация об аукционной стоимости объекта исследования, полученной на Интернет-площадке ООО «МИГАС».

Эксперт установил, что данная Интернет-площадка не является открытой Интернет-площадкой, осуществляющей публичную реализацию поврежденных транспортных средств, без их разборки и вычленении годных остатков, доступ к ресурсу закрыт регистрацией, с последующим решением о допуске к площадке (активация или блокировка), в связи с чем, стоимость годных остатков объекта исследования, согласно п. 10.6 части 2 Методических рекомендаций, не может быть определена посредством данной Интернет-площадки и может быть определена согласно п.10.5 части 2 Методических рекомендаций, только расчетным способом.

При этом эксперт исходил из того, что Методические рекомендации не дают определению терминам «закрытая или открытая публичная реализация», в связи с чем в рамках исследования под термином «Открытая Интернет-площадка» эксперт понимает интернет-источники, доступные широкому неограниченному кругу лиц, а не только профессиональным участникам рынка. В настоящее время представлены только закрытые площадки, доступные на правах платного доступа и ряда ограничивающих условий профессиональным участникам, а не широкому кругу лиц.

Суд соглашается с выводом эксперта ФИО8, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет многолетний опыт экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным обоснованно взыскано с ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 225 122 рубля 70 копеек на основании заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28141/3020-004, а не на основании данных публичных торгов, исходя из страховой суммы 567 000 рублей 00 копеек за вычетом стоимости годных остатков в сумме 281 543 рубля 30 копеек и безусловной франшизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В этой связи суд отказывает ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении его заявлении и оставляет решение финансового уполномоченного без изменения.

Разрешая исковые требования ФИО2 суд исходит из следующего.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-28141/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 225 122 рубля 70 копеек.

Учитывая результаты судебной экспертизы, с которой суд соглашается, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, составит 26 243 рубля 30 копеек (страховая сумма 567000,0 рублей минус выплаченное страховщиком страховое возмещение 45334,0 рублей минус взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение 225122,7 рублей минус безусловная франшиза 15000,0 рублей).

При этом суд находит несостоятельными доводы и основанные на них требования стороны ФИО2 о взыскании со страховщика страхового возмещения без учета ранее взысканной финансовым уполномоченным суммы, поскольку сам факт неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного не является основанием для присуждения судом суммы ФИО9 ранее взысканной решением финансового уполномоченного, поскольку на основании части 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскателю финансовым уполномоченным в связи с неисполнением вступившего в силу решения финансового уполномоченного выдается удостоверение, согласно которому в пользу взыскателя с должника взыскано страховое возмещение.

В противном случае, взыскание со страховщика страхового возмещения без учета решения финансового уполномоченного вносит правовую неопределенность в исполнение страховщиком не только настоящего решения, но и решения финансового уполномоченного, которым ранее взыскано 225 122 рубля 70 копеек, при том, что суд при разрешении настоящего спора признал обоснованным решение финансового уполномоченного, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в её пользу неустойки суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по соглашению сторон составила 29 327 рублей 00 копеек, которая по своей сути является ценой договора страхования.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы страховой премии 29 327 рублей 00 копеек и не может превышать данный размер.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения в полном объёме, то есть условия договора страхования о выплате страхового возмещения были нарушены ответчиком. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значительно превышает размер услуги. Период и размер неустойки в сумме 29 327 рублей 00 копеек ООО «Зетта Страхование» не оспорен.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО2 с ООО «Зетта Страхование» неустойку в сумме 29 327 рублей 00 копеек. При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, период просрочки, суд не усматривает оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ООО «Зетта Страхование», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит требование ФИО2 о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Зетта Страхование» не исполнило без законных оснований взятые на себя договорные обязательства, что нельзя признать соответствующим закону и обычаям делового оборота. Суд взыскивает в пользу ФИО2 штраф в сумме 30 285 рублей 15 копеек (26243,0+29327,0+5000,0/50%). При этом суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Также суд взыскивает в пользу ФИО2 с ООО «Зетта Страхование» судебные расходы: расходы по оценке в сумме 17 000 рублей 00 копеек и расходы по извещению заинтересованных лиц на оценку в сумме 593 рубля 45 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 освобождена от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в сумме 2 167 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-28141/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 № У-22-28141 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 26 243 рубля 30 копеек, неустойку в сумме 29 327 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30 285 рублей 15 копеек, судебные расходы в сумме 17 593 рубля 45 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в сумме 2 167 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                        К.В. Гурин