Решение по делу № 33-7682/2024 от 22.04.2024

Судья Курасова Е.А.                                УИД № 61RS0022-01-2023-001724-11                                                             дело № 33-7682/2024

                                                                                                         № 2-3138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Боровой Е.А.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Валентины Георгиевны к ООО «Сириус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Сириус» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Кочеткова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 31 января 2023 года она приобрела за счет кредитных денежных средств в ООО «Автопорт-Т» автомобиль. При оформлении кредитного договора истец и ответчик заключили договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения возврата полученного кредита. Стоимость услуг по договору с ООО «Сириус» составила 140 000 рублей. Истец, как потребитель, воспользовалась правом на односторонний отказ от исполнения договора, направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Требование истца не удовлетворены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Сириус» в свою пользу денежные средства в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года исковые требования Кочетковой В.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Кочетковой В.Г. 140 000 рублей - денежные средства, уплаченные за соглашение о независимой гарантии, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилось ООО «Сириус», подав апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Сириус» указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, поскольку целью заключенного договора являлась выдача независимой гарантии. Выдача независимой гарантии регулировалась положениями главы 23 ГК РФ, в то время как оказание работ (услуг) регулируются согласно ст. 307.1 ГК РФ правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

После составления и выдачи независимой гарантии принципалу обязательства у гаранта возникают перед бенефициаром, так как независимая гарантия с момента эмиссии (выпуска) начала выполнять обеспечительную функцию и с этого момента именно бенефициар может заявить требование о выплате по независимой гарантии при наступлении указанных в независимой гарантии обстоятельств.

В жалобе указано на то, что применительно к ст.ст. 408, 779, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» апеллянт не может согласиться с выводом суда о том, что истец, получившая в соответствии с условиями соглашения на руки независимые гарантии, имела как потребитель право в любое время отказаться от исполнения данного соглашения и потребовать возврата уплаченной по этому соглашению суммы вознаграждения за вычетом понесенных ответчиком расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 429.4, 453, 782 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение о выдаче независимой гарантии, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем пришел к вводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, взыскав в его пользу с ответчика ООО «Сириус» сумму в размере 140 000 рублей.

Учитывая, что к правоотношениям сторон по договору независимой гарантии применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ООО «Сириус» в пользу Кочетковой В.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчиков в пользу истца взыскан штраф.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом была взыскана госпошлина.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 31 января 2023 года Кочеткова В.Г. заключила с ООО «Автопорт-Т» договор купли-продажи транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого приобрела автомобиль марки KIA CERATO, стоимостью 2 600 000 рублей.

Оплата предмета договора осуществляется за счет кредитных денежных средств, полученных на основании потребительского кредитного договора от 31 января 2023 года, заключенного с ПАО «Росбанк» на сумму 2 263 234 рубля сроком до 31 января 2030 года под условием оплаты процентов из расчета 17,88 %.

При заключении кредитного договора в автосалоне истцом было подписано Соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «FREE» от 31 января 2023 года о выдаче независимой гарантии.

Пунктом 2.1 Соглашения установлено, что Гарант ООО «Сириус» за плату выдает Принципалу, в пользу указанного Принципалом третьих лиц ООО «Астра-Авто», именуемого в дальнейшем «Бенефициар», независимую гарантию «Продленная гарантия» со сроком действия обязательств Гаранта 24 месяца, начиная с даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя еще действует.

В Соглашении изложены условия независимой гарантии: марка и модель ТС; наименование, реквизиты бенефициара - ООО «Астра-Авто»; дата выдачи независимой гарантии (соглашения) – 31 января 2023 года; срок действия независимой гарантии - 24 месяца; стоимость гарантии – 240 000 рублей.

04 февраля 2023 года истец направила требование о расторжении Соглашения и возврате денежных средств. Однако ответа на претензию ею получено не было.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Исходя из содержания требования Кочетковой В.Г. в адрес ответчика, приведенных общих условий соглашения и выданного Кочетковой В.Г. сертификата, между сторонами спора был заключен договор предоставления услуги по осуществлению гарантийного ремонта ТС, по условиям которого Кочеткова В.Г. приобрела возможность в течение срока действия договора гарантии воспользоваться услугами по гарантийному ремонту ТС в пределах суммы обеспечения, в связи с чем применительно к приведенным выше общим правилам ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей она вправе была отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Судебная коллегия принимает во внимание, что применительно к положениям ст. 782 ГК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных ими расходах по заключенному с истцом договору, который истец при расторжении договоров должен возместить исполнителю услуги.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возврата оплаченной истцом по договору денежной суммы, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» соответствующее условие заключенного между сторонами договора является ничтожным, не влекущим никаких правовых последствий.

Позиция ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку, учитывая условия независимой гарантии, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ст. 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей».

Ссылки апеллянта о том, что обязательства гаранта считаются исполненными с момента отправки гарантии бенефициару и ее вступления в силу, и, как следствие, о том, что ответчиками договор исполнен и соответственно плата за него возврату не подлежит, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ, под предметом договора понимаются основные действия сторон, которые определяют цель заключения договора.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг, по выдаче независимой гарантии исходя из целей сторон, определяющих необходимость его заключения, является не сам по себе акт выдачи гарантии в виде документа, а именно принятие на себя гарантом обязательств по уплате бенефициару определенной денежной суммы в случае возникновения указанных в гарантии условий.

При таких обстоятельствах, обязательства ответчика из договора по выдаче независимой гарантии не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии. Соответствующие обязательства, в силу изложенного выше, подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару, либо истечения срока действия гарантии.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные условия договора ущемляют права Кочетковой В.Г. как потребителя, поскольку не позволяют требовать исполнения по договору большего, чем направление бенефициару документа о выдаче гарантии, при том, что плата по договору внесена за оказание иной услуги – действительном гарантировании платы по кредиту, что прямо следует из понятия договора, закрепленного в общих условиях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец был вправе заявить об отказе от договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств в силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следует отметить, что фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сириус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2024 года.